дело №2-3077 / 2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Скородуминой И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскано 151 143, 26 руб. – в счет страхового возмещения; 60 000 руб. – в счет неустойки; 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 15 000 руб. – в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста, 9 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. При этом, страховое возмещение в размере 73 306,82 руб. было перечислено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения дела. Взысканные по решению суда денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки на сумму страхового возмещения в размере 77 836,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 143 000 руб.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 273 983 руб. на сумму 77 836,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 467 руб. на сумму 143 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в возврат госпошлины 539 руб.,

- штраф,

- моральный вред в размере 20 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший в результате ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в случае, если вред в результате ДТП причинен только имуществу, в ДТП участвовали не более двух участников.

Согласно ч.2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2007 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в 

<

адрес> ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 взыскано: 151 143, 26 руб. – в счет страхового возмещения; 60 000 руб. – в счет неустойки; 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 15 000 руб. – в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста, 9 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. В части взыскания страхового возмещения в размере 73 306,82 руб. постановлено решение в исполнение не приводить (гр.дело № т.1 л.д. 216-223).

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 151 143, 26 руб. подлежит удовлетворению, указанная сумма – взысканию с ответчика и взыскивается с него судом, однако, учитывая вышеуказанную частичную выплату ответчиком страхового возмещения в размере 73 306, 82 руб., решение суда в части взыскания данной суммы приведению в исполнение не подлежит, а подлежит исполнению в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы – в размере 58 163,56 руб.(151 143,26 руб. – 73 306,82 руб.).

Определением Промышленного районного суда. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в описательно мотивировочной части решения решении Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на 10-й странице в 6-м абзаце вместо исправлена допущенная арифметическая ошибка: вместо неправильного «… в пределах страховой суммы – в размере 58 163,56 руб. (151 143,26 руб. – 73 306,82 руб.)», указано правильное «… в пределах страховой суммы – в размере 77 836, 44 руб. (151 143,26 руб. – 73 306,82 руб.)» (гр.дело № т.2 л.д. 21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалобы ЗАО «МАКС» - без удовлетворения (гр.дело № т.2 л.д. 128-129).

Денежные средства в сумме 220 836,44 руб. по решению суда перечислены ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 (л.д. 13).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 778,36 руб. за каждый календарный день (77836,44*1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 983 руб.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки суд также учитывает, что в соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит необходимым и целесообразным уменьшить заявленную к взысканию неустойку и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку до 30 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, (в редакции на дату подачи искового заявления), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения обязательств по выплате истцу денежных средств по решению суда нашел подтверждение в судебном заседании, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения), при этом, фактически денежные средства по решению суда поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки исполнения денежного обязательства необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с даты вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика возникла обязанность по выплате истцу взысканных денежных средств в размере, определенном судом.

Судом установлено, что за 100 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 702,33 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, из расчета: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней): 143000*6дн*10%/365 = 235,07 руб., 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): 143000*36дн*9,75%/365 = 1375,15 руб., 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней): 143000*48дн*9,25%/365 = 1739,51 руб., 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней): 143000*10дн*9%/365 = 352,60 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан допускается только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение имущественных прав истца со стороны ответчика, достаточных доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав, повлекших причинение истцу нравственных или физических страданий, не представлено, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Исходя из характера заявленного спора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемому периоду правоотношений сторон применению не подлежат, поскольку регулируются в данной части нормами Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который возможность взыскания денежной компенсации морального вреда не предусматривает. 

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, в данном случае, основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ФИО2 в общей сумме 14 000 руб. за консультацию по правовым вопросам о возможных действиях заказчика по защите прав и законных интересов при урегулировании вопроса по оплате страховой компанией ЗАО «МАКС» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по закону «Об ОСАГО» (до ДД.ММ.ГГГГ) за вред, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в ДТП автомобилю марки «Шевроле Авео», р.з. X105HP67, с участием автомобиля марки «Хюндай Соната», р.з. Т919ТТ67, и др. требований (процентов по ст. 395 ГК РФ), сбор доказательств (комплекта документов), необходимого для обращения в страховую компанию ЗАО «МАКС», в том числе их анализ, подготовку заявления (претензии) в страховую компанию, представление интересов заказчика в ЗАО «МАКС» при внесудебном урегулировании вопроса о выполнении указанных требований заказчика, подготовку иска в суд к страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по закону «Об ОСАГО» за несвоевременную выплату страхового возмещения (до 28.0б.2017) и др. понесенных расходов (процентов по ст. 395 ГК РФ); подготовку др. материалов (документы, обосновывающие правовую позицию заказчика, заявления, ходатайства и др.) необходимые для представления в суд, сбор доказательств (комплекта документов), в том числе их анализ, необходимого для приобщения к исковому заявлению в суд к страховой компании ЗАО «МАКС», неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (до ДД.ММ.ГГГГ) и др. требований, представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении указанного искового заявления, факт оплаты которых подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 27-28), расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 29).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 702 руб. 33 коп, в возврат государственной пошлины 400 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета 1 100 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Ландаренкова