Председательствующий Тригуб М.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 28 мая 2019 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., с участием прокурора Савруна К.Н., осужденного ФИО1, при секретаре Гнилозубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1,

<

...> г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> 

<

...> 

<

...> – 

<

...> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с решением суда. Приводит характеристику, предоставленную в суд администрацией исправительного учреждения. Полагает, что указанные в ней данные свидетельствуют о том, что для дальнейшего его исправления вид назначенного наказания может быть изменен на более мягкий. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом. Положения ст.80 УК РФ применяются в случае, когда осужденный своим поведением докажет, что не нуждается в отбывании наказания, назначенного судом. Отбытие осужденным части срока наказания, установленной законом, не является единственным условием для замены наказания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания ФИО1 6 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, был трудоустроен, по месту отбывания наказания имеет положительные характеристики. Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным. После 2017 года ФИО1 стал допускать нарушения порядка отбывания наказания, за что в феврале 2018 года с ним проведена профилактическая беседа. Должных выводов ФИО1 не сделал и незадолго до рассмотрения его ходатайства судом вновь допустил нарушение, за что подвергнут взысканию, которое не снято и не погашено. 

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие стабильной положительной направленности в поведении ФИО1 и свидетельствуют о преждевременности изменения вида наказания на более мягкий. 

Вывод суда о не достижении целей наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Вместе с тем, в постановлении судом ошибочно указана дата его вынесения, как 

<

...>. Из протокола судебного заседания и материалов судебного производства следует, что ходатайство ФИО1 рассмотрено судом 

<

...>. В этой части решение суда подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Указать о рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 

<

...>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судья