Дело № 2-1-287/2024

УИД 64RS0010-01-2023-002001-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Азизовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании с наследника заемщика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Банк Р. С.» (далее - АО «Банк Р. С.») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Новиковой Зои Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, указав, что 18.06.2006 года между истцом и ФИО6 Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Р. С.» №. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, в котором содержалось предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на ее имя банковскую карту «Р. С.», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. Своей подписью в заявлении от 18.06.2006 года ФИО4 подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, в том числе подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами ежемесячных платежей, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Также своей подписью под указанным заявлением ответчик подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

На основании указанного предложения Банк открыл заемщику банковский счет №, то есть совершил действия по принятию предложения заемщика, изложенного в заявлении от 18.06.2006 года, Условиях и Тарифах, и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета. 

Согласно условиям договора о карте заемщик обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия и /или Тарифами.

Карта заемщиком была активирована и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете в размере, не менее установленного минимального платежа, и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

В нарушении договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

Банку стало известно, что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что вне судебного разбирательства они не могут установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеют, в связи с чем обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, просит взыскать задолженность по договору о карте № в размере 13 901 рубля 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 рублей 06 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1, которая после смерти ФИО4 ФИО6 Н. приняла наследство.

Истец АО «Банк Р. С.», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 и третье лицо – нотариус нотариального округа: г.Вольска и Вольского района ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, третье лицо представило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.06.2006 года ФИО4 обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением о заключении с ней кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживании карты.

Банк открыл ФИО4 банковский счет, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. Карта заемщиком была активирована и при ее помощи были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. 

Согласно Условиям по картам банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Сумма неисполненных ФИО4 обязательств перед банком составляет в соответствии с расчетом задолженности истца 13 901 рубль 41 копейка.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2009 года заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 06.03.2009 года (л.д.38 оборот).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО1 – дочь наследодателя вступила в права на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Зои Н., наследственную массу составили: ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, недополученная пенсия за март 2009 года в размере 4 097 рублей 41 копейки. Учитывая вышеизложенные положения, суд приходит к выводу, что наследник заемщика ФИО4 приняла наследство в виде вышеуказанного объекта недвижимости и неполученной пенсии. Согласно выписке ГУП Саратовское областное бюро технической инвентаризации недвижимости от 13.10.2009 года инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 13.10.2019 года составила 91 759 рублей. Таким образом, стоимость наследственной массы в виде ? доли указанного жилого дома составит 45 879 рублей 50 копеек. Из справки, выданной Управлением Пенсионного фонда РПФ в 

<

адрес>, следует, что размер недополученной пенсии ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составляет за март 2009 года – 4 097 рублей 41 копейка (л.д.40). На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего после смерти ФИО4 наследственного имущества к ФИО1 превышает размер долга наследодателя перед АО «Банк Русский Стандарт». Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

18.12.2007 года Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку, содержащий в себе требование об оплате суммы долга в размере 16 301 рубля 41 копейки в срок не позднее 17.01.2008 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, истец изменил срок возврата долга, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует считать 18.01.2008 года, а его окончание – 18.01.2011 года.

В Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору истец обратился 01 ноября 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил. Также не представлено доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с этим в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности при подачи вышеназванного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании с наследника заемщика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 года