Дело № 2-1148/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.08.2016 г. по адресу: автодорога Орел-Тамбов, 284 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н № – ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Э1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343198,23 руб., с учетом износа. За услуги оценщика истцом было оплачено 12000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 155700 руб., неустойку в размере 520010.38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 300 руб., юридические расходы в размере 15000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> г.р.з. № 1993г. выпуска, ответственность по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства, подтверждаются договором купли продажи указанного транспортного средства от 3.08.2016г., заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель). 

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 г. по адресу: автодорога Орел-Тамбов, 284 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4) и автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 8.08.2016г. за нарушение п.8.4 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО МСК Страж.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 22.08.2016 г. ООО МСК Страж Липецкий филиал получил от истца заявление о наступлении страхового случая. 8 и 29 августа 2016г. страховщик произвел осмотр автомобиля истца, о чем были составлены акты осмотра. 

Из материалов дела следует, что ответом от 9.09.2016г. ООО МСК Страж сообщило истцу, что страховщик на основании исследования от 8.09.2016г. Центра автотехнической экспертизы Регион-48 (ИП) Э2 согласно которому, механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом их характера, локализации, направления действия деформирующей и следообразующей сил не могли образоваться в результате взаимного контактирования с автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № и не соответствуют заявленному механизму ДТП, следовательно, оснований для выплаты не имеется. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Э1 от 29.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> г.р.з. № 1993г. выпуска с учетом износа деталей составляет 343198.23 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 12000 руб. 

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10.10.2016г. ответчик получил претензию от истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг данного оценщика.

Из материалов дела следует, что страховщик, рассмотрев претензию, дал истцу аналогичный ответ, что оснований для выплаты не имеется. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 18.04.2017г. по ходатайству представителя ответчика назначена по настоящему делу авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что письмом от 18 мая 2017г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, в связи с тем, что автомобили ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. № и Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> г.р.з. № не могут быть предоставлены на осмотр, провести исследование в полном объеме, а также оценить весь комплекс идентификационных признаков и отобразившихся следов на конкретных частях и деталях автомобилей не представляется возможным. 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 13.06.2017г. по ходатайству представителя ответчика назначена по настоящему делу авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Э3 

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ИП Э3 от 19.06.2017г. следует, что совокупный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что: повреждения правой боковой части переднего бампера и левой боковой части (переднего бампера, отражателя левого указателя поворота, левых дверей, крыльев, облицовок передних левых крыла и двери, заднего бампера, левых дисков колес) автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>» г/н №, могли быть образованы 08.08.2016 года в результате заявленного водителями ФИО2 и ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в процессе продольного попутного косого касательного эксцентричное столкновения левой передней боковой части автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>» г/н № в районе переднего бампера с правой боковой частью автомобиля «Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>» г/н № в районе переднего бампера, после чего автомобиль «Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>» г/н № смещается вперед и влево и проскальзывает своей левой боковой частью в районе отражателя левого указателя поворота, переднего левого крыла, левых дверей, заднего левого крыла и левой боковой части заднего бампера с разделительным ограждением; повреждения правой боковой части (отражателя правого переднего указателя поворота, диска правого переднего и заднего колеса, правых крыльев и дверей, молдингов правых дверей и крыльев, заднего бампера), рулевого управления, усилителя рулевого управления автомобиля «Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> г/н №, отраженные в акте осмотра автомобиля №352 от 29.09.2016г., не могли быть образованы 08.08.2016 года в результате заявленного водителями ФИО2 и ФИО1 дорожно-транспортного происшествия. Заявленное ФИО1 и ФИО2 дорожно-транспортное происшествие от 08.08.2016 г., могло иметь место в действительности. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 32- 06/17 от 19 июня 2017г. г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ 

<

данные изъяты>,VIN № (Приложение № 1). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 174 727,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 109508 руб. Согласно п.п. 3.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), «результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>» г/н № составляет 109 500 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 10.07.2017г. по ходатайству представителя ответчика назначена по настоящему делу в порядке ст. 87 ГПК РФ повторная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Автоэкс.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению экспертов ООО Автоэкс Э4 и Э5 от 7.08.2017г. механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> г/н №, отраженные в актах осмотра аварийного транспортного средства от 8 и 29 августа 2016г., составленных ООО МСК Страж, акте осмотра ТС от 29.09.2016г., составленного ИП Э1, за исключением деформаций элементов рулевого управления, заднего правого колесного диска, переднего и заднего правого крыла, передней и задней правой двери, указателя поворота переднего правого, могли быть образованы в результате ДТП 8.08.2016г. Заявленное ФИО1 и ФИО2 событие ДТП от 8 августа 2016г., при котором автомобили ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. № и Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> г.р.з. № получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 8.08.2016г., с технической точки зрения представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> г/н № с учетом округления составляет с учетом износа 155700 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению экспертов ООО Автоэкс Э4 и Э5 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований механизма ДТП и повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперты ООО Автоэкс Э4 и Э5 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В судебном заседании эксперт ООО Автоэкс Э5 полностью поддержал выводы экспертного исследования. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к заключениям относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, предоставленного сторонами и экспертного заключения эксперта ИП Э3 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции экспертов ООО Автоэкс в размере 155700 руб. документально подтвержден. 

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС УГИБДД УМВД России по Липецкой области СВ показал, что оформлял указанное ДТП и у него возникли сомнения, что данное ДТП было в действительности. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что показания свидетеля СВ, т.к. суд проверяет достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, в данном случае бесспорными не являются. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 155700 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик, незаконно отказал истцу в выплате, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 18 сентября 2016г. по 23 августа 2017г. (по заявленному истцом периоду)

Расчет неустойки следующий. 

155700 руб. х 1% х 334 дня (период просрочки с 18 сентября 2016г. по 23 августа 2017г.) = 520038 руб. 

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 77850 руб. (155700:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется. 

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки 520038 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 220 000 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО3, составляла исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях, давала объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд также считает, что почтовые расходы истца, связанные с направлением страховщику заявления и претензии в размере 300 руб., являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

Таким образом, суд считает взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 155700 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку 220000 руб., штраф 77850 руб., судебные расходы 10300 руб. (расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 300 руб.). 

В остальной части требований ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4614 руб. 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 10.07.2017г. по ходатайству представителя ответчика назначена по настоящему делу в порядке ст. 87 ГПК РФ повторная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Автоэкс.

Судом установлено, что расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на ответчика. По сообщению ООО Автоэкс ответчик расходы за проведение экспертизы в размере 26850 руб. не оплатил. 

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 155700 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку 220000 руб., штраф 77850 руб., судебные расходы 10300 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4614 руб. 

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26850 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017г.