№ 2-12/2024

66RS0028-01-2023-001557-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Ирбит 15.04.2024 

Ирбитскпий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТПОСТАВКА», обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя: взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «КОМФОРТПОСТАВКА», ООО «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК» о защите прав потребителя: взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что им на основании счета на оплату № Т2-1332 от 11.05.2023 им была приобретена у ООО «КОМФОРТПОСТАВКА» в г. Москва кофемашина Sanrеmo Zое Соmpеtition SЕD стоимостью 323 625 руб. Транспортировка из г. Москва до г. Ирбит осуществлялась транспортной компанией ООО «ПЭК», на основании выданной им доверенности на получение груза от ООО «КОМФОРТПОСТАВКА». При получении кофемашины были установлены следующие дефекты: сломана/измята коробка; корпус оборудования измят; имеется смещение группы и панели управления, что подтверждается актом от 23.05.2023 о наличии расхождений в количестве и качестве груза. В результате чего им кофемашина не была принята, была составлена претензия в адрес ООО «КОМФОРТПОСТАВКА» и кофемашина была направлена продавцу. 

От ООО «КОМФОРТПОСТАВКА» поступило письмо, согласно которого у продавца имеется фото, видео отгрузки кофемашины, из которых следует, что груз был передан в транспортную компанию в надлежащем виде, при принятии груза транспортной компанией не сделаны отметки в приемной накладной о наличии повреждений упаковки оборудования. 

В виду того, что товарный вид товара утрачен, нарушена его целостность и с учетом письма ООО «КОМФОРТ ПОСТАВКА» им была подготовлена претензия в адрес ООО «ПЭК», с просьбой в добровольном порядке компенсировать ему стоимость кофемашины в размере 323 625 руб., путем перечисления денежных средств на его банковский счет. От ООО «ПЭК» поступил ответ на претензию, согласно которого претензия в размере заявленных требований удовлетворению не подлежит, подлежащий возмещению размер убытков составляет 6 100 руб. В последующем убытки в размере 6 100 руб. были возмещены ему.

На основании ст. 12, 15, 1064, 1107 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 317 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 14.12.2023 в размере 18 146,78 руб. с продолжением начисления за пользование чужими денежными средствами по день фактического возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков: представителя ООО «КОМФОРТПОСТАВКА», просивших в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что инициатива приемки и доставки товара транспортной компанией исходила от истца, товар транспортной компании был передан в надлежащем виде, кроме того, оборудование не предназначено для бытового использования и потребительских нужд, в связи с чем к заключенной сторонами сделке не могут быть применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», представителя ООО «ПЭК» ФИО2, просившей рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, полагавшей, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, а также в отсутствие третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом (том № 1 л.д. 52, 89, 191-194, том № 2 л.д. 22-26). 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что кофемашину приобретал для бытовых нужд. Просил взыскать с ООО «ПЭК» убытки в размере 317 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2023 по 14.12.2023 в размере 18 146,78 с продолжением начисления за пользование чужими денежными средствами по день фактического возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. Исковые требования к ответчику ООО «КОМФОРТПОСТАВКА» не подержал, с учетом результатов проведенной экспертизы. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.05.2023 ФИО1 приобрел в ООО «КОМФОРТ ПОСТАВКА» кофемашину Sanrеmo Zое Соmpеtition SЕD стоимостью 323 625 руб., что подтверждается счетом на оплату № Т2-132 от 11.05.2023 и чеком по операции (том № 1 л.д. 15, 128), оформив доставку товара через транспортную компанию ООО «ПЭК» на основании доверенности (том № 1 л.д. 14), из которой следует, что товар должен быть транспортирован с обрешеткой. 15.05.2023 ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию вышеуказанного груза на основании поручения, согласно которому грузоотправитель - ООО «КОМФОРТ ПОСТАВКА», грузополучатель - ФИО1, груз - оборудование торговое, объявленная стоимость груза - 6 100 руб., перевозка по маршруту: Москва Дзержинский – Ирбит. Груз подлежал доставке в 

<

адрес> А ориентировочно 22.05.2023 (том № 1 л.д. 13, 53). Страхование груза осуществлено в САО «ВСК», страховая премия составила 35 руб., объявленная ценность (стоимость) груза - 6 100 руб. (том № 1 л.д. 59-63). 

Из экспедиторской расписки от 15.05.2023 следует, что ООО «ПЭК» приняло груз - оборудование торговое 1 шт. в упаковке – коробке (том № 1 л.д. 53). Как следует из акта № ИБ00000021 от 23.05.2023 при получении кофемашины Sanrеmo Zое Соmpеtition SЕD истцом были установлены следующие дефекты: сломана/измята коробка; корпус оборудования измят имеется смещение группы и панели управления (л.д. 12), в связи с чем в ООО «ПЭК» истцом была направлена претензия, содержащая требование возместить стоимость кофемашины (л.д. 9-10). Согласно ответа ООО «ПЭК» от 20.06.2023 претензия в размере заявленных требований удовлетворению не подлежит. В соответствии с Поручением экспедитору 990446026288, объявленная ценность груза составляет 6 100 руб., в связи с чем подлежащий возмещению размер убытков составляет 6 100 руб. (том № 1 л.д. 11). 

Согласно акту о проведении служебного расследования от 23.05.2023, составленному ООО «ПЭК», при погрузочно – разгрузочных работах во время перемещения по складскому помещению, груз по накладной 990446026288 получил повреждения. Виновным лицом в повреждении указанного груза является сотрудник склада (том № 1 л.д. 155 оборот). 27.06.2023 страховой компанией ФИО1 осуществлено страховое возмещение в сумме 6 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 227250 (том № 1 л.д. 157). 

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 8-28э-24 от 27.03.2024 в представленной на исследование рожковой кофемашине Sanrеmo Zое Соmpеtition SЕD SN М88403СА имеется недостаток в виде нарушения геометрии корпуса. Данный недостаток образован в результате воздействия ударно – динамической нагрузки, которая могла возникнуть в результате нарушения правил хранения и транспортировки. На работоспособность оборудования он не влияет, функционально оборудование находится в рабочем состоянии. Для восстановления товарного вида кофемашины Zое Соmpеtition SЕD необходимо произвести замену корпуса устройства, но в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране (санкции в отношении Российской Федерации) данная запчасть в Российскую Федерацию не поставляется, таким образом, недостаток в виде нарушения геометрии корпуса является неустранимым (том № 2 л.д. 2-19). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 7 названного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2). 

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи груза ООО «ПЭК» к перевозке подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и самим ответчиком не оспаривается.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). 

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих причинение повреждений перевозимого груза ответчиком ООО «ПЭК», принимая во внимание заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 8-28э-24 от 27.03.2024, которое полно отражает повреждения кофемашины и указывает на то, что недостаток в виде нарушения геометрии корпуса является неустранимым, отсутствие доказательств, освобождающих ООО «ПЭК» от ответственности за сохранность перевозимого груза, получившего в процессе погрузочно – разгрузочных работ во время перемещения по складскому помещению повреждения, и отсутствия доказательств причинения ущерба данному грузу иными лицами, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПЭК» стоимости товара - кофемашины Zое Соmpеtition SЕD за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 317 525 руб. (323 625,00 руб. – 6 100 руб.), поскольку она не была произведена ответчиком после обращения истца с претензией. 

Суд, вопреки возражениям ответчиков, полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорный договор транспортно – экспедиционного обслуживания заключен между ФИО1, и ООО «ПЭК», являющимся профессиональным участником рынка по оказанию услуг физическим и юридическим лицам.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик ООО «ПЭК» допустило просрочку возврата стоимости поврежденного товара, то на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 14.12.2023 в размере 18 146,78 руб. (согласно заявления). Расчет, представленный истцом, рассмотрен, признан объективным и принят судом (том № 1 л.д. 125). 

В пункте 48 Постановлению Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие повреждения при перевозке приобретённого им товара. В силу приведённых норм права выплата потребителю стоимости утраченного товара (полная или частичная) сама по себе основанием для отказа в компенсации морального вреда не является. В силу пункта 4 статьи 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с установлением судом факта нарушения ООО «ПЭК» прав ФИО1. как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, соответствующем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 составляет 169 671,78 рублей (317 525 рублей (убытки) + 18 146,78 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) / 2). 

Поскольку в судебном заседании установлена вина в повреждении товара ООО «ПЭК», вины ООО «КОМФОРТПОСТАВКА» не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «КОМФОРТПОСТАВКА» суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 587,00 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТПОСТАВКА», обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя: взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 6505 75475) убытки в размере 317 525,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 146,78 рублей и до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 169 671,78 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2024.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

<

данные изъяты>