№1-31/2020 (11901320030151003) 42RS0013-01-2019-003155-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 07 февраля 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Кусмарцевой (Плюхиной) О.С., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» Быкова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

25.08.2019 около 23 часов 40 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес не менее одного удара кулаком по лицу, причинив побои, после чего, используя в качестве оружия предмет - кухонный нож, применил его, умышленно нанеся один удар в область живота потерпевшего, причинив проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, как она установлена в судебном заседании признала полностью.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, иными документами:

Показаниями ФИО1 данными в судебном заседании и ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 146-148) оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 25.08.2019 около 23:40 находясь в доме по 

<

адрес> в п. Майзас г. Междуреченска при совместном распитии спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ударил его кулаком, в область головы, после чего схватил за шею правой рукой, а он в свою очередь правой рукой взял со стола кухонный нож и нанес им Потерпевший №1 один удар, справа налево, в область живота, при этом они находились в положении стоя лицом к друг другу. После этого он оказал потерпевшему первую помощь, а находившаяся в доме Свидетель №1 вызвала скорую помощь. После случившегося навещал потерпевшего в больнице, принес свои извинения, возместил моральный вред. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 112-113), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 25.08.2019 около 23:40 в доме по 

<

адрес> в п. Майзас г. Междуреченска при совместном распитии спиртного между ним и ФИО1 произошла взаимная ссора, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов кулаками, не исключает, что при этом мог придерживать рукой ФИО1 за шею, однако это тому ничем не угрожало, поскольку не душил подсудимого. В ходе дальнейшего конфликта ФИО1 молча взял со стола кухонный нож и нанес ему один удар в область живота, после чего увидев ранение стал оказывать ему медицинскую помощь. В дальнейшем ФИО1 приходил к нему в больницу, принес извинения, приобретал медикаменты, полностью возместил моральный вред, в связи с чем они примерились. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 55-57), данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 25.08.2019 около 23:40 находилась в доме по 

<

адрес> в п. Майзас г. Междуреченска, где ФИО1 и Потерпевший №1 выпивали спиртное, после чего между ними произошла ссора в ходе которой ФИО1 причинил ножевое ранение Потерпевший №1. 

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами:

Рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3-5), согласно которым в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о причинении ФИО1 ножевого ранения Потерпевший №1 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-65), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01:11 мин. поступил вызов на 

<

адрес> в 

<

адрес> к Потерпевший №1 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-14), согласно которому был осмотрен дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на полу в кухне обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-24), согласно которому была осмотрена территории прилегающая к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен и изъят кухонный нож, с пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь на лезвии, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-31), согласно которому у ФИО1 были изъяты: трико и футболка, со следами вещества бурого цвета похожими на кровь, одетые на нем в момент совершения преступления. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-94), согласно которому были осмотрены: кухонный нож; трико и футболка. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-62), согласно которому в помещении ГБУЗ КО «МГБ» по пр. 50 лет Комсомола 39 в 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: трико «adidas», шорты «Sport», футболка «Gucci», со следами вещества бурого цвета похожими на кровь, одетые на потерпевшем в момент причинения телесных повреждений. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-83), согласно которому были осмотрены: трико «adidas», шорты «Sport», футболка «Gucci». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

Протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-52), согласно которому на шее ФИО1 видимые повреждения, раны и гематомы не обнаружены.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-74), согласно которому при обращении за медицинской помощью и осмотре экспертом у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Данные повреждения, учитывая их свойства и характеристики, могли образоваться в результате множественных (не менее 4) травматических воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим и в постановлении и как вред здоровью не квалифицируются

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-89), согласно которому ФИО1, продемонстрировал, как именно нанес Потерпевший №1 ударов ножом в область живота.

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-107), согласно которому на момент поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 часов) у Потерпевший №1 имело место: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО4 данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 110-111), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ранение, причиненное Потерпевший №1, могло образоваться в положении друг к другу Потерпевший №1 и ФИО1, показанном ими в ходе следственного эксперимента, так как ранение у ФИО5 спереди.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1 - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц делу не имеется.

Суд признает и оценивает показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Исследованные судом заключения экспертов содержит результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку они даны квалифицированными специалистами, взаимно дополняют друг друга, являются полными, ясными и научно обоснованными, отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется. 

Показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части полного признания им вины по фактическим обстоятельствам причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, нанося кухонным ножом, используемым в качестве оружия, удар в область живота Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершил активные действия, непосредственно направленные на причинение такого вреда, и умысел свой осуществил

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему.

Действия ФИО1 служат основанием для квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с квалифицирующим признаком «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно использовал имеющийся у него нож для физического воздействия на потерпевшего, причинив тем самым тяжкий вред здоровью. 

Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения ФИО1 к Потерпевший №1, возникшие в ходе взаимной ссоры, в связи с чем, у подсудимого возникло желание причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и впоследствии свой умысел подсудимый реализовал. 

При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, так как отсутствовала реальная опасность для его жизни и здоровья, противоправных действий потерпевший по отношению к ФИО1, не совершал, в момент нанесения удара Потерпевший №1, последний не угрожал и не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО1, то есть отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно происходит.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как совершенные в состоянии невменяемости или аффекта. Этот вывод суда основан на материалах уголовного дела касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе следствия и судебного заседания.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления, в связи с не установлением в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ применительно к данным действиям. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных части 1 статьи 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>; явка с повинной (том 1 л.д. 9); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда причиненного преступлением; принесение извинений направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; семейное положение; 

<

данные изъяты>; состояние здоровья; мнение потерпевшего просившего не лишать свободы. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением части 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, исключительно положительно характеризующейся личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату Быков А.П - в размере 5850 рублей (том 1 л.д. 193), - подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимый не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, имеет постоянный заработок, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

1) трико и футболка, переданы на хранение ФИО1, - оставить у законного владельца ФИО1;

2) трико, шорты и футболка, переданные на хранение Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1;

3) кухонный нож, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес>, – уничтожить 

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников