Дело № 2-618/2019

58RS0005-01-2019-000711-82

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бессоновка 06 сентября 2019 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В., 

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице его представителя - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

23 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Кредит в размере 545 000 рублей был выдан под 19,25 % годовых на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 23 июня 2014 года с ФИО3

Согласно п.4.1, 4.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Согласно п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № от 23 июня 2014 года поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки не выполнено. 

Задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2014 года за период с 23 февраля 2019 года по 12 июля 2019 года составляет 583 922 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 68 154, 62 руб., неустойка за просроченный основной долг - 82912,94 руб., просроченные проценты - 99 112,72 руб., просроченный основной долг - 333 742, 70 руб. 

Заемщику и поручителю направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 23 июня 2014 года, заключенный с ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2014 года в размере 583 922 рубля 98 копеек, а также взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9039 руб. 23 коп., взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Определением от 15 августа 2019 года были уточнены анкетные данные ответчика ФИО3, ответчиком по делу является ФИО2

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие от ФИО1 не поступало. Возражений против иска от ответчика не поступило. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчица пояснила, что факт заключения кредитного договора, договора поручительства № от 23 июня 2014 года и наличия задолженности перед банком не оспаривает. ФИО1 приходится ей мужем. Из-за тяжелого материального положения своевременно оплачивать задолженность по кредитному договору не представляется возможным. Указала, что указанный истцом размер неустойки считает несоразмерным, просила снизить размер неустойки. Указала, что истец обратился в суд спустя шесть месяцев с момента образования задолженности, что повлекло увеличение размера неустойки, доказательств причинения убытков истец не справил. Просила снизить размер неустойки за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, с учетом ее материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Изучив заявление истца, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

04 августа 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесено новое наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО Сбербанк.

В силу п. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в ред. ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Кредит в размере 545 000 рублей был выдан под 19,25 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 

<

данные изъяты>).

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно п.4.1,4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил поручительство ФИО2 в соответствии с договором № от 23 июня 2014 года (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № от 23 июня 2014 года поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включаю погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Однако, заемщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, погашение кредита согласно графику не производится, начиная с 23 февраля 2019 года. 

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчиков 11 июня 2019 года направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки о досрочном погашении задолженности. (л.д.

<

данные изъяты>). Требование банка от 11 июня 2019 года оставлено без исполнения. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В судебном заседании установлено, что ответчики недобросовестно относятся к выполнению договорных обязательств, не производят платежи в погашение кредита и уплаты процентов на пользование кредитными средствами по кредитному договору № от 23 июня 2014 года. 

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Из представленного банком расчета и выписки по лицевому счету следует, что задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2014 года на 12 июля 2019 года составляет 583 922 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 68 154, 62 руб., неустойка за просроченный основной долг - 82912,94 руб., просроченные проценты - 99 112,72 руб., просроченный основной долг - 333 742, 70 руб. 

Суд считает, что задолженность по основному долгу в размере 333742,70 руб., просроченные проценты в размере 99 112,72 руб. подлежат взысканию с ответчиков досрочно в полном объеме солидарно. Доказательств оплаты задолженности после указанной даты ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просроченные проценты - 68 154, 62 руб., неустойки за просроченный основной долг - 82912,94 руб. 

Ответчик в судебном заседании заявила о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

Рассматривая требование истца в этой части, суд исходит из следующего: 

В соответствии с п.4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, материального положения ответчиков, размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, периодом времени, прошедшим с момента возникновения задолженности до обращения истца в суд с исковым заявлением, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки необходимо уменьшить, а именно неустойку за просроченные проценты до 30 000 руб., неустойку за просроченный основной долг до 40000 руб.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 502855,42 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение договора со стороны ФИО1 существенным, поскольку он систематически в течение продолжительного периода времени не вносит платежи в счет погашения кредита и процентов за их пользование на банковские счета, с которых происходит списание денежных средств во исполнение условий кредитного договора. Тем самым нарушаются права и законные интересы истца по возврату суммы кредита, выданного ФИО1, процентов за пользование им.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец 11 июня 2019 года направлял ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № от 23 июня 2014 года. Ответ на данное требование истец не получал.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 23 июня 2014 года, заключенный между истцом и ФИО1

В соответствии со ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. 

Исходя из положений п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. 

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. 

Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с её плательщиков. 

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 9039 руб. 23 коп. подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке: по 4 519 руб. 615 коп. с каждого. 

Требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора предъявлено истцом только к ответчику ФИО1, вследствие чего взыскание государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит только с ответчика ФИО1 

Платежные поручения об оплате истцом государственной пошлины на сумму 15039,23 руб. в материалах дела имеется. (л.д.

<

данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице его представителя - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 июня 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице его представителя - Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице его представителя -Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2014 года досрочно в размере 502855 (пятисот двух тысяч восьмисот пятидесяти пяти) рублей 42 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице его представителя - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 10 519 (десяти тысяч пятисот девятнадцати) рублей 615 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице его представителя - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4 519 (четырех тысяч пятисот девятнадцати) рублей 615 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Гусарова