Дело № 2-1440/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В., 

при секретаре Шевченко В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Златко» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, неустойки, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Златко» (далее - ООО «Златко») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 131 200 рублей, неустойку в размере 5248 рублей (по день вынесения решения), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «Златко» и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить товар, а ответчик принять товар и оплатить его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан на реализацию товар на сумму 131 200 рублей. В соответствии с пунктом 3.6 Договора ответчик должен был 25-го числа каждого месяца, начиная со следующего дня после поставки товара, предоставлять акты сверок реализованного товара. При не предоставлении актов сверок по реализации товара в течение 20 банковских дней после истечения даты, указанной в вышеназванном пункте договора, поставленный товар переходит в собственность ответчика. Поскольку ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ акт сверки не был предоставлен, то право собственности на товар перешло к нему ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим у ответчика возникла обязанность по полной оплате поставленного товара в течение 10 банковских дней, начиная со дня возникновения права собственности на товар, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. По указанным обстоятельствам соглашение между сторонами не было достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму задолженности. Указанная претензия оставлено без внимания. Полагает, что в силу ст. 330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 248 рублей, кроме того, с ответчика необходимо взыскать неустойку на дату вынесения решения суда. С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что знаком с директором ООО «Златко», поэтому заключил с ним договор, в соответствии с которым получил изделия на реализацию, а именно шашку, два кортика и два ножа. Затем он вернул директору один кортик стоимостью 20 000 рублей и два ножа. Ему осталось вернуть товар на сумму 108 000 рублей. Документов в подтверждение возврата товара у него не имеется, поскольку состоит с директором в доверительных отношениях. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Златко» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Златко» (производитель) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № (л.д. 11-12), в соответствии с которым производитель принял на себя обязательство по изготовлению и поставке товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, товар передается производителем покупателю на условиях реализации конечному потребителю товара.

Условия оплаты: оплата реализованной части товара производится производителю покупателем в течение 5 банковских дней со дня реализации этой части товара потребителю. Оплата производится на расчетный счет ООО «Златко» (п. 3.4 Договора).

25-го числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после поставки товара покупатель должен предоставлять производителю акты сверок по реализации поставленного товара, в котором должен быть указан реализованный товар и сведения о перечислении денежных средств производителю (п. 3.6 договора).

При не предоставлении актов сверок по реализации поставленного товара в течения 20 банковских дней после истечения даты указанной в п. 3.6. договора, поставленный товар переходит в собственность покупателя. Покупатель обязан в течение 10 банковских дней начиная с даты возникновения права собственности на поставленный товар оплатить всю стоимость поставленного товара (п. 3.7 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав товар ответчику на сумму 134400 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В судебном заседании ответчик пояснил, что реализовать товар не смог, часть поставленного товара вернул директору ООО «Златко», однако письменных доказательств в подтверждение данных доводов суду не предоставил. Также не предоставил и акты сверки по реализации товара.

Таким образом, суд полагает, что ответчик свои обязательства по внесению оплаты за поставленный ему товар, не исполнил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи истцом товара ответчику, а доказательств оплаты товара, как и сведений о частичном возврате товара суду не представлено, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 131 200 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 248 рублей, а также на момент вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора за просрочку оплаты каждой части товара покупатель оплачивает производителю неустойку в размере 0,1 % стоимости реализованной части товара за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар по договору был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора (п. 3.6.) ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был предоставить истцу акты сверки, поскольку акты сверки не были предоставлены, право собственности на товар с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ответчику, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести оплату товара (п. 3.7. договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору (л.д. 18, 19).

Оплата по договору ФИО2 в установленные сроки произведена не была.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора следует, что сторонами согласовано условие об оплате покупателем неустойку в размере 0,1 % стоимости реализованной части товара за каждый день просрочки, то есть за нарушение условий, установленных пунктом 3.4. договора, которым установлены условия оплаты производителю за реализованную часть товара.

Поскольку в данном случае товар не был реализован, право собственности на товар у ответчика возникло ввиду не предоставления актов сверки, в данном случае подлежит применению пункт 3.9 Договора, согласно которому за нарушение остальных условий договора стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1866 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета: 

131200 рублей* 67 дней*7,75%/365

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Златко» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 866 рублей 45 копеек.

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО1 готовил претензию, направленную в адрес ответчика, исковое заявление, принимал участие в подготовке к рассмотрению дела, а также в судебном заседании.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в соответствии с которыми стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Согласно штатному расписанию ООО «Златко», юрист в штате общества отсутствует (л.д. 52-54).

С учётом среднего уровня цен на подобные услуги, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Златко» расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии были понесены почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копейки (л.д. 19)

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 97,5 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 181 рубль 39 копеек. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 133066 рублей 45 копеек, на основании статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу банка необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 861 рубль 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Златко» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златко» сумму задолженности по договору поставки в размере 131 200 рублей, неустойку в размере 1 866 рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубля 39 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 рубль 33 копейки, а всего 144 109 (сто сорок четыре тысячи сто девять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Златко» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ