Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25.02.2026

УИД 66RS0014-01-2025-000215-19

№ 33-94/2025 (2-531/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.05.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 2044 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

№> (далее КН:171) площадью 2044 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном участке фактически расположены два объекта недвижимого имущества, один принадлежит Свердловской области, другой - ФИО1

Одноэтажный жилой дом «Дом жилой ФИО5» с кадастровым номером 

<

№> (далее КН:874) площадью 27 кв.м, ранее 1917 года строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО5», находится в собственности Свердловской области, право собственности зарегистрировано 27.05.2002, и в оперативном управлении государственного казенного учреждения Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», зарегистрированном 11.11.2021.

Одноэтажный жилой дом, 2001 года строительства с кадастровым номером 

<

№> (далее КН:467) площадью 23,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано 18.06.2015.

Право собственности ФИО1 на земельный участок КН:171, расположенный под объектом культурного наследия КН:874 «Дом жилой ФИО5», зарегистрировано в отсутствие правовых оснований и в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, нарушает права Свердловской области как собственника объекта недвижимости, препятствует проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, что может привести к его физической утрате.

Право собственности Свердловской области на объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО5» было зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому исключительно к федеральному уровню собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Указанный объект включен в списки памятников, принятых на охрану как памятники регионального значения на основании Решения исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 №75 и в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указанный памятник отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании Распоряжения Правительства Свердловской области от 27.12.2023 № 2293-РП и приказа Министерства от 24.01.2014 № 167 объект закреплен на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (в настоящее время в связи с реорганизацией - государственное казенное учреждение Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области».

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.03.2017 № 80231-р объект культурного наследия зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - ЕГРОКН) с адресом, указанным в решении исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 № 75

Приказом Управления от 30.12.2021 № 575 (с изменениями, внесенными приказами Управления от 30.12.2021 № 575 и от 13.10.2022 № 793) утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (далее - охранное обязательство), неотъемлемой частью которого является состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - состав работ), определенный на основании составленного Управлением акта технического состояния данного объекта от 18.05.2022, которым установлено его неудовлетворительное техническое состояние, требующее проведение противоаварийных и консервационных работ.

Наличие зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок КН:171, на котором расположен объект культурного наследия в областной собственности, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, права МУГИСО на пользование и обеспечение охраны памятника, препятствует проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, послужило основанием для обращения МУГИСО с требованиями о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ответчик просит об ее отклонении, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок КН:171 площадью 2044 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенный жилой дом, 2001 год строительства КН:467 площадью 23,3 кв.м, право собственности на жилой дом зарегистрировано 18.06.2015.

Ранее на земельном участке находился жилой дом площадью 20 кв.м 1937 года строительства без хозяйственных и бытовых строений и сооружений, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 07.05.1991 у Коптеловского сельского совета (л.д. 228 т. 1, 235-249 т. 2).

На основании постановления главы муниципального образования Алапаевский район от 14.02.2005 № 132/1, договора купли-продажи жилого дома от 07.05.1991, ответчику предоставлен в собственность земельный участок КН:171 площадью 1937 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 231). Право собственности зарегистрировано 22.07.2005.

На основании постановления главы муниципального образования Алапаевский район от 29.03.2005 № 261/1 по результатам межевания осуществлено уточнение границ земельного участка, установлена площадь 2044 кв.м (л.д. 232).

Постановлением главы муниципального образования Алапаевское от 10.03.2015 № 222 уточнен адрес жилого дома КН:467: 

<

адрес> (л.д. 227).

По данным ЕГРН в отношении земельного участка ФИО1 согласно Приказу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области «Об утверждении графического описания местоположения границ защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО5», расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, с. Коптелово № 744 от 24.08.2020», с 2020 года зарегистрировано ограничение режима его использования, связанное с осуществлением мероприятий по охране памятника «Дом жилой ФИО5».

Право собственности на одноэтажный жилой дом КН:874 по 

<

адрес>, являющийся объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО5», зарегистрировано за Свердловской областью 27.05.2002 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991, Приказа МУГИСО № 1253 от 18.05.2002 о внесении в реестр государственного казенного имущества Свердловской области, решения Свердловского облисполкома от 18.09.1991 № 75.

Объект передан на праве оперативного управления ГКУ Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», зарегистрированному 11.11.2021.

На основании Распоряжения Правительства Свердловской области от 27.12.2023 № 2293-РП и приказа Министерства от 24.01.2014 № 167 объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (в настоящее время ГКУ Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»).

16.01.2014 объект культурного наследия поставлен на кадастровый учет с адресом: 

<

адрес>.

Указанный объект включен в списки памятников, подлежащих охране как памятник регионального значения на основании Решения исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 № 75 в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО5», время возникновения которого 1630-1781 г.г., принят на государственную охрану Решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 № 75, приказом МУГИСО от 18.05.2002 № 1253 внесен в реестр государственного имущества Свердловской области, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 661710828690005 на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 14.03.2017 № 80231-р.

Приказом Управления от 30.12.2021 № 575, с изменениями, внесенными приказом от 13.10.2022 № 793, утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, неотъемлемой частью которого является состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия, определенный на основании составленного Управлением акта технического состояния данного объекта от 18.05.2022.

Согласно акту технического состояния, состояние объекта культурного наследия оценено как неудовлетворительное, необходимо проведение противоаварийных и консервационных работ на объекте культурного наследия.

Границы территории объекта и режим использования данной территории утверждены приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 19.12.2019 № 814 (л.д. 47-49 т. 1).

Охранное обязательство объекта культурного наследия изложено в редакции приказа Управления от 13.10.2022 № 793, приложением № 1 к нему определен состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта.

Согласно Приказу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО5», расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, с. Коптелово, и режима использования данной территории» от 19.12.2019 № 814 на территории Объекта установлены разрешённые и запрещенные виды деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство подлежит исполнению собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия.

Истец утверждает, что наличие зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок КН:171, на котором расположен объект культурного наследия в областной собственности, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, права МУГИСО на пользование и обеспечение охраны памятника, препятствует проведению работ по сохранению объекта культурного наследия. Право собственности на земельный участок под объектом культурного наследия существует в силу закона независимо от государственной регистрации, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, так как участок из владения истца не выбывал. Указанное послужило основанием для обращения МУГИСО с требованиями о признании отсутствующим права собственности на земельный участок КН:171.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывает на приобретение права собственности на земельный участок КН:171 в установленных границах, владение им, недобросовестное поведение ответчика, и ненадлежащий способ защиты права, поскольку регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, на котором находится объект культурного наследия, не препятствует проведению работ по его сохранению, права МУГИСО не нарушаются истцом. ФИО1 обеспечивает доступ должностным лицам органов охраны объектов культурного наследия на земельный участок.

Судом отказано в удовлетворении иска, сделан вывод о том, что договор и постановления органа местного самоуправления не оспорены и недействительными не признаны, предоставленный ФИО1 в установленном законом порядке земельный участок используется по назначению, на нем находится жилой дом ответчика, нарушение принципа единства судьбы земельного участка и объекта культурного наследия не выявлено.

Право государственной собственности на памятники истории и культуры возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (пункт 3 раздела I приложения № 1 к постановлению).

Объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО5» является государственной собственностью Свердловской области.

Согласно статье 44 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» культурное наследие народов Российской Федерации не подлежит приватизации. Приватизация других объектов культуры допускается в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, с соблюдением условий, установленных названной нормой.

В соответствии с положениями указа Президента Российской Федерации от 26.11.1994 № 2121 «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения» объекты, являющиеся недвижимыми памятниками истории и культуры местного значения, приватизировались с обязательным условием их содержания новыми собственниками в надлежащем порядке в соответствии с требованиями охранного обязательства, оформляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Позже аналогичное требование было закреплено в статье 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Таким образом, на момент приобретения в собственность земельного участка КН:171 ответчиком существовало государственное имущество объект культурного наследия, находящийся на земельном участке, границы которого подлежали установлению.

Основания для приватизации, передачи в частную собственность на основании постановления главы муниципального образования Алапаевский район от 29.03.2005 № 261/1 земельного участка, на котором находится объект культурного наследия, в собственности Свердловской области отсутствовали.

Ни органом местного самоуправления, ни ответчиком в установленном законом порядке не было получено разрешение на приватизацию с возложением обременения требованиями к содержанию и использованию земельного участка, на котором находится объект культурного наследия, и что земельный участок в государственной собственности Свердловской области, на котором указанный объект «Дом жилой ФИО5» находится, вошел в состав имущества, подлежащего приватизации, в деле не имеется.

Нельзя согласиться с указанием суда на то, что земельный участок, на котором находится объект культурного наследия, по поводу которого возник спор, не сформирован, не имеет установленных границ, входит в земельный участок КН:171 в собственности ответчика.

Объект культурного наследия «Дом ФИО5» существует на земельном участке в государственной собственности Свердловской области с 17-18 века до строительства принадлежащего ответчику первоначального жилого дома, 1937 года постройки, а также до строительства в 2001 году существующего жилого дома ответчика. Земельный участок, на котором находится объект культурного наследия, не может быть приватизирован и передан в собственность ответчика, не может быть составной частью земельного участка ответчика, не может использоваться без объекта недвижимости - объекта культурного наследия.

Включение земельного участка государственной собственности Свердловской области, на котором находится объект культурного наследия «Дом жилой ФИО5», в границы участка КН:171 на основании постановления администрации главы муниципального образования Алапаевский район от 29.03.2005 № 261/1 по результатам межевания границ, которым уточнены границы земельного участка (л.д. 232) выполнено органом местного самоуправления в отсутствие соответствующих полномочий.

На основании абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не применяет противоречащий закону постановление администрации главы муниципального образования Алапаевский район от 29.03.2005 № 261/1, поскольку оно противоречит приведенным ограничениям приватизации земельного участка, нарушает требования пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией назначена экспертиза на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления границ земельного участка КН:171, смежных с земельным участком, на котором находится объект культурного наследия «Дом жилой ФИО5».

В заключении экспертизы от 26.01.2026 кадастрового инженера ( / / )4 сделаны выводы о том, что объект культурного наследия «Дом жилой ФИО5» располагается на земельном участке КН:171, сформированном для жилого дома КН:467, бревенчатая часть, срубленная в 17-18 веке находится в состоянии разрушения и требует восстановления. Фактические границы земельного участка КН:171не соответствуют сведениям о границах в ЕГРН, расхождение превышает требования к точности изменений, соответствует 0,5 м.

При формировании границ земельного участка под жилой дом объект культурного наследия «Дом жилой ФИО5» КН:874 экспертом учтены Правила землепользования и застройки, требования к минимальной и максимальной площади, необходимость доступа на земли общего пользования, наличия отступа от контура объекта капитального строительства не менее 3 м, с учетом сведений техпаспорта БТИ, экспертом предложено 3 варианта площадью 400 кв.м, 560 кв.м, 888 кв.м.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировано, дает ответы на поставленные вопросы.

В данном случае сведения о приобретении ответчиком права собственности на объект культурного наследия не предоставлены, основания для приобретения в собственность земельного участка, на котором этот объект находится, объединения с земельным участком КН:171 отсутствуют.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельного участка КН:171 под другим объектом недвижимости право собственности на объект культурного наследия и на земельный участок, на котором он находится, не образует, участок под объектом культурного наследия ответчику уполномоченным лицом не был предоставлен.

Ответчик настаивает на том, что не владеет объектом культурного наследия и не препятствует его использованию, выполнению в отношении него охранных обязательств уполномоченными лицами.

На токосъёмах, публичной кадастровой карте, фотосъемках с очевидностью зафиксировано, что объект культурного наследия сохранился, у него имеются стены и крыша, находится в разрушенном состоянии, что свидетельствует об информированности ответчика о включении в границы земельного участка КН:171 участка, на котором расположен объект культурного наследия.

Ведение вышеуказанных реестров, фактическое размещение на земельном участке объекта культурного наследия, регистрация права собственности и ограничений смежных земельных участков, передача на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, свидетельствуют о сохранении владения им Свердловской области, что исключает владение спорной частью участка ответчиком.

Поскольку право ответчика на земельный участок КН:171 зарегистрировано в ЕГРН, а право Свердловской области на земельный участок под объектом культурного наследия возникло в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, приоритет сведений в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок в данном случае отсутствует, имеется спор о праве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 309-ЭС20-1395).

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией установлено, что земельный участок КН:171 ответчика в части наложения на земельный участок, на котором находится объект культурного наследия, не являлся землями неразграниченной собственности, не мог быть предоставлен ответчику.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия не признает добросовестным поведение ответчика, не учитывавшем сведения о размещении на земельном участке КН:171 объекта культурного наследия, который ответчику не принадлежит, оформление документов в отношении земельного участка под объектом культурного наследия в собственности Свердловской области, поскольку материалами дела подтверждается наличие на спорной части участка площадью 400 кв.м. объекта культурного наследия, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, установления границ. Объект культурного наследия никогда не приобретался ответчиком, основания для включения земельного участка, на котором он находится, в территорию земельного участка КН:171 отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик фактически не использует участок под объектом культурного наследия, не ведет на нем работы, не обрабатывает участок.

В данном случае до уточнения границ и включения в территорию земельного участка КН:171 земельного участка объекта культурного наследия, ответчик должен был удостовериться о правах на земельный участок, а также на объект культурного наследия.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельствах образования земельного участка КН:171 в спорной части с использованием земель государственной собственности Свердловской области, судебная коллегия делает вывод о том, что земельный участок КН:171 в части площади 400 кв.м. пересекает земельный участок, на котором находится объект культурного наследия.

В соответствии со статьями 9, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, являющимися федеральной собственностью, от имени Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип, в силу которого зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать избранный истцом способ защиты права ненадлежащим применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пунктам 52, 53 указанного постановления Пленума в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В данном случае при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка КН:171 в 2005 году следовало учитывать информацию о границах фактически существующего и используемого до 1991 года участка, на котором расположен объект культурного наследия.

Как следует из технического паспорта домовладения по 

<

адрес>, на земельном участке КН:171, на котором расположен жилой дом ответчика, не находится объект культурного наследия (л.д. 224-226 т. 1).

В землеустроительном деле № 506 по межеванию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, правообладателем ФИО1, утвержденном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Алапаевску 10.04.2005, приведен проект границ земельного участка, технический план домовладения по состоянию на 04.11.2002, схема границ земельного участка, ситуационный план, план границ со схематичным расположением жилого дома, надворной постройки.

При этом, на указанных схемах и в землеустроительном деле не отражено расположение существующего с 17-18 века объекта культурного наследия (л.д. 11-30 т. 3).

Судебная коллегия отмечает, что при установлении границ смежного земельного участка в землеустроительном деле 2008 года содержится разбивочный чертеж границ земельного участка, из которого следует расположение жилого дома и надворной постройки истца, а также объекта культурного наследия, земельный участок которого имеет ограждение (л.д. 46 т. 3).

Учитывая исторический анализ графических данных, сведения правоустанавливающих, правоподтверждающих документов, сведения ЕГРН, заключение экспертизы, реестровые и землеустроительные дела, местоположение ограждения, можно сделать вывод, что земельный участок КН:171 в части площади 400 кв.м. расположен на землях государственной собственности Свердловской области, на котором расположен объект культурного наследия.

Сведений о ином местоположении границ земельного участка под объектом культурного наследия в части наложения на земельный участок КН:171 не предоставлены, что не исключает уточнение границ и площади земельного участка в соответствующих границах за пределами участка КН:171.

Судебная коллегия признает не добросовестным поведение муниципального образования Алапаевский район, ответчика, которыми по результатам межевания осуществлено уточнение границ земельного участка КН:171, включение земельного участка объекта культурного наследия.

В данном случае в землеустроительном деле не представлены сведения о размещении объекта культурного наследия в уточняемых границах земельного участка КН:171 при его сохранении до настоящего времени.

При этом топосъемки и схемы границ смежных земельных участков содержат сведения о нахождении на спорной территории объекта культурного наследия.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в юридических границах участка КН:171 объекта культурного наследия, что должно было быть очевидным с учетом длительного владения предыдущим жилым домом ответчиком с 1991 года, до уточнения границ земельного участка КН:171 в 2005 году, наличие на участке объекта культурного наследия не позволяет его отнести к свободным землям.

Следовательно, до уточнения границ участка КН:171 с учетом существующего объекта культурного наследия, ответчик должен был удостовериться в том, что спорная территория не относится к землям публичной собственности.

Распоряжение участком, на котором находится объект культурного наследия, произведено без согласия Свердловской области в лице его уполномоченного органа МУГИСО и с нарушением порядка, предусмотренного законодательством.

Судебная коллегия не находит оснований для выводов о недобросовестности истца с учетом следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части второй пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 статьи 47.3 и пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в том числе, проводить работы по сохранению памятника.

В соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП (далее - Положение), Министерство является основным уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, осуществляющим управление и распоряжение объектами, находящимися в государственной собственности Свердловской области.

В соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП (далее - Положение), Министерство выступает от имени Свердловской области в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами областной собственности, в том числе земельными участками, если иное не установлено законодательством Свердловской области либо принятыми в соответствии с ним решениями Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что МУГИСО наделило органы местного самоуправления правом на распоряжения земельными участками неразграниченной собственности соглашением между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и МО Алапаевский район «О взаимодействии в сфере управления земельными участками и разграничении государственной собственности на земельные участки, расположенные на территории МО Алапаевский район» от 26.10.2004, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Областного закона от 29.12.1995 № 40-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области» земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью Российской Федерации и Свердловской области, вопросы владения, пользования и распоряжения которыми решаются Российской Федерацией и Свердловской областью в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также договорами (соглашениями) между органами государственной власти Российской Федерации и Свердловской области.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно подпункту 2 пункта 3.1 указанного Закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В данном случае земельный участок, на котором расположен объект культурного наследия находится в собственности Свердловской области с учетом вышеуказанных положений, а также в силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В данном случае МУГИСО не принимало решение о предоставлении ответчику земельного участка под объектом культурного наследия, сведения о включении в границы земельного участка КН:171 участка, на котором находится объект культурного наследия, ответчик и органы местного самоуправления МУГИСО не предоставляли.

Таким образом, поскольку в процессе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка КН:171 не было получено обязательное согласования его границ с собственником – Свердловской областью, земельный участок КН:171 налагается на земли, на которых находится объект культурного наследия, судебная коллегия приходит к выводу о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка КН:171 в части наложения на земельный участок, на котором находится объект культурного наследия одноэтажный жилой дом «Дом жилой ФИО5» КН:874, установив смежную границу между указанными земельными участками в координатах характерных точек по варианту № 1 заключения эксперта ФИО4, что является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Признание права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое не распространяется в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Также о пересечении спорного земельного участка КН:171 с земельным участком, на котором находится объект культурного наследия, истцу стало достоверно известно после составления акта технического состояния объекта культурного наследия от 18.05.2022, истец обратился в суд с данным иском 04.02.2025.

Ни объект культурного наследия, ни земельный участок, на котором он находится, не выбыли из владения Свердловской области, поэтому срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Так как до настоящего времени земельный участок занят объектом культурного наследия, ответчик ссылается на то, что не ограничивает доступ к нему истцу и уполномоченным выполнять охранные обязательства лицам, не находится во владении ответчика, отсутствуют основания для истребования участка и объекта культурного наследия из незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия также находит несостоятельным доводы Администрации муниципального образования Алапаевское о сообщении истцу сведений об уточнении адреса земельного участка КН:171 и объекта культурного наследия при непредоставлении сведений о пересечении границ.

Наличие сведений об уточнении границ земельного участка КН:171 не указывает на сообщение и согласование границ с истцом, не позволяют сделать другие выводы, поскольку не сопровождалось использованием ответчиком земельного участка и объекта культурного наследия, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.05.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 2044 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в части наложения на земельный участок, на котором находится объект культурного наследия одноэтажный жилой дом (Дом ФИО5) с кадастровым номером 

<

№>, установив смежную границу между указанными земельными участками в координатах характерных точек по варианту № 1 заключения эксперта ( / / )4

X

Y

1

488773,07

1607946.50

2

488774,03

1607947,42

3

488774,38

1607947,85

4

488779,37

1607954,36

5

488783,47

1607953,96

6

488782,96

1607964,93

7

488760,92

1607967,55

8

488760,01

1607960,52

9

488758,41

1607948,64

Указанное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.