УИД 31RS0015-01-2024-000151-47 Дело № 5-9/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Клюев А.В. (

<

...>), 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

Авакяна Гора Саркисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, привлекавшегося к административной ответственности по ст. ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 12.5 ч. 1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 12.23 ч. 3 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), 12.16 ч.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., и вручено письменное требование о прекращении в срок до ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации транспортного средства «Лада Веста» г.р.з. О 540 ОС 31 с нанесённой на его стёклах плёнкой, в связи с тем, что светопропускание стекол не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. двигаясь вблизи 

<

адрес>, ФИО1 управлял тем же автомобилем «Лада Веста» г.р.з. О 540 ОС 31, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 10,7 %, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, полученное им лично ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении правонарушения признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с тем, что повторно умышленно наклеил тонировочную пленку с недопустимой светопропускной способностью на передние боковые стёкла автомобиля, за что в этот же день, как и ранее ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности. В содеянном раскаялся, сообщил, что в настоящее время тонировочную плёнку с передних боковых стёкол автомобиля удалил. Заверил, что подобные действия с его стороны больше не повторятся.

Вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6) и рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, им был остановлен автомобиль «Лада Веста» г.р.з. О 540 ОС 31 под управлением ФИО1, который в установленный срок не выполнил врученное ему лично ДД.ММ.ГГГГ требование об удалении с передних боковых стёкол транспортного средства тонировочной плёнки, светопропускная способность которой не соответствовала установленным требованиям.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», заводской №, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором были установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также выдачу ему соответствующих письменных требований о прекращении совершения правонарушения подтверждено постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 3), требованиями о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 4).

Постовая ведомость ОМВД России по Новооскольскому городскому округу подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО2 в составе наряда ДПС нёс службу на маршруте патрулирования № (л.д. 10-12).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, судья признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона).

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) (п. 4.2); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов (п. 4.3).

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля «Лада Веста» г.р.з. О 540 ОС 31, составило 10,7 %.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено ФИО1 с прямым умыслом. Он осознавал, что оказывает неповиновение законному требованию сотрудников полиции, и желал действовать именно таким образом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих ФИО1 от административной ответственности, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признаёт признание вины, раскаяние в содеянном. Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, в течение текущего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 16, 17).

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, вышеуказанные данные о личности виновного и его имущественном положении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначает наказание в виде административного штрафа, поскольку исключительных обстоятельств для назначения более строгого вида наказания, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Авакян Гора Саркисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: получатель штрафа - УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по Новооскольскому городскому округу); наименование платежа – УИН 18№; КПП 311401001; ИНН 

<

***>; Код ОКТМО 14735000001; номер счёта получателя платежа № в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>; БИК 011403102; Кор/счёт 40№; КБК 18№.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10-ти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья А.В. Клюев