Дело № 2-1321/2019 16 апреля 2019 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Щербатых Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о взыскании суммы вклада и процентов,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк») о взыскании суммы вклада и процентов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор банковского вклада на срок 181 день на сумму 20 588 долларов США. До истечения срока договора 24.01.2019 истец обратился в банк с заявлением о расторжении указанного договора и возврате суммы вклада, однако ответчик денежные средства не выдал, ссылаясь на отсутствие достаточного количества наличных денежных средств. Истец 25.01.2019 повторно обратился к ответчику за получением денежных средств, однако вновь не получил сумму вклада. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика сумму вклада в размере 1 373 219 рублей 60 копеек (что составляет 20 588 долларов США по официальному курсу на 18.02.2019), проценты по вкладу в размере 135 рублей 40 копеек (что составляет 2,03 доллара США по официальному курсу на 18.02.2019) (л.д. 3, 4, 25).

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «МИнБанк» ФИО4, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада на сумму 20 588 долларов США на срок 181 день под 0,75 % годовых, при этом в случае досрочного расторжения договора размер процентов по вкладу составит 0,1 % (л.д. 6). 

По условиям договора ответчик открыл истцу счет по вкладу, на который последним ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 20 588 долларов США (л.д. 9). 

Истец 24.01.2019 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче наличными денежными средствами суммы вклада (л.д. 14). Денежные средства истцу не выданы.

В дальнейшем 25.01.2019 и 13.02.2019 истец повторно обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил расторгнуть договор вклада от ДД.ММ.ГГГГ и выдать наличными денежными средствами сумму вклада (л.д. 13, 32).

Денежные средства в размере суммы вклада и начисленных процентов получены истцом 19.02.2019 (л.д. 33).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Условие договора об отказе гражданина от права на получение срочного вклада или вклада до востребования по его требованию ничтожно, за исключением случая, когда внесение вклада удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию.

Из материалов дела следует, что истец трижды (24.01.2019, 25.01.2019 и 13.02.2019) обращался к ответчику с требованием возврата суммы вклада.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, после обращения истца с заявлением о выдаче денежных средств, у ответчика возникла обязанность выдать сумму вклада немедленно, в тот же день, т.е. 24.01.2019.

Вместе с тем, в установленный законом срок ответчиком истцу денежные средства не выданы, о чем свидетельствуют повторные обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств 25.01.2019 и 13.02.2019. Также факт невыдачи истцу денежных средств 24.01.2019, 25.01.2019 и 13.02.2019 не оспаривается ответчиком.

Фактически денежные средства были выданы истцу ответчиком 19.02.2019 после предъявления иска в суд. Доказательств отказа истца от получения денежных средств ранее указанной даты или иного уклонения истца от получения исполнения ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что в отделении банка 24.01.2019, 25.01.2019 и 13.02.2019 имелись наличные денежные средства в необходимой сумме, однако, ФИО2 сам отказался от их получения и во всех случаях забрал свои заявления, судом отклоняется.

В материалы дела представлены заявления истца от 24.01.2019, 25.01.2019 и 13.02.2019, согласно которым истец просит расторгнуть договор банковского вклада и выдать ему наличными денежными средствами сумму вклада. На всех трех заявлениях имеется печать ПАО «МИнБанк» с датой и подписью лица, принявшего данные заявления. Достоверных доказательств того, что истец забрал обратно указанные заявления, ответчиком в суд не предоставлено.

Также ответчиком не предоставлены в суд достоверные и допустимые доказательства наличия в отделении банка денежных средств в сумме 20 588 долларов США. Предоставленные в суд выписки по кассовым счетам (л.д. 58-62), к таким доказательствам не относятся и не принимаются судом во внимание, так как из их содержания не представляется возможным достоверно определить факт наличия необходимой суммы в отделении банка, содержание данных документов оспаривается истцом. Кроме того, выписки по состоянию на 25.01.2019 ответчиком не предоставлены, что также свидетельствует об отсутствии необходимых денежных средств у ответчика на дату обращения истца.

Также суд обращает внимание на противоречивость показаний представителя ответчика ФИО4, которая в ходе предварительного судебного заседания поясняла, что причиной не выдачи денежных средств истцу явилось их отсутствие в отделении банка, а в основном судебном заседании представитель ответчика изменила свою позицию и стала утверждать, что денежные средства имелись, но ФИО2 отказался от их получения. Данные противоречивые показания представителя ответчика, ставят под сомнения его пояснения.

Показания свидетелей ФИО11., судом отклоняются, так как указанные свидетели являются работниками ответчика и заинтересованы в положительном исходе дела для своего работодателя.

Кроме того, показания ФИО12 также противоречат её письменным объяснениям предоставленным работодателю при проведении проверки по факту не выдачи истцу денежных средств (л.д. 45). Факт составления указанных письменных объяснений подтвержден свидетелем в ходе судебного заседания и из них следует, что причиной не выдачи денежных средств истцу явилось их отсутствие в отделении банка. Однако в ходе судебного заседания свидетель поясняла о том, что истец отказался от получения денежных средств. Указанные противоречия ставят под сомнения достоверность показаний данного свидетеля, в связи с чем, они не принимаются судом.

Свидетель ФИО13. 24.01.2019, 25.01.2019 и 13.02.2019 не общалась с истцом по вопросу выдачи ему суммы вклада, заявления она от истца не принимала, а следовательно, не может обладать достоверной информацией по обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что сотрудники банка неоднократно звонили истцу по вопросу получения суммы вклада, судом отклоняется, так как ответчик не предоставил достоверных и допустимых доказательств подтверждающих данное обстоятельство. Указанный факт оспаривается истцом, а предоставленные ответчиком выкопировки из компьютерной программы (л.д. 63-65), не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Мнение ответчика, ссылающегося на п. 2.7 Правил открытия и обслуживания вкладов физических лиц, утвержденных ПАО «МИнБанк», о том, что истец должен был проинформировать банк о желании получить сумму вклада за 2 рабочих дня, судом не принимается во внимание, как противоречащее вышеуказанным нормам Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно, п. 2.7 Правил открытия и обслуживания вкладов физических лиц, утвержденных ПАО «МИнБанк» вкладчику рекомендуется информировать банк о намерении востребовать вклад или его часть и начисленные проценты путем выдачи наличных денежных средств за 2 рабочих дня. 

Таким образом, указанное положение Правил открытия и обслуживания вкладов физических лиц носит рекомендательный характер и не является обязательным условием для вкладчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы вклада в размере 20 588 долларов США.

Однако суд не соглашается с расчетом процентов по вкладу произведенных истцом.

Согласно заключенному между сторонами договору банковского вклада от 20.12.2018, в случае досрочного расторжения договора размер процентов по вкладу составит 0,1 %.

С заявление о досрочном расторжении указанного договора истец обратился к ответчику 24.01.2019, следовательно, проценты по вкладу подлежат начислению за период ДД.ММ.ГГГГ), оснований для начисления указанных процентов за последующий период не имеется, так как истец расторг указанный договор в одностороннем порядке 24.01.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по вкладу в размере 1,97 долларов США .....

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�€�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????���??????????�?????????????????????�????????? ? ?��????????��???????????��???????????��????????��???????�??????????�???????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?�����������?������?�����?������™�����?������™������������?�???

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения ответчиком требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной в добровольном порядке ответчиком денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что сумма вклада в размере 20 588 долларов США и начисленные проценты в размере 3 долларов США выплачены истцу 19.02.2019. Тем самым, ответчиком удовлетворены заявленные ФИО2 в судебном порядке требования о взыскании суммы вклада и процентов.

Вместе с тем, само по себе наличие судебного спора о взыскании суммы вклада и процентов указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В то же время в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы вклада и процентов решение суда не подлежит обращению к исполнению в связи с фактическим удовлетворением данных требований ответчиком до принятия судом решения.

В силу ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

По состоянию на день фактической выплаты истцу ответчиком денежных средств 19.02.2019 официальный курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации составлял 66,2470 рублей.

Поскольку сумма вклада и проценты фактически выплачены истцу ответчиком после предъявления ФИО2 иска, суд принимает решение о взыскании с ПАО «МИнБанк» в пользу ФИО2 сумму вклада в размере 1 363 893 рубля 23 копейки (эквивалентную сумме 20 588 долларов США по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа 19.02.2019 в размере 66,2470 рублей) и сумму процентов по вкладу в размере 130 рублей 51 копейка (эквивалентную сумме 1,97 долларов США по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа 19.02.2019 в размере 66,2470 рублей).

При этом решение суда в части взыскания суммы вклада и процентов по вкладу обращению к исполнению не подлежит.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 682 011 рублей 87 копеек (.....

Возражений относительно требования о взыскании штрафа, ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных положений законодательства и разъяснений, заявление ответчика, являющегося коммерческой организацией, об уменьшении неустойки является необходимым условием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Такого заявления по настоящему делу ответчиком не сделано.

Ответчиком также не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком также не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 15 020 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о взыскании суммы вклада и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в пользу ФИО1 ФИО15 сумму вклада в размере 1 363 893 рубля 23 копейки (эквивалентную сумме 20 588 долларов США по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа 19.02.2019 в размере 66,2470 рублей), сумму процентов по вкладу в размере 130 рублей 51 копейка (эквивалентную сумме 1,97 долларов США по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа 19.02.2019 в размере 66,2470 рублей). 

Решение суда в части взыскания суммы вклада и процентов по вкладу обращению к исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в пользу ФИО1 ФИО16 штраф в размере 682 011 (шестьсот восемьдесят две тысячи одиннадцать) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» в остальной части отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 15 020 (пятнадцать тысяч двадцать) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение изготовлено 19.04.2019