50RS0039-01-2021-004136-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3615/2021 по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление земельных отношений Раменского г.о. 

<

адрес>, ссылаясь на положения ст. 614 ГК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка 

<

номер> от 

<

дата> в общей сумме 2 070 681 руб. 84 коп., из которых сумма основного долга за период с августа по декабрь 2020 г. в размере 1 883 027 руб. 55 коп., пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 187 654 руб. 29 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках указанного заключенного на срок по 

<

дата> договора аренды 

<

номер> от 

<

дата> земельного участка общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, для ИЖС, ответчик допустил просрочку платежей в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела без своего присутствия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отсутствовала, извещена надлежащим образом по месту жительства, конверт вернулся из-за истечения срока хранения. 

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абз.2 п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из договора аренды земельного участка 

<

номер> от 

<

дата> заключенного между Управлением земельных отношений Раменского муниципального района 

<

адрес> (затем Раменского г.о. МО) (Арендодателем) и ФИО2 (Арендатором), Арендодатель предоставил Арендатору сроком с 

<

дата>. по 

<

дата> в аренду земельный участок площадью общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, под ИЖС. Договор аренды заключен по правилам аукциона с ответчиком предложившим наибольшую цену арендной платы в 4 519 266 руб. 15 коп. в год.

В соответствии с п.3.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен в 4 519 266 руб. 15 коп. в год. 

В соответствии с п.п. 3.2 - п. 3.3 размер арендной платы за неполной период (месяц) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме до 10 числа текущего месяца включительно.

В месяц арендная плата составит 376 605 руб. 51 коп. (4 519 266 руб. 15 коп. : 12 мес.).За нарушение срока внесения арендной платы ответчик обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). 

Из расчета истца по настоящему делу, следует, что ответчик допустил просрочку платежей и имеет задолженность в сумме в общей сумме 2 070 681 руб. 84 коп., из которых сумма основного долга за период с 

<

дата> г. в размере 1 883 027 руб. 55 коп. (376 605.51 руб. х 5 = 1 883 027 руб. 55 коп.), пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 187 654 руб. 29 коп. (1 370 руб. за период с 

<

дата> + 17 187.93 руб. за период с 

<

дата>. + 31 634.86 руб. 

<

дата> + 31 634.86 руб. 

<

дата> + 31 634.86 руб. 

<

дата>. + 26 362.38 руб. 

<

дата> + 20 525 руб. 

<

дата>. + 14 875.92 руб. 

<

дата> + 9 038.53 руб. 

<

дата> + 3 389.45 руб. 

<

дата>), расчет которых приведен 

<

номер> от 

<

дата>

Расчет ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его арифметически верным. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанное, заявленный размер неустойки 18.25% годовых (0.05% в день), период ее взыскания 

<

дата> а также учитывая, что каких-либо убытков у истца связанных с неисполнением долга ответчиками, не возникло, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Отсюда исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 1 983 027 руб. 55 коп. (1 883 027 руб. 55 коп. + 100 000 руб.).

Отсюда исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 18 115 руб. 14 коп. с цены иска в 1 983 027 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка 

<

номер> от 

<

дата> в общей сумме 1 983 027 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга за период с августа по декабрь 2020 г. 1 883 027 руб. 55 коп., пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 18 115 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021г.