Дело № 2- 74/2025 (№ 2-2761/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-003429-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И., 

с участием:

представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью к Куинджи ФИО13, Куинджи ФИО14 о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим, возврате земельного участка, взыскании неустойки,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило признать нежилое здание по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 73,70 кв.м самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку; в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиков в течение месяца с момента вступления акта в законную силу истец вправе осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика; признать право собственности ответчика на нежилое здание отсутствующим, указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 на указанное нежилое здание; обязать ответчика возвратить истцу земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в первоначальном состоянии (свободным от возведенного нежилого здания) в течение одного месяца; взыскать неустойку за несвоевременное исполнение судебного решения в размере 1000 руб. за день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения. 

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением Мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-з ЧП ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок площадью 70,27 кв.м по 

<

адрес> в границах согласно выкопировке. Между муниципальным образованием «Город Томск» в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 70,27 кв.м для размещения торгового павильона. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-в временное строение – магазин розничной торговли по 

<

адрес> введено в эксплуатацию в связи с завершением строительства. ФИО4 было разрешено ввести в эксплуатацию временное строение общей площадью 83,5 кв.м, в том числе, торговой 48,6 кв.м. Постановлением Мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-з внесены изменения в Постановление Мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что земельный участок предоставляется для размещения временного сооружения – магазина розничной торговли с комбинированным ассортиментом товара. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Постановлением Мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-з утвержден проект границ земельного участка по 

<

адрес>. ФИО4 в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 216 кв.м для эксплуатации временного сооружения. ДД.ММ.ГГГГ департаментом недвижимости и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № № площадью 216 кв.м для эксплуатации временного сооружения – магазина. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи земельный участок передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды продлен на неопределённый срок. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на объект недвижимости – здание, назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска сообщил ФИО4, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ФИО4 или иным лицом не получался. Уполномоченный орган обращает внимание, что в эксплуатацию вводилось временное строение магазина розничной торговли, а не капитальное строение. 

Определением Советского районного суда г. Томска (протокольно) от 25.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

В судебном заседании представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом письменных дополнительных пояснений. 

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрав форму процессуального участия через представителя. 

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, результаты судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-з ЧП ФИО4 в аренду предоставлен земельный участок площадью 70,27 кв.м, расположенный по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, сроком на три года, в том числе, на шесть месяцев (период строительства).

Право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано, категория земель установлена: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации временного строения-магазина, в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200010:5981, что следует из выписки из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, площадью 73,7 кв.м, с кадастровым номером №, являются ФИО4, ФИО3 (по 1/2 доли каждый). 

Первоначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду постановлением Мэра г. Томска №-з от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного постановления между администрацией г. Томска и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № № земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона, срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-в временное строение магазин розничной торговли по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> введено в эксплуатацию в связи с завершением строительства. ФИО4 разрешено ввести в эксплуатацию временное строение – магазин розничной торговли по 

<

адрес>, общей площадью 83,5 кв.м, в том числе торговой 48,6 кв.м. 

Постановлением Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №-з внесены изменения в Постановление Мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-з, которым установлено, что земельный участок предоставляется для размещения временного сооружения – магазина розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. 

Постановлением Мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-з утвержден проект границ земельного участка по 

<

адрес> площадью 216 кв.м, образованного для эксплуатации временного строения – магазина. 

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом недвижимости и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № № по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, площадью 216 кв.м для эксплуатации временного строения – магазина. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан ФИО4 по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды для эксплуатации временного строения – магазина, продлен на неопределенный срок. 

Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии объединенной администрации Кировского и Советского округов г. Томска, предъявленный к приемке магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию. 

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 73,7 кв.м, расположенное по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продает здание, расположенное по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> ФИО9

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал безвозмездно ФИО4 недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 безвозмездно подарила ФИО3 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска сообщает, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ФИО4 или каким-либо иным лицам не выдавалось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" обратил внимание судов на то, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 8 - 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., следует, что вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Также, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Заявляя исковые требования истец ссылается на то, что земельный участок был предоставлен для размещения и эксплуатации временного сооружения, ответчик не получал необходимое разрешение на возведение объекта недвижимости, кроме того, при возведении объекта существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

На момент принятия постановления Мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-з, с учетом постановления №-з от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления земельного участка ФИО4 действовали нормы Земельного кодекса РСФСР. 

Как указано выше, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом недвижимости и Куинджи заключен договор аренды № ТО-21-13988. 

На момент предоставления ФИО4 земельного участка для эксплуатации временного строения, действовали следующие положения Земельного кодекса РФ.

Так, согласно п.1 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения договора, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (п. 3)

Согласно п. 5 указанной статьи, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Статьей 32 ЗК РФ было определено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п. 1). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2). 

Согласно приведенным нормативным положения процедура предварительного согласования земельного участка использовалась для целей предоставления земельного участка для строительства объектов капитального строительства и не предполагала предоставление земельных участков для размещения временных объектов. 

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы г.Томска от 26.11.2007 № 687, объект недвижимости по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес> возведенный ФИО4 расположен в территориальной зоне ЖИ-2 «Зона застройки жилыми домами переменной этажности в исторических районах». К условно разрешенным видам разрешенного использования земельного участка отнесены магазины, что соответствует назначению возведенного ответчиком объекта. 

Обращаясь в суд с требованиями о признании возведенного объекта самовольной постройкой и сносе такового, истец не представил доказательств нарушения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также существенности таковых.

Доказывая, что при возведении спорного объекта нарушений положений действующего законодательства в области производства строительных работ ответчиком допущено не было, при возведении объекта соблюдены строительные, санитарные, противопожарные нормы, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. 

Согласно заключению экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № по результатам проведения исследования, комиссия экспертов пришла к следующим выводам. Объект с кадастровым номером 70:21:0200010:5981, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является одноэтажным нежилым зданием торгового назначения. Строение обладает признаками объекта капитального строительства, перенос которого без ущерба невозможен.

При строительстве объекта в целом соблюдены градостроительные, строительные, экологические, санитарные нормы и правила, нормы пожарной безопасности, в том числе, в части противопожарных разрывов. Имеются отдельные отступления в части: 

- частичного размещения пятна застройки спорного объекта вне границ земельного участка, что не соответствует п. 4.1 СП 118.13330.2022; 

- отсутствует система вентиляции в санузле, что не соответствует п. 8.16 СП 118.13330.2022; 

- отсутствие эвакуационных знаков в помещениях и на путях эвакуации, что не соответствует ст. 53 п. 2 Федерального закона от 22.07.2008, № 123-ФЗ, п. 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2015; 

- отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на исследуемом объекте, что не соответствует п. 8.19 СП 118.13330.2022, пп. 3 п. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. 

Следовательно, указанные выше нарушения нормативных требований могут создать угрозу жизни и здоровью граждан. 

Выявленные несоответствия требованиям нормативно-технической документации согласно терминологии п. 46 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» являются устранимыми дефектами, то есть, дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно без сноса здания. 

Указаны варианты устранения несоответствий: 

1. Часть здания по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, площадью 8,56 кв.м, расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200010:216, что не соответствует п. 4.1 СП 118.13330.2022. Для устранения необходимо уточнить границы земельного участка, чтобы контур спорного объекта полностью размещался в границах земельного участка; 

2. Отсутствие системы вентиляции в санузле исследуемого здания не соответствует п. 8.16 СП 118.13330.2022. Для устранения необходимо выполнить устройство системы вентиляции в санузле спорного объекта. 

3. Отсутствие эвакуационных знаков в помещении и на путях эвакуации не соответствует ст. 53 п. 2 Федерального закона от 22.07.2008, № 123-ФЗ, п. 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2015. Для устранения необходимо установить эвакуационные знаки на путях эвакуации. 

4. Отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не соответствует п. 8.19 СП 118.13330.2022, пп. 3 п. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Для устранения необходимо выполнить систему пожарной автоматики, соответствующую помещениям исследуемого типа.

Объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200010:5981, расположенный по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, не полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200010:0216. Площадь прилегающих земель, частично занятых названным объектом составляет 8,56 кв.м. 

При этом, из исследовательской части экспертного исследования следует, что имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200010:0216. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение экспертов №, №, составленное ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, осмотра объектов исследования – здания и земельного участка по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судебные эксперты имеют соответствующие необходимые квалификации. 

Выявленные в объекте недостатки являются не существенными, устранимыми, не влекут уничтожение объекта недвижимости, причинение вреда жизни, здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Как следует из объяснений представителя ответчика, после получения результатов судебной экспертизы, ФИО4 приобрела необходимое оборудование (вентиляцию, знаки эвакуации, системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), которое будет установлено в кратчайшие сроки. 

Кроме того, что касается заступа части здания за пределы границ земельного участка, то как следует из объяснений стороны ответчика, учитывая наличие реестровой ошибки, ФИО4 в ближайшее время проведет кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. 

За указанный земельный участок, как следует из пояснений стороны истца, взимается арендная плата за земельный участок в размере, предусмотренном для аренды земельных участков для целей эксплуатации объектов капитального строительства. 

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае истцом не указано, какие его права нарушены, каким образом указанные права будут восстановлены посредством избранного способа защиты, каким образом строительство спорного объекта нарушает интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. 

При этом, как указывалось выше, из представленных в материалы дела документов следует, что за земельный участок длительный период времени взимается арендная плата.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании спорного объекта самовольной постройкой. 

Так, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности. 

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьн 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес начальника Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска сообщено, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ФИО4 или каким-либо иным лицам, не выдавалось. 

Судом установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в аренде у ответчиков. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, в дальнейшем в 2024 году вновь за ФИО4, ФИО3 

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно об отсутствии разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота. 

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд, оценивая применительно к признакам самовольной постройки спорный объект, приходит к выводу, что спорный объект возведён на отведенном для целей возведения такого земельном участке, земельный участок, а также правила землепользования и застройки МО «Город Томск» позволяют размещать на участке объекты по назначению соответствующие спорному, представленным заключением судебных экспертов подтверждено, что спорный объект возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, допущенные нарушения при возведении объекта являются несущественными, устранимыми, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, то основания для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отсутствуют. Спорный объект прав и охраняемых законом интересов МО «Город Томск» не нарушает. Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований в части признания права собственности на нежилое здание отсутствующим, возложении обязанности возвратить земельный участок, взыскании судебной неустойки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Куинджи ФИО15, Куинджи ФИО16 о признании объекта недвижимости по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, возврате ответчиком земельного участка в первоначальном положении, взыскании судебной неустойки,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/ 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года. 

Оригинал находится в деле № 2-74/2025 (№ 2-2761/2024) (УИД70RS0004-01-2024-003429-06) Советского районного суда г. Томска.