дело № 2-3679/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 8 » апреля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 11 февраля 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя ДВ, управлявшего автомобилем «Ваз 21053», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий АА автомобиль «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак ***.

15 февраля 2016 года между АА и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования, согласно которому потерпевший ААпередал ООО «Инвестинг» право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была за-страхована ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Инвестинг» обратилось с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ответчика. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

После этого ООО «Инвестинг» обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 135 627 рублей 53 копейки. В ответ на претензию ООО «Инвестинг» страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 126 400 рублей.

3 октября 2016 года по договору уступки права требования ООО «Инвестинг» уступило истцу – ФИО1 право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с определением его размера,штрафных санкций.

Полагая свое право на возмещение убытков в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 января 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей. Требования о взыскании с ответчика штрафных санкций истцом не заявлялись.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в настоящее время истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок в размере 96 064 рубля, исходя из расчета 126 400 рублей х 1 % х 76 дней просрочки за период с 17.03.2016 г. по 31.05.2016 г.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае с 16.03.2016 года и до дня вынесения решения суда – 13.01.2017 г. Исчисляя размер финансовой санкции, истец принимает период просрочки равный 304 дням, ввиду чего ее размер составляет 60 800 рублей (400 000 рублей х 0,05 % х 304 дня).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 96 064 рубля, финансовую санкцию в размере 60 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 337 рублей 28 копеек.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований.Полагал, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из меньшего количества дней просрочки, поскольку 18 февраля 2016 года цессионарием ООО «Инвестинг» страховщику был представлен неполный пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 19 февраля 2016 годаответчиком в адрес ООО «Инвестинг» был направлен ответ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, предложено также представить акт осмотраповрежденного автомобиля. Между тем, несмотря на то, что акт осмотра ООО «Амурский экспертный центр» был составлен 24 февраля 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» он был представлен вместе с досудебной претензией лишь 27 мая 2016 года. Таким образом, полагает, что двадцатидневный срок на рассмотрение заявления ООО «Инвестинг» истекал 16 июня 2016 года. Также считал, что поскольку мотивированный отказ в страховой выплате был направлен ООО «Инвестинг» в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий АА на праве собственности. Виновным в ДТП признан ДВ, управлявший автомобилем «Ваз 21053», государственный регистрационный знак ***.

15 февраля 2016 года по договору уступки прав требования (цессии) № 40 АА уступил ООО «Инвестинг» право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что ООО «Инвестинг» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Заявление ООО «Инвестинг» и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ПАО СК «Росгосстрах» 18 февраля 2016 года.

20 февраля 2016 года ответчик направил в адрес представителя ООО «Инвестинг» АЮ письмо, в котором указал на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, также предложил согласовать время осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, либо представить акт осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией.

Из дела видно, что ООО «Инвестинг» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр». Согласно заключению эксперта-техника, размер восстановления технических повреждений автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, составляет 135627 рублей 53 копейки. По результатам рассмотрения претензии ООО «Инвестинг», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 126 400 рублей (платежное поручение № 837 от 31 мая 2016 года). 

Полагая свое право на получение страхового возмещения в надлежащем размере нарушенным, ООО «Инвестинг» по договору цессии № 33-2016 от 3 октября 2016 года уступило его истцу – ФИО1, который обратился с иском в суд.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 января 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении. Рассматривая указанные требования по существу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Абзацем 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как установлено судом, заявление ООО «Инвестинг» и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 18 февраля 2016 года. Выплата страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок не была произведена ПАО СК «Росгосстрах», мотивированный отказ в такой выплате не направлен. Установлено также, что выплата страхового возмещения в размере 126 400 рублей произведена страховщиком лишь 31 мая 2016 года.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции не имеется, а расчет неустойки должен быть осуществлен исходя из меньшего количества дней просрочки по причине того, что ООО «Инвестинг» представил страховщику акт осмотра поврежденного транспортного средства лишь с досудебной претензией, что лишило страховую компанию осуществить страховую выплату в установленный законом срок, отклоняется судом.

Так, обязанность по организации независимой технической экспертизы и осмотру поврежденного транспортного средства лежит на страховщике (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценку) путем выдачи потерпевшему или ООО «Инвестинг» направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения заявления ООО «Инвестинг» о страховой выплате и документов, предусмотренных п. п. 3.10, 4.13 Правил. В представленном в материалы дела письме (исх. № 34/4), на которое ссылается ответчик, не указаны конкретные дата и время осмотра транспортного средства «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак ***.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 12 марта 2016 года по 31 мая 2016 года.

Между тем, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленного периода – с 17 марта 2016 года по 31 мая 2016 года, требование о взыскании финансовой санкции – начиная с 16 марта 2016 года. 

При этом, суд находит несостоятельной позицию стороны истца о том, что финансовая санкция в данном случае должна начисляется до дня вынесения суда и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 (13 января 2017 года), поскольку она противоречит приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 77 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая которую, суду приходит к выводу, что финансовую санкцию в рассматриваемом случае следует начислять по 31 мая 2016 года.

За указанные выше периоды размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по заявленному в иске страховому случаю составляет 96 064 рубля (126 400 рублей х 1 % х 76 дней просрочки (с 17.03.2016 года по 31.05.2016 года)); размер финансовой санкции – 15 400 рублей (400 000 рублей х 0,05 % х 77 дней просрочки (с 16.03.2016 года по 31.05.2016 года)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан АИ, ИД и СИ на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключи-тельных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финан-совой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки, финансовой санкции и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки и финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении штрафных санкций, считает возможным уменьшить их размер и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 9 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 500 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части данных требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 15 марта 2019 года, истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 337 рублей 28 копеек.

Иск ФИО1 удовлетворен частично (71,06 %), вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9000 рублей, финансовую санкцию в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3076 рублей 23 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 мая 2019 года. 

Председательствующий Гололобова Т.В.