77RS0014-02-2025-003404-21

Судья: фио

Гр. дело № 33-57701/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-4670/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г.	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Чувашовым И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 июня 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «БАНК ПСБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО «БАНК ПСБ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2011, по состоянию на 31.01.2025, по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, неустойку по возврату основного долга в размере сумма, сумма, неустойку по уплате процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «БАНК ПСБ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, из них сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – просроченная задолженность по процентам, сумма – неустойка (пени) по возврату основного долга, сумма – неустойка (пени) по уплате процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2011 г. между ПАО «БАНК ПСБ» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 26 апреля 2011 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма на срок 180 месяцев (до 26 апреля 2026 г. включительно) с даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет заемщиков № 40817810000000044750, открытый в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться ежемесячными платежами, включающими в себя сумму кредита и проценты, а при нарушении сроков возврата кредита и процентов, также подлежит уплата пени в размере 0,2 %. С марта 2024 г. ответчики прекратили исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 29 августа 2024 г. банк был вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору досрочно. Требования банка в досудебном порядке не исполнены. По состоянию на 31 января 2025 г. по кредитному договору 

<

***> от 26 апреля 2011 г. задолженность составляет сумма, из них сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – просроченная задолженность по процентам, сумма – неустойка (пени) по возврату основного долга, сумма – неустойка (пени) по уплате процентов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца ПАО «БАНК ПСБ» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился. Представил письменный отзыв на исковые требования, из которого следует, что исковые требования в заявленном размере не могут быть удовлетворены, ссылаясь на то, что пени из расчета 0,2 % в день (то есть 73 % годовых) явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Истец в иске просит взыскать проценты по 15,95 % годовых, что в сумме с требованием о неустойке совокупно 89 % годовых, очевидно, что такой размер процентов не может быть экономически обоснован, приводит банк к неосновательному обогащению, а ответчиков в поражении в правах. Ответчики просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 8 % годовых, действовавших на дату заключения кредитного договора. За период с 28 июня 2024 г. по 31 января 2025 г. процент составляет 10 % годовых, сумма неустойки составила сумма Пени ответчики просили снизить до сумма Также просили принять во внимание недобросовестное поведение в части ст. 319 ГК РФ «Очередность погашения требований по денежному обязательству». На основании изложенного, ответчик просил в части неустойки (пени) по основному долгу взыскать сумма, в части неустойки (пени) по процентам взыскать сумма

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки за просрочку исполнения по основному долгу и срочным процентам в своей апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1

В заседании коллегии ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание коллегии истец ПАО «Промсвязьбанк», ответчик	фио не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение в отношении ответчика ФИО2 возвращено за истечением срока хранения 04 ноября 2025 г. (почтовый идентификатор: 80400114424840).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2011 г. между ПАО «БАНК ПСБ» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 26 апреля 2011 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма на срок 180 месяцев (до 26 апреля 2026 г. включительно) с даты фактического предоставления кредита.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет заемщиков № 40817810000000044750, открытый в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно п. 1.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 15,25 % годовых - в течение периода со дня, следующего за днем предоставления кредита до первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором соблюдаются условия: составление заёмщиком закладной, предоставление заемщиком оригиналом документов; 13,25 % годовых – с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором соблюдаются условия, до даты окончательно возврата кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться ежемесячными платежами, включающими в себя сумму кредита и проценты, а при нарушении сроков возврата кредита и процентов,

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.1 кредитного договора ответчики обязаны уплатить пени в размере 0,2 %.

Согласно п. 4.3. кредитного договора кредитор имеет право направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2024 г. банк предъявил ответчикам требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Требования банка в досудебном порядке ответчиками не исполнены.

По состоянию на 04 ноября 2024 г. размер задолженности составляет сумма, из них сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – просроченная задолженность по процентам, сумма – неустойка (пени) по возврату основного долга, сумма – неустойка (пени) по уплате процентов.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что пени из расчета 0,2 % в день явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до сумма, пени – до сумма Также просил принять во внимание недобросовестное поведение в части ст. 319 ГК РФ «Очередность погашения требований по денежному обязательству».

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 15,25 % годовых.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.1 кредитного договора ответчики обязаны уплатить пени в размере 0,2 %.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма

Рассматривая возражения ответчика ФИО1, применив положения ст. 333 ГК РФ и придя к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки по возврату основного долга, суд первой инстанции снизил размер указанной неустойки до сумма

При этом, суд не нашел оснований для снижения неустойки по уплате процентов в размере сумма

Отклоняя возражения ответчика относительно в части неправомерности начисления неустойки из расчета 0,2% в день, а также в части указания на необходимость применения ст. 319 ГК РФ, суд, обратив внимание на условия кредитного договора, указал, что с данными условиями заемщики были ознакомлены, поставили свои подписи в кредитном договоре, что означает полное согласие со всеми условиями кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значения обстоятельства – период просрочки, размер задолженности, а также отсутствие каких-либо пояснений со стороны ответчика об уважительных причинах образовавшейся просрочки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы неустойки (пени) по уплате процентов из расчета 0,2% за каждый день просрочки, о чем просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

Также судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, отмечает, что определенная банком ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору потребительского кредита и ее размер не противоречат закону, поскольку требования п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяются только к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

На день заключения кредитного договора 

<

***> от 26 апреля 2011 г. ограничений размера неустойки законом установлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 06 июня 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: