Дело № 2-271/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 209 295 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины в сумме 5 293 рубля.

В обоснование доводов иска пояснила, что является собственником 

<

адрес> в г. Краснодаре. 14.05.2019г. произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 Для выяснения причин залития квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз». Согласно экспертному заключению, залив квартиры произошел в результате неправильного демонтажа заглушек полотенцесушителя собственником 

<

адрес> – ФИО2; стоимость восстановительного ремонта составляет 209 295 рублей. Она обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что возражает против возмещения стоимости напольного покрытия, поскольку оно было повреждено до залития, которое случилось не по ее вине. Кроме того, в настоящее время напольное покрытие демонтировано и установить степень повреждения, случившегося именно по ее вине, не представляется возможным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками пони маются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или доле но будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам дела (7-9).

14.05.2019 года в принадлежащей истцу квартире произошло залитие, в результате которого имуществу и внутренней отделке помещения причинен ущерб.

Согласно акту о подтоплении от 15.05.2019 года, утвержденному управляющим комиссией в составе членов УК «Империал», предположительно причиной залития явился неправильный демонтаж заглушек полотенцесушителя в 

<

адрес>. На момент обследования установлены следующие повреждения жилого помещения: вздутие ламината на полу в кухне, прихожей, в спальне; отклеившиеся обои в прихожей и в спальне; видимое скопление воды над натяжным потолком прихожей и спальни; деформация трех межкомнатных дверей; стойкий запах сырости в квартире; частично по всей квартире мокрые стены; заливание потолочных светильников.

Собственником 

<

адрес> в г. Краснодаре является ФИО2

В материалах дела имеется заключение специалиста, выполненное ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» № 42С/2019 от 25.05.2019г., согласно которому залив жилого помещения – 

<

адрес> произошел в результате неправильного демонтажа заглушек полотенцесушителя собственником 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного заливом 

<

адрес> составляет 209 295 рублей.

Ответчик не согласилась с суммой, ущерба, посчитав ее завышенной, в связи с чем определением Советского районного суда от 13.09.2019 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1117/16.1 от 19.12.2019г., при проведении экспертного осмотра помещений 

<

адрес> экспертами установлено следующее: в помещениях прихожей, кухни, жилой комнаты, суммарной площадью 36, 2 кв.м. полностью демонтировано напольное покрытие – ламинат с подложкой, демонтирован также напольный плинтус; на поверхности стен, оклеенных обоями, в нижней части имеются локальные отслоения; на поверхности стен, оклеенных обоями, потолочных плинтусов, а также потолка отсутствуют какие-либо следы воздействия воды (пятна, разводы); нижняя часть деревянных дверных блоков, включая полотна межкомнатных дверей, после взаимодействия с водой разбухли, имеются локальные изменения прямолинейности сопрягаемых элементов, затрудняющих притвор полотен и короба.

Произвести полноценное обследование напольного покрытия (ламината с подложкой) демонтированного на момент проведения экспертного осмотра, с целью определения фактических повреждений наступивших непосредственно в результате залива помещений квартиры от 14.05.2019г. – технически не представляется возможным. Дефекты, выраженные в виде локальных отслоений обоев от основания в нижней части стен в помещениях 

<

адрес> –связаны с производством собственником квартиры строительных работ по демонтажу напольного покрытия.

В результате проведенного экспертного осмотра, экспертами было определено, что в объем повреждений, входят повреждения деревянных межкомнатных дверей, а также напольного покрытия. Однако на усмотрение суда, эксперты считают необходимым отметить, что определить конкретный объем повреждений элементам внутренней отделки, в отношении напольного покрытия (ламинат), 

<

адрес>, непосредственно наступивших в результате залива жилого помещения, происшедшего 14.05.2019г. по адресу: 

<

адрес>.

На усмотрение суда, экспертами разработаны два варианта определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, непосредственно наступивших в результате залива: с учетом стоимости работ, связанных с демонтажем и укладкой нового напольного покрытия и без учета стоимости работ, связанных с демонтажем и укладкой нового напольного покрытия.

Стоимость строительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире по первому варианту составляет 108 689 рублей, по второму – 47 183 рубля.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд считает необходимым положить в основу решения заключение, выполненное ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ», поскольку учитывает профессионализм экспертов, полноту, логичность и обоснованность подготовленного заключения, а также тот факт, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются объективными и сомнений у суда не вызывают, так как основаны на непосредственном осмотре и исследовании объектов - жилого помещения, состояния стен, потолков, пола.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6, проводившие экспертизу достаточно полно и аргументировано сделали выводы об объемах залития и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. 

В обоснование того, что ламинат в квартире был поврежден до залития, случившегося 14.05.2019г.. ответчик ссылается на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который пояснил, что по просьбе сторон осматривал 

<

адрес>, где обнаружил мокрый пол в санузле. По его мнению, причиной этого была плохая состыковка канализации. Квартира была новая, но ламинат в некоторых местах – на кухне, в коридоре, уже вздувшийся.

Суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку с его же слов, ФИО2 является его клиенткой, а значит, он косвенно может быть заинтересован в исходе дела, поскольку как сантехник производил работы в принадлежащей ей 

<

адрес>.

Других доказательств, подтверждающих наличие повреждений ламината в 

<

адрес> ответчиком не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

Таким образом, суд находит основания для взыскания с ответчика, на которого возложена обязанность следить за сантехническим оборудованием, находящимся в его квартире, суммы ущерба, причиненного залитием квартиры с учетом стоимости работ, связанных с демонтажем и укладкой нового напольного покрытия в общей сумме 108 689 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, поскольку данное заключение судом проигнорировано и во внимание не принято. Суд также учитывает, что проведение судебной экспертизы оплачено ФИО2

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 руб. 

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3 373 рубля 78 коп.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 112 062 рубля 78 коп. (108 689 + 3 373, 78)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 108 689 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 373, 78 руб. Всего взыскать 112 062 рубля 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Советского 

районного суда Н.А. Маслова 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020г.

Судья