П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Понедельченко Е.А. дело №12-257 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2018 

<

...>

судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев жалобу П.А.П. на постановление судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) зарегистрированного по адресу: 

<

****>, фактически проживающего по адресу: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 27 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе в Псковский областной суд потерпевшая П.А.П. (заявитель), просит об отмене постановления, считая его незаконным, в том числе по тем основаниям, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение её процессуальных прав. 

ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание областного суда не явился.

Выслушав потерпевшую П.А.П. подержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, 23 сентября 2017 года, около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь возле здания ресторана Бежаницкого РайПО по улице 

<

****>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с П.А.П. умышленно нанёс последней два удара ногой в область лица, причинив потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью потерпевшей. При этом протокол не содержит указаний о телесных повреждениях причиненных потерпевшей. Указания о причинении потерпевшей телесных повреждений в виде ЗЧМТ и сотрясения головного мозга исключены из протокола, о чём имеется соответствующая пометка. 

Разрешая дело, судья Бежаницкого районного суда пришёл к выводу о том, что ФИО1 нанёс П.А.П. один удар ногой в область лица, причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтёка левого глаза, не повлекшее вред здоровью потерпевшего и вынес обжалуемое постановление.

Данное постановление не может быть признано законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье районного суда, надлежало принять меры к извещению потерпевшей П.А.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако таких мер судьей районного суда не было принято, данных об извещении П.А.П. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

В материалах дела имеется сообщение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бежаницкий» в адрес судьи районного суда о том, что 24 ноября 2017 года П.А.П. извещена о времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании Псковского областного суда П.А.П. пояснила, что в указанный день сотрудник полиции действительно приезжал к ней домой для того, чтобы она расписалась в документах. О времени рассмотрения дела обещал сообщить дополнительно, однако такого сообщения она не получала. На её телефонные звонки с целью выяснения времени рассмотрения дела, сотрудник полиции не ответил, в связи с чем полагает, что она была лишена возможности принять участие в рассмотрении дела.

Данные показания П.А.П. суд признаёт достоверными, поскольку очевидно, что сотрудник полиции, прибывший к потерпевшей с целью известить её о времени и месте рассмотрения дела, должен был получить от неё письменную расписку об извещении. Такой письменной расписки в материалах дела не имеется. 

Судьёй районного суда в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, принято заключение судебно-медицинского эксперта.

Между тем, заключение судебно-медицинского эксперта от 31.10.2017 №157 не соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с которыми, в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Так, из исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта следует, что П.А.П. выписана из хирургического отделения ГБУЗ «Бежаницкая МБ» 29 сентября 2017 года с заключительным клиническим диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. При этом судебно-медицинский эксперт без оценки данного диагноза пришёл к ничем не обоснованному выводу о том, что у П.А.П. имеется кровоподтек левого глаза, который образовался от действия твёрдого тупого предмета, при ударе таковым или о таковой, не вызвал расстройства здоровья (л.д.).

Данное заключение судебно-медицинского эксперта не получило в постановлении судьи районного суда оценки на предмет его соответствия требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ. 

Допущенные судьей Бежаницкого районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ носят существенный характер, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бежаницкого районного суда от 27 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Бежаницкий районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить в Бежаницкий районный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов