Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД по РТ ФИО3 № (

<

адрес>09) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> был остановлен участковым уполномоченным полиции, который пригласил его в служебный автомобиль для дачи объяснений по факту семейного конфликта с ФИО4 В то время, когда он писал объяснения, подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его предоставить документы на транспортное средство, а впоследствии в отношении него были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол 

<

адрес>88 об административном правонарушении. В тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он находился в автомобиле участкового примерно 30 минут, его автомобиль в это время был припаркован к обочине, двигатель был выключен. Таким образом, автомобилем он не управлял, соответственно постановление вынесено незаконно.

В суде ФИО1 жалобу и доводы, указанные в нём поддержал, просил её удовлетворить, поскольку в период составления в отношении него обжалуемого постановления транспортным средством не управлял более 20-30 минут, соответственно дальнейшие действия инспектора ДПС не соответствуют закону. В то же время полиса ОСАГО у него не имелось, ввиду финансовых сложностей, в настоящее время гражданская ответственность застрахована. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД по РТ ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, около 20 часов от дежурного по рации получил сообщение о том, что по 

<

адрес> участковыми уполномоченными полиции остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 с признаками опьянения. Прибыв на место им были вынесены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства, а также обжалуемое постановление, поскольку у водителя отсутствовал полис ОСАГО.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ обращалась к участковому в связи с семейным конфликтом. Участковый уполномоченный полиции передвигался на служебном автомобиле и остановил около 

<

адрес> автомобиль под управлением ее сожителя ФИО1, следом на другом автомобиле остановились они с сестрой ФИО5 У нее и у сожителя отобрали объяснения, затем минут через 20 подъехал автомобиль с сотрудниками ГИБДД которые также о чем-то беседовали с ФИО1, возможно их вызвал участковый. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан 

<

данные изъяты>), ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, в связи с чем инспектором ФИО3 вынесено постановление № (

<

адрес>09), с которым ФИО1 на месте согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается постановлением № (

<

адрес>09) от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями инспектора ФИО3, данными в суде.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, устанавливающим вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, равно как и оснований для переоценки указанных доказательств не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ факта совершения вмененного административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, имеется его подпись, в связи с чем на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении последнего не составлялся.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

ФИО1 не оспорил наличие события административного правонарушения. Данный факт расценивается судом как обстоятельство, подтверждающее его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ являются владельцы транспортных средств, а также водители, управляющие транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование своей гражданской ответственности. 

Тот факт, что сотрудники ДПС непосредственно не останавливали ФИО1 не влияют на объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ по тем основаниям, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 участковым уполномоченным и затем приезда к нему автомобиля ДПС прошел незначительный промежуток времени (о чем также пояснила свидетель ФИО4). Лица, которые могли бы управлять транспортным средствам, помимо ФИО1 не установлены. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, показаний инспектора ФИО3, полагаю, действия сотрудников ДПС ГИБДД являются обоснованными.

Показания свидетеля ФИО4 и инспектора ДПС ФИО3 в целом не противоречат друг другу, а подтверждают событие правонарушения. Оснований для допроса в качестве свидетеля ФИО5, как это указано в жалобе, не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что в отношении ФИО1 проводятся проверочные мероприятия по факту возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Таким образом, поскольку доводы ФИО1, по своей сути относятся к оспариванию документов, вынесенным сотрудниками ОГИБДД позже, чем обжалуемое постановление № (

<

адрес>09) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данной жалобы они рассмотрены быть не могут. 

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, судья не находит.

ФИО1 привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Санкция части 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает единственное наказание – штраф в размере 800 рублей. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД по РТ ФИО3 № (

<

адрес>09) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова

Решение вступило в законную силу: «___»________2021 года.

Судья Л.Д. Ахметова