Дело № 1-235/2021 (48RS0003-01-2021-002789-56)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 16 июля 2021 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В., 

при помощнике судьи Гусевой Е.И.,

секретаре Климовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Кочановой И.Б.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Бредихиной Ю.П.,

представителя потерпевшего ФИО13,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 30, ранее судимого: 

- 10.09.2020 года мировым судьей судебного участка №18 Советского судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, 01.02.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района г. Липецка неотбытый срок наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменен на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 16 часов 03 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и вокруг никого нет, с открытого стеллажа с алкогольной продукцией, взял с целью тайного хищения одну бутылку виски «Вильям Лоусонс» («William Lawson’S»), объемом 0,5 литра, стоимостью 513 рублей 56 копеек без учета НДС, принадлежащую АО «Тандер», которую он спрятал под одетую на нём одежду.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не имея возможности и намерений расплачиваться за товар, прошел мимо кассовых терминалов (кассовой зоны), направившись к выходу из вышеуказанного магазина.

В этот момент преступные действия ФИО2 были замечены сотрудником магазина ФИО4 №1, которая направилась в его сторону, требуя остановиться и вернуть товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали явными, реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, не желая возвращать и продолжая удерживать похищенное, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, покинул помещение магазина, выбежав на улицу, и попытался скрыться с похищенным товаром, тем самым открыто похитить его.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение и распоряжение принадлежащим АО «Тандер» имуществом на сумму 513 рублей 56 копеек без учета НДС, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан недалеко от места преступления неустановленным в ходе следствия мужчиной. 

Так же ФИО1, в период времени с 19 часов 25 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в помещении офиса продаж «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, попросил ранее ему незнакомого сотрудника офиса продаж Потерпевший №1 показать мобильный телефон «Самсунг Гелакси А32» («Samsung Galaxy A32»), который последний передал в руки ФИО1 

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, толкнул Потерпевший №1 рукой в область груди и выбежал из помещения офиса продаж «МТС» на улицу с мобильным телефоном «Самсунг Гелакси А32» («Samsung Galaxy A32»), электронные IMEI-номера №, №, стоимостью 15 576 рублей 25 копеек без учета НДС, принадлежащим АО «РТК», тем самым открыто похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 АО «РТК» причинен материальный ущерб на сумму 15 576 рублей 25 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения бутылки виски из магазина «Магнит» признал в полном объеме, в содеянном раскался, в судебном заседании показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ после обеда зашел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как денег у него не было, но он хотел выпить, то он решил похитить одну бутылку со спиртным. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку виски «Вильям Лоусонс», положил ее за спину за пояс брюк, одетых на нем, и, чтобы не привлекать к себе внимание, набрал в корзину различных продуктов и пошел на выход через кассовую зону. Корзину с продуктами он оставил около кассы, после чего с похищенной бутылкой виски прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Но продавец – женщина стала кричать в его адрес, чтобы он остановился и вернул товар, он понял, что женщина кричит в его адрес, ускорил шаг, затем выбежал из магазина, слышал, что за ним бежит продавец, который кричал, чтобы он остановился. После этого на улице он был задержан прохожим мужчиной, который помог продавцам препроводить его обратно в магазин, где он дождался прибытия сотрудников полиции, похищенная им бутылка виски «Вильям Лоусонс» у него была изъята. 

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 104), ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов бутылки виски, объемом 0,5 л из магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, с которой он был задержан.

По преступлению по открытому хищению сотового телефона из помещения офиса продаж «МТС» подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в целом признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов он находился в районе Сокола г. Липецка, решил зайти в помещение офиса МТС. Зайдя в данный салон связи, к нему подошел продавец, который находился один в офисе, он тому пояснил, что хочет купить телефон. Продавец достал с витрины сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси», точное наименование модели он не помнит, передал ему в руки данный телефон, и в этот момент у него возник умысел его похитить, так как ему были нужны деньги на личные нужды, для чего, а также, чтобы иметь возможность убежать с телефоном, он рукой от себя оттолкнул продавца и выбежал из помещения офиса, при этом в руке у него находился похищенный сотовый телефон. Следом за ним побежал продавец, кричал ему вслед, чтобы он остановился и отдал телефон. Но он от того успел скрыться и убежал с похищенным сотовым телефоном. На остановке общественного транспорта он сел в автобус, похищенный телефон продал в ломбарде в районе 

<

адрес> за 7500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Отметил, что потерпевшего Портного он от себя оттолкнул без применения в отношении него насилия, и не для того, чтобы причинить тому физическую боль, а для того, чтобы иметь возможность убежать с похищенным. 

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 227), ФИО1 сознался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А32» из офиса продаж «МТС», расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес>.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что они последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенных им хищений, а именно алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер», и сотового телефона, принадлежащего АО «РТК», которые согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также иными документами и вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения подсудимым названных выше преступлений и доказательства, на которых основаны выводы суда об этом, будут приведены в приговоре поэпизодно, в хронологическом порядке совершения подсудимыми преступных действий.

По преступлению по факту хищения алкогольной продукции из магазина «Магнит»,

совершенному в период с 16 часов 03 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19 (специалиста службы безопасности АО «Тандер»), показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л. д. 77-79), следует, что АО «Тандер» занимается розничной торговлей продуктами питания, спиртными напитками, табачными изделиями и бытовыми предметами в сети магазинов «Магнит», которые расположены по различным адресам 

<

адрес> и 

<

адрес>, в том числе по адресу: 

<

адрес>. По периметру магазина расположены стеллажи с продукцией, имеются две кассовые зоны. При входе в магазин расположена кассовая зона, вблизи которой расположен стеллаж с алкогольной продукцией. В магазине установлены камеры видеонаблюдения по всему периметру, в том числе на кассовых зонах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ему на телефон позвонила директор магазина «Магнит» ФИО4 №1 и пояснила, что задержан мужчина, который пытался похитить из магазина бутылку виски «William Lawsons». О случившемся ФИО4 №1 сообщила в полицию. Когда он приехал в данный магазин, то ему от ФИО4 №1 стало известно, что задержанным мужчиной оказался ФИО1. Директор ФИО4 №1 пояснила, что видела, как данный мужчина спрятал под пальто бутылку виски, и, не оплатив прошел через кассовую зону. Со слов ФИО4 №1 та стала кричать, чтобы мужчина остановился и оплатил товар, но тот проигнорировал и побежал. ФИО4 №1 и продавец, которая находилась на кассе, побежали следом за ФИО1, и на улице мужчина был задержан посторонним прохожим – мужчиной. В результате данного преступления АО «Тандер» мог быть причинен ущерб на сумму 513 рублей 56 копеек без учета НДС по закупочной цене товара.

ФИО4 ФИО4 №1 - директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л. д. 93-95), на предварительном следствии показала, что магазин работает каждый день с 08.00 часов до 22.00 часов, по периметру магазина расположены стеллажи с продукцией, имеются кассовые зоны. При входе в магазин расположена кассовая зона, около которой имеется торговый стеллаж с алкогольной продукцией. В магазине установлены камеры видеонаблюдения по всему периметру магазина, на кассовых зонах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 03 минуты она обратила внимание на ранее незнакомого ей мужчину, который был одет в пальто темно-серого цвета, на голове была вязаная шапка темного цвета с окантовочной полосой белого цвета, на лице находилась медицинская маска. Мужчина вел себя подозрительно, осматривался по сторонам, поэтому привлек ее внимание. Мужчина взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку виски «William Lawsons», которую положил в продуктовую корзину. Она стала наблюдать за мужчиной по камере видеонаблюдения, и увидела, что данную бутылку виски мужчина спрятал под пальто. В корзину он также сложил другие продукты. На кассовой зоне мужчина оставил продукты, и пошел дальше. Бутылку виски мужчина не оплатил, кассовую зону прошел. Она сразу стала громко кричать, чтобы мужчина оплатил бутылку виски или вернул бутылку виски. Но мужчина на ее слова не реагировал и прошел с похищенной бутылкой через кассовую зону, не оплатив бутылку. Она сразу побежала за мужчиной и кричала тому вслед, чтобы тот остановился и вернул товар. Ее сотрудница, которая находилась на кассе – продавец ФИО3 также побежала следом за мужчиной, и кричала тому вслед, чтобы мужчина остановился и вернул товар. Мужчина слышал их, но не остановился, быстро вышел из помещения магазина с похищенной бутылкой и побежал в сторону бассейна «Сокол» через дорогу по 

<

адрес>. Она и ФИО4 №2 побежали вслед за этим мужчиной и кричали тому вслед, чтобы он остановился. По дороге они просили прохожих мужчин, чтобы кто-то остановил этого мужчину. И один из прохожих мужчин задержал данного мужчину недалеко от 

<

адрес>. Она сразу о случившемся позвонила и сообщила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то ей стало известно, что задержанным мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Похищенная бутылка виски «William Lawsons», объемом 0,5 литра была изъята у ФИО1 Бутылка находилась за поясом джинс сзади у ФИО1, под пальто. Стоимость похищенной бутылки виски «William Lawsons», объемом 0,5 литра, крепость 40%, производитель (Традиции Качества), по закупочной цене по товарной накладной от 2019 года составляет 513 рублей 56 копеек без учета НДС.

Факт обращения директора магазина ФИО4 №1 в правоохранительные органы подтверждается карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 №1 сообщила об открытом хищении бутылки виски алкогольной продукции из магазина «Магнит» АО «Тандер» (том 1 л. д. 31).

Согласно заявлению ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщает об открытом хищении бутылки виски «William Lawsons», совершенным ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л. д. 32).

ФИО4 ФИО4 №2, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л. д. 87-88), на предварительном следствии, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №1 и представителя потерпевшего ФИО19, подтвердив обстоятельства хищения алкогольной продукции из магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 логичны, последовательны, соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, данными тем на предварительном следствии, и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также представителем потерпевшего не установлено, поэтому суд признает данные показания достоверными.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается показаниями представителя потерпевшего относительно объема и стоимости похищенного имущества.

ФИО4 ФИО4 №3 (старший оперуполномоченный ОУР ОП №5 УМВД России по г. Липецку), показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л. д. 91-92), на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Липецку от директора магазина «Магнит» АО «Тандер» по 

<

адрес> ФИО4 №1 поступило сообщение, а затем заявление о хищении бутылки виски «Вильям Лоусонс», совершенным неизвестным мужчиной, который выбежал из магазина, но был задержан. При выезде в составе следственно-оперативной группы в магазин «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

...>, было установлено, что задержанным оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что, находясь в помещении данного магазина, тот спрятал бутылку виски под пояс джинс под пальто, хотел похитить и выпить, но не успел, так как был задержан на улице. Бутылка виски «Вильям Лоусонс», объемом 0,5 литра была изъята. ФИО1 был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, где добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием ФИО1 (том 1 л. д. 37-40), следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята бутылка виски «William Lawsons», которая была осмотрена и впоследующем признана вещественным доказательством по делу (том 1 л. 

<

...>).

Согласно копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. 

<

...>), стоимость одной бутылки виски «Вильям Лоусонс» («William Lawsons»), объемом 0,5 литра, составляет 513 рублей 56 копеек без учета НДС.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 100-101), следует, что у свидетеля ФИО4 №1 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>.

Также согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника (том 2 л. д. 20-24), был осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, на которой ФИО1 узнал себя как лицо, совершившее преступление по факту хищения им одной бутылки виски из магазина «Магнит». Данная видеозапись впоследствии в установленном законом порядке была признана вещественным доказательством по делу.

Изложенное в протоколе осмотра предметов при просмотре записи с диска камер видеонаблюдения в полной мере соотносится с показаниями представителя потерпевшего ФИО19, о месте и времени совершения преступления, а также показаниями подсудимого ФИО1, данные в суде об обстоятельствах, дате и месте хищения им товара, принадлежащего АО «Тандер». 

По открытому хищению сотового телефона из офиса продаж «МТС» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 25 минут до 20 часов 10 минут

Представитель потерпевшего ФИО13 (начальник службы безопасности АО «РТК» (Русская телефонная компания), в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от начальника офиса продаж «МТС» АО «РТК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 ему стало известно, что неизвестный мужчина совершил открытое хищение сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А 32», при этом нанеся удар Потерпевший №1 Впоследствии ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 В результате данного хищения АО «РТК» причинен ущерб на сумму 15 576 рублей 25 копеек, так как телефон находится не экспертизе, и невозможно на данный момент сказать, возможно ли его реализовать в дальнейшем.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (директора офиса продаж МТС, расположенного по адресу

<

адрес>), данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса продаж «МТС» по вышеуказанному адресу примерно в 19 часов 25 минут зашел незнакомый ему ранее покупатель мужчина, и стал рассматривать товар, интересоваться стоимостью. Он стал ему предлагать телефоны и предложил мужчине купить мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 32», стоимостью 21 990 рублей. Он открыл витрину и достал данный телефон. Мужчина находился рядом с ним. Он стал объяснять мужчине характеристики данного телефона, держал телефон в правой руке, и хотел приступить к процессу оформления покупки в кредит, так как мужчина хотел оформить покупку телефона в кредит. Затем мужчина сказал, что сейчас приедет его сын, и попросил у него попить воды. Он налил мужчине стакан воды, и тот, выпив воду, поставив стакан на прилавок. После чего мужчина попросил включить телефон и проверить его. В этот момент он передал телефон в руки данному мужчине, тот стал просматривать телефон, при этом мужчина стал вести себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Затем мужчина посмотрел на него и на телефон и сказал «Вот и оформили». После этой фразы мужчина толкнул его правой рукой в область груди, он пошатнулся в сторону, и мужчина, держа телефон в руке, быстро выбежал из помещения офиса. Он сразу побежал за ним, кричал тому вслед «Стой, верни телефон!», но мужчина быстро скрылся в толпе, и он не успел того догнать. О случившемся он сразу сообщил в полицию. В результате данного хищения АО «РТК» причинен ущерб на сумму 15 576 рублей 25 копеек. 

При этом отметил, что физическую боль при совершении толчка он не испытал, при даче показаний в полиции он указал обратное, поскольку ему стало очень обидно от случившегося.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л. д. 231-237), потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 логичны, в части хищения имущества АО «РТК» последовательны, соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого, данными тем в суде, и иными доказательствами по делу, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего АО «РТК». Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, поэтому суд признает данные показания достоверными. 

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего относительно объема и стоимости похищенного имущества.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных на следствии и оглашенных судом (руководитель комиссионного магазина «КомпРом») (том 1 л. д. 189-192), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, когда он находился в магазине, к нему пришел неизвестный мужчина, который предложил купить у того сотовый телефон «Самсунг Гэлакси» имей код №. Он осмотрел телефон и предложил мужчине 7500 рублей за данный телефон. Мужчина согласился. Никаких документов на телефон не было. Он составил договор купли-продажи, по которому мужчина передал ему телефон, а он тому деньги за телефон. О том, что телефон похищенный, он не знал и мужчина ему ничего не говорил. Данного мужчину он не запомнил.

ФИО4 ФИО4 №4 (старший оперуполномоченный ОУР ОП №5 УМВД России по г. Липецку), показания которого были оглашены судом (том 1 л. д. 220-221), в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 5 от работника офиса продаж «МТС» по пл. Заводской г. Липецка Потерпевший №1 поступило сообщение и заявление об открытом хищении сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А 32», с применением к тому насилия. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП № 5, где добровольно написал явку с повинной о совершенным преступлении. В ходе явки с повинной ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного преступления, а также то, что продал похищенный телефон за 7500 рублей в комиссионный магазин «КомпРом» по 

<

адрес>. Им по поручению старшего следователя было установлено местонахождение похищенного сотового телефона в магазине «КомпРом» по адресу: 

<

адрес>. Данный сотовый телефон был изъят в ходе выемки у руководителя магазина «КомпРом» ФИО4 №5, который пояснил, что данный телефон тот купил у неизвестного мужчины за 7500 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Самсунг Гелакси А32» куплен комиссионным магазином ИП ФИО4 №5 за 7500 рублей (том 1 л. д. 203).

Показания свидетелей ФИО4 №5 и ФИО15 логичны, последовательны, соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего, данные теми на предварительном и/или судебном следствии, и иными доказательствами по делу, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении открытого хищения имущества принадлежащего АО «РТК». Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, поэтому суд признает данные показания достоверными.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил об открытом хищении сотового телефона «Самсунг Гелакси А32» из офиса продаж «МТС» на 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, что подтверждается карточкой о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 112), зарегистрированном в КУСП №.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 113), последний сообщает о совершенном открытом хищении телефона «Самсунг Гэлакси А 32» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут из офиса продаж «МТС» на 

<

адрес> 

<

адрес>, с применением к нему насилия. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л. д. 115-118) следует, что осмотрен офис продаж «МТС» на 

<

адрес>, откуда было совершено хищение сотового телефона.

Также согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178-179), у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка с зарядным устройством, товарная накладная, счет на похищенный мобильный телефон «Самсунг Гелакси А32», диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из офиса продаж «МТС».

Кроме того, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 180-187), следует, что осмотрены коробка с зарядным устройством, товарная накладная, счет на мобильный телефон «Самсунг Гелакси А32», где указана закупочная цена – 15576 рублей 25 копеек, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д.196-198), у свидетеля ФИО4 №5 изъят мобильный телефон «Самсунг Гелакси А32», который впоследствии был признан вещественным доказательством по делу (том 1 л. д. 205-211).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника (том 1 л. д. 20-24), следует, что осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из офиса продаж «МТС» на 

<

адрес> 

<

адрес>, на которой ФИО1 узнал себя, как лицо, совершившее преступление по факту открытого хищения сотового телефона.

Изложенное в протоколе осмотра предметов при просмотре записи с диска камер видеонаблюдения в полной мере соотносится с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о месте и времени совершения преступления, а также показаниями подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании об обстоятельствах, дате и месте, совершенного им преступления. 

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по указанным преступлениям, суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что все вышеуказанные преступления имели место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Совершенное ФИО1 хищение являлось открытым, поскольку изъятие имущества – одной бутылки виски «Вильямс Лоусонс», производилось из магазина «Магнит», без разрешения собственника данного имущества; действия подсудимого были направлены именно на завладение имуществом, принадлежащих потерпевшему, с корыстной целью. Подсудимый осознавал открытый характер хищения и пренебрег реакцией свидетелей – продавца и директора данного магазина, обнаруживших факт совершения им преступления. 

Однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение и распоряжение, принадлежащим АО «Тандер», имуществом на сумму 513 рублей 56 копеек без учета НДС, до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан недалеко от места преступления неустановленным в ходе следствия мужчиной. 

По преступлению в отношении открытого хищения сотового телефона из офиса продаж «МТС» суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый заведомо зная, что его действия носят открытый характер, попросил потерпевшего Потерпевший №1 показать ему сотовый телефон, не имея намерений его приобретать, сотовый телефон ему потерпевшим был передан, после чего действия подсудимого были направлены на завладение данным имуществом, для чего он толкнул потерпевшего Потерпевший №1, чтобы иметь возможность скрыться с сотовым телефоном и распорядится им по своему усмотрению, после чего из офиса продаж выбежал, вдальнейшем скрылся от ФИО16, выбежавшего за ним, а похищенным телефон ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 по каждому из преступлений были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют его показания, данные в суде о способе распоряжения имуществом, принадлежащего потерпевшей стороне. 

При этом, суд исключает из квалификации действий ФИО1 указание на совершение ими грабежа по факту хищения сотового телефона «с применением насилия, не опасного для здоровья», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО1:

- по факту покушения на открытое хищение алкогольной продукции из магазина «Магнит» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества; 

- по факту хищения сотового телефона из центра продаж «МТС» по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим (том 2 л. 

<

...>, 65-67), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л. д. 53-54), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л. 

<

...>), по месту жительства участковым полномочным полиции характеризуется посредственно (том 2 л. д. 73), со слов имеет на иждивении сына 17 лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Поскольку на момент совершения преступления у ФИО1 имелась судимость по указанному во вводной части приговору от 10.09.2020 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, рецидив в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не учитывается.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ФИО1 наказание по каждому из преступлений, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

При назначении наказания по открытому хищению алкогольной продукции из магазина «Магнит», суд учитывает также положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

С учетом общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает невозможным.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое из преступлений, суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает по правилам назначения наказания по ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способы совершения преступлений, мотив, цель, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

Также при назначении наказания суд применяет положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления в период неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района г. Липецка от 10.09.2020 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, 01.02.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района г. Липецка неотбытый срок наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменен на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к назначенному наказанию.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку предыдущее исправительное воздействие на него результата не возымело, назначенное наказание в виде исправительных работ ему было заменено на более строгое наказание – лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд засчитывает время задержания и содержания ФИО1 под стражей по данному делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст. ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника – адвоката Жико Л.Ю. в общей сумме 11 400 рублей, осуществлявшего защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимого, его материального положения, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в полном объеме, не усматривая оснований для частичного или полного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района г. Липецка от 10.09.2020 года по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом постановления мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района г. Липецка от 01.02.2021 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания, время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 23.03.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью из магазина «Магнит» АО «Тандер», диск с видеозаписью из офиса продаж «МТС», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в нем;

- сотовый телефон «Самсунг Гелакси А32», коробка с зарядным устройством, товарная накладная, счет на сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А32», переданные на хранение под расписку представителю потерпевшего ФИО5, возвратить собственнику АО «РТК»;

- бутылка виски «William Lawsons», объемом 0,5 литра, хранящаяся у свидетеля ФИО4 №1, передать собственнику АО «Тандер».

Взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей за выплаченное адвокату Жико Л.Ю. вознаграждение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)