Дело 1- 106/2017 ( 17150093) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 30 марта 2017 года Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Каримовой И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Междуреченска Мамонтова Н.В.,

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО1, предоставившей ордер № 2020 от 25.01.2017 года и удостоверение № от 16.03.2004 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.12.2015 Междуреченским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 10.03.2016 года,

- 16.02.2016 Междуреченским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.08.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.03.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

- 05.05.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06.09.2016 г. испытательный срок продлен на срок 1 месяц,

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

19.01.2017 года около 15 часов в квартире № дома № по 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для Потерпевший №1 характер, открыто похитил, вырвав с рук потерпевшей, принадлежащий ей сотовый телефон № стоимостью 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «Би Лайн», стоимостью 

<

данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи «Tele 2», стоимостью 

<

данные изъяты>, флеш- картой на 8 гигабайт, стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия ФИО2 признал вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества; поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого поддержала заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель выразили согласие о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает четырех лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации назначить подсудимому наказание. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Междуреченского городского суда от 22.12.2015, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 10.03.2016 года.

Поскольку ФИО2, имеющий не снятую и не погашенную судимость за преступление средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте, и наказание не было условным, совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и общественную опасность, личность подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление из корыстных побуждений и именно это явилось доминирующим поводом для совершения преступления, суд пришел к выводу, что нахождение его в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием совершения преступления. Учитывая изложенное, суд не признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>, активно способствовал расследованию преступления, указал местонахождение похищенного сотового телефона, чем активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно выдал похищенные сим-карты, и в результате этих мер, направленных на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшей, похищенное в ходе предварительного следствия было ей возвращено.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание подсудимого ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции как склонный к употреблению спиртных напитков, совершению преступлений (л.д.74), по прежнему месту работы характеризовался положительно (л.д.76), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.72), состоит на учете ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области как условно-осужденный по двум приговорам, испытательный срок по которым продлевался (л.д.87), 

<

данные изъяты> (л.д.77,78), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Междуреченске, проживает 

<

данные изъяты>, в настоящее время не работает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, на срок, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимый для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, и достаточный для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания за данное деяние, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными характеризующими личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Учитывая, что имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство в виде рецидива преступлений, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление по настоящему делу ФИО2 совершил в течение испытательного срока по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.02.2016 года и в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05.05.2016. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.02.2016 года и вновь совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением во время испытательного срока по данному приговору, что он уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем ему продлевался испытательный срок, и приходит е выводу, что назначенное по этому приговору наказание не оказало должного влияния на исправление ФИО2, и оснований для сохранения условного осуждения по этому приговору не находит. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.02.2016 года отменить, и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.02.2016 года. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, за которое ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05.05.2016, а также характер и степень общественной опасности преступления по настоящему делу в совокупности с данными о личности осужденного и его в целом удовлетворительном поведении во время испытательного срока по этому приговору, суд пришел к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05.05.2016 и самостоятельном исполнении этого приговора. При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона и в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выраженными, в том числе, в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения суд 

учитывает, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, однако ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал. Суд также учитывает, что при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления по настоящему делу, так и преступления, за совершение которого ФИО2 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.02.2016 года было назначено лишение свободы условно.

Учитывая, что по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.02.2016 года ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, суд пришел к выводу, что после определения ему окончательной меры наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, а мера пресечения в отношении него не избиралась, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него по настоящему делу меру пресечения в виде заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами и переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон № сим-карты операторов сотовой связи «Би Лайн», «Tele 2» следует оставить ей как собственнику этого имущества, разрешив распоряжаться ими по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.02.2016 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору частично, сроком на 1 год 7 месяцев присоединить неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.02.2016, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30.03.2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания. 

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского района Кемеровской области от 05.05.2016 года исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами и переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон № сим-карты операторов сотовой связи «Би Лайн», «Tele 2» следует оставить ей как собственнику этого имущества, разрешив распоряжаться ими по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: подпись И.Г. Каримова

Копия верна

Судья: И.Г. Каримова