Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Веркошанской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н. к В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

О.Н. обратилась в суд с иском к В.А., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи мотоцикла (идентификационный номер №), цена договора определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства были переданы покупателю в момент подписания договора купли-продажи. При подписании договора продавец указал, что данный мотоцикл является 

<

данные изъяты> поэтому паспорт ТС на него не выдавался. Впоследствии истцу стало известно, что следственным управлением 

<

адрес> по факту хищения данного мотоцикла возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ. следователем был осуществлен осмотр места происшествия в присутствии О.Н., в ходе которого истцу стало известно, что собственником мотоцикла является иное лицо, на которое ранее был оформлен паспорт ТС. В ходе осмотра места происшествия следователь изъяла данный мотоцикл с целью признания его вещественным доказательством. В ходе осмотра истцу была передана копия паспорта транспортного средства на мотоцикл, где в качестве собственника указан И.И. Поскольку ответчик не является собственником мотоцикла и не имел права его отчуждать, в связи с чем он обязан выплатить истцу сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец О.Н. уточненные исковые требования и обоснование иска поддержал, пояснив, что в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г. он нашел объявление о продаже спорного мотоцикла в интернете, созвонился с продавцом В.А., договорился об осмотре мотоцикла. На осмотре присутствовали продавец, его подруга и истец с сыном, они осматривали два мотоцикла, которые продавались, сыну понравился спорный мотоцикл. Продавец прокатил сына на спорном мотоцикле, сыну понравилось. Продавец сказал, что это 

<

данные изъяты> и он без документов, они подписали договор купли-продажи, который писал В.А., передали ему 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей за доставку мотоцикла до места. Документов на мотоцикл истцу не передавали, ответчик сказал, что мотоцикл, 

<

данные изъяты> года выпуска, и является 

<

данные изъяты>. Сын решил продать мотоцикл осенью, выставил на 

<

данные изъяты>», в результате чего осенью 

<

данные изъяты> за ним приехал 

<

данные изъяты> и сказал, что мотоцикл его. Истец позвонил ответчику и рассказал ситуацию, он не согласился с истцом и не вернул деньги. 

Ответчик В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что истец был при продаже спорного мотоцикла уведомлен о том, что мотоцикл продается без документов, пояснив, что нашел объявление о продаже двух мотоциклов на 

<

данные изъяты>, договорился с продавцом Н.В. о встрече. Мотоциклы были без документов. Н.В. пояснил ему, что освобождает гараж, ему отдали мотоциклы за долги, на сайте было указано, что они без ПТС и сломаны. Продавец также сказал, что на данные мотоциклы не требуются ПТС. Он отремонтировал мотоцикл 

<

данные изъяты>» и выставил на продажу в мае 

<

данные изъяты> года на сайт, как 

<

данные изъяты>. ему позвонил истец по поводу спортинвентаря, они договорились встретиться, истец приехал с сыном. Они изначально смотрели 

<

данные изъяты>, но в ходе осмотра посмотрели на мотоцикл и спросили, продается ли он, на что ответчик ответил, что продается. Далее в ходе осмотра мотоцикла ответчик сообщил, что мотоцикл без ПТС. Он прокатил сына истца, истец прокатился сам, они договорились о цене, и они попросили доставить мотоцикл на их адрес за 

<

данные изъяты> рублей, ответчик увез его, договор заключили в этот же день на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>. ему позвонил истец и сообщил, что его мотоцикл сломался, и он просит помощи в ремонте, на что ответчик согласился. В ходе разговора истец признался, что на самом деле мотоцикл в розыске, и он просит вернуть деньги за него. Ответчик сказал истцу, что последний знал о том, что мотоцикл без документов, В.А. сообщил, что может найти контакты, у кого он приобрел мотоцикл. Ответчик позвонил ДД.ММ.ГГГГ истцу и сообщил, что нашел контакты продавца мотоцикла, что может показать, где его покупал, в ответ истец сослался на влиятельных знакомых и сообщил, что будет решать вопрос через них. Представил письменные возражения на иск (л.д.18-24), заявления (л.д.70-73).

Третье лицо И.И. в судебное заседание оставил разрешение иска на усмотрение суда. Суду пояснил, что он является собственником данного мотоцикла, покупал его в магазине ДД.ММ.ГГГГ, у него имеются все документы, он вписан в ПТС. Далее весной он встал утром и заметил, что мотоцикл пропал. По его заявлению возбудили уголовное дело. Далее его друг прислал ссылку с сайта 

<

данные изъяты> и сказал, что мотоцикл похож на тот, который украли. И.И. посмотрел и не был полностью уверен, но начал сравнивать старые фотографии мотоцикла и фотографии на сайте, в результате чего понял, что это его мотоцикл. После чего он позвонил на номер, указанный на сайте, ему ответил сын истца. И.И. объяснил ему, что хочет посмотреть мотоцикл, на что сын сказал, что приедет отец и надо договориться с ним. Они договорились с истцом встретиться на остановке на 

<

адрес>, проводили до гаража и выкатили мотоцикл, И.И. сравнил VN номер и номер кузова, они совпали. После чего оказалось, что истец является его сослуживцем, И.И. объяснил ему ситуацию, после чего истец позвонил ответчику, а И.И. пошёл к следователю, сообщил, что нашёл мотоцикл, на что она сказала, что надо писать заявление, чтобы дело возобновили. В результате чего мотоцикл изъяли.

Третье лицо Н.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д.85), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу вышеуказанной нормы бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков покупателю возлагается на продавца.

Из объяснений ответчика следует, что им на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен спорный мотоцикл у Н.В., копия данного договора предоставлена В.А. на л.д.65.

Судом установлено, что между истцом О.Н. и ответчиком В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи мотоцикла с идентификационным номером № (л.д.7-копия договора).

Из объяснения сторон в судебном заседании следует, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>., указанная в вышеуказанном договоре купли-продажи, была передана истцом ответчику за оказание услуг по доставке мотоцикла к дому О.Н.

При таком положении стоимость самого мотоцикла составила 

<

данные изъяты> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На л.д.57 имеется копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. мотоцикла марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, заключенного между 

<

данные изъяты> и И.И.

В материалах уголовного дела № и на л.д.58 имеются товарный и кассовый чеки об оплате данного мотоцикла по вышеуказанному договору.

Согласно копии паспорта транспортного средства сер 

<

адрес> (л.д.8-копия), И.И. является собственником спорного мотоцикла на основании договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления И.И., находящегося в материалах уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он поставил свой мотоцикл возле дома; ДД.ММ.ГГГГ он выглянул в окно и обнаружил, что мотоцикла нет на месте, после выбежал на улицу и увидел, что цепь была перекусана, после этого понял, что мотоцикл угнали.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГг. следователем 

<

данные изъяты> отделения полиции № 

<

адрес> России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> (л.д.54-копия постановления), по которому И.И. был признан потерпевшим.

На основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10-копия) спорный мотоцикл был изъят и возвращен И.И.

Из анализа приведенных норм следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар, то есть обладать полномочиями по владению, пользованию и распоряжению передаваемым имуществом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что, поскольку спорный мотоцикл выбыл из владения И.И. помимо его воли, данным имуществом он не распоряжался и претендует на него, в связи с чем В.А. на момент продажи его О.Н. ДД.ММ.ГГГГ не был законным собственником продаваемого мотоцикла, так как договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65) является ничтожной сделкой, не соответствующей положениям ст. №

Поэтому правовых оснований для получения денежных средств от истца в размере 

<

данные изъяты> рублей у ответчика не имелось.

Также суду не было представлено доказательств действия ответчика в интересах собственника данного имущества.

При таком положении, поскольку В.А. на момент заключения данного договора купли-продажи не являлся законным собственником спорного мотоцикла, в связи с чем не имел права на отчуждение данного имущества истцу, следовательно, сделка от ДД.ММ.ГГГГ является также ничтожной, не соответствующей положениям ст. 209 ГК РФ, в связи с чем у истца О.Н. возникло право требовать возврата исполненного по недействительной сделке, в частности, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> оплаченных истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать о том, что спорный мотоцикл находится в розыске как похищенное у третьего лица. Доводы ответчика о том, что истец после покупки мотоцикла звонил ответчику, зная уже о том, что мотоцикл находится в розыске (л.д.36-51-детализация телефонных звонков), не являются основанием для отказа в иске О.Н., поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие данных сведений у истца на момент приобретения мотоцикла.

Доводы ответчика о том, что истец знал при продаже о том, что у В.А. не имеется документов на спорное имущество и представленные В.А. документы (л.д.25-расписка, л.д.25-35-распечатка из интернета с сайта 

<

данные изъяты>»), правового значения по делу не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> (л.д.6-квитанция к приходному кассовому ордеру).

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования О.Н. к В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с В.А. в пользу О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>

Решение не вступило в законную силу «___» _______2019г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь И.И. Веркошанская