РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кончаковой С.А.,

при секретаре Серебряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор №, согласно которому выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116724,56 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 99905,10руб., задолженность по просроченным процентам – 10819,46 руб., штраф в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3534,49 руб. 

Представитель истца ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКБ Банк» и ФИО1 заключен договор № об использовании карты с льготным периодом с лимитом овердрафта на момент заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых. Дата начала расчетного периода 5-ое число каждого месяца. Рекомендованный срок перечисления минимальных платежей не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода. Платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом.

Согласно п. 1 раздела 4 условий договора об использовании карты с льготным периодом банк производит начисление процентов на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и включительно по день его погашения или день выставления требования о полном погашении задолженности по договору.

При наличии задолженности по договору заемщик обязан каждый платежный период уплачивать минимальный платеж в размере, рассчитанном согласно тарифному плану. (п. 5 раздела 4).

За нарушение сроков погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере и порядке, установленном тарифами банка. (п. 1 раздела 6).

За нарушение сроков погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка. (пп.1 п. 1 раздела 6).

Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст 407 ГК РФ потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. (п. 4 раздела 6).

В случае несвоевременного исполнения заемщиком требования о полном погашении задолженности по договору, банк имеет право по собственному выбору на взыскание неустойки согласно тарифам банка по карте и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. (п. 4 раздела 6).

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. Обоснованность требований подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Требование банка об исполнении обязательств по оплате задолженности, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новомосковского судебного района 

<

адрес> на основании заявления ФИО1 был отменен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд признает верным и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб., процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должниками - заемщиком, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности, приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ снизив размер штрафа с 6000 руб. до 1000 руб., 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3534,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111724,56 руб., в том числе: 

99905,10 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,

10819,46 руб.– просроченные проценты; 

1000 руб. – штраф ;

а также уплаченную государственную пошлину в размере 3534,49 руб., а всего 115259,057 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2019 г.

Председательствующий