А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 12 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Табелевой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Жидковой Е.В., защитника – адвоката Бороева Ж.Ю., представившего удостоверение № 3337 от 10 апреля 2018 года и ордер № 1160 от 12 июля 2018 года, осужденного ФИО1, участвующего посредством применения системы видеоконференц-связи, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 16 февраля 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, на приговор мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 20 июля 2017 года, которым 

ФИО1, ...., ранее судимый:

30 апреля 2008 года Свердловским районным судом г. Иркутска, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с изменениями, внесенными по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2011 года, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 мая 2009 условное осуждение отменено, осужденный направлен отбывать наказание. Освобожден 01 июня 2012 года по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 21 мая 2012 года условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней;

09 февраля 2016 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

14 июля 2016 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ, по приговору от 09 февраля 2016 года, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и по приговору от 14 июля 2016 года в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 июля 2017 года, зачтено время содержания под стражей в период с 16 июня 2016 года по 13 июля 2016 года, срок наказания, отбытого по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2016 года в период с 14 июля 2016 года по 19 июля 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 20 июля 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Судом установлено, что преступление совершено 24 апреля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи от 16 февраля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование осужденный указывает о незаконности и необоснованности приговора суда вследствие допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

Осужденный заявляет, что его вина в совершении преступления исследованными в судебном заседании доказательствами не была подтверждена, суд первой инстанции не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства. 

Суд первой инстанции нарушил принципы презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование и состязательности сторон в уголовном процессе.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между ним и потерпевшей Потерпевший №1, между ним и свидетелем ФИО7, о повторном допросе в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, об истребовании сведений, имеющих значении для дела, о проведении психиатрической судебной экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности под принуждением, что очные ставки с ее участием в ходе производства по делу не проводились, были необоснованно отвергнуты судом первой инстанции. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, занимавшего должность следователя и проводившего предварительное расследование по уголовному делу, неубедительны и неправдивы. 

Настаивает, что в приговоре суда не раскрыто существо всех доказательств, на которых суд первой инстанции основал свои выводы, а показания допрошенных в судебном заседании лиц в протоколе судебного заседания изложены неверно. 

Суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, неправильно произвел зачет в срок отбытого наказания период содержания его под стражей.

Указывает о том, что копия приговора была вручена ему с нарушением срока, установленного ст. 312 УПК РФ. 

Осужденный просит отменить постановление мирового судьи от 16 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. 

В обоснование осужденный указывает о незаконности и необоснованности постановления суда вследствие допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кораблина С.Г. просила приговор суда первой инстанции по доводам жалобы осужденного оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бороев Ж.Ю. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали в полном объеме, просили отменить приговор, постановление мирового судьи, направить уголовное дело на новое рассмотрение судом первой инстанции. 

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Жидкова Е.В. просила в удовлетворении апелляционных жалоб и дополнений к ним отказать, оставить судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного на приговор мирового судьи, возражения по ним государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

Из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания следует, что все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Совершение осужденным преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, протоколами выемок и осмотров, заключением товароведческой судебной экспертизы.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Из обстоятельств дела не следует, что потерпевшая или кто-либо из свидетелей были заинтересованы в необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности, могли оговорить его в совершении преступления.

Изъятие и осмотры имеющих значение для уголовного дела предметов и документов произведены в соответствии с процессуальным законодательством, в связи с чем, обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора.

Как товароведческая, так и психиатрическая судебные экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, с применением научных методик, сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции также не вызывают. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с позиций допустимости, достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований для критической оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Само по себе наличие у потерпевшей психического заболевания не является безусловным основанием критической оценки ее показаний, которые следует оценивать в совокупности с другими доказательствами, в том числе путем сопоставления сведений, сообщенных потерпевшей, с обстоятельствами, установленными посредством исследования иных доказательств. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по уголовному делу полны, последовательны, и, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, полностью согласуются с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, из обстоятельств уголовного дела не следует, что на досудебной стадии производства по уголовному делу на потерпевшую оказывалось давление, в результате которого она оговорила осужденного в преступлении. 

При таких обстоятельствах, показания потерпевшей судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из материалов уголовного дела не следует, что суд первой инстанции положил в основу своего решения недопустимые доказательства, необоснованно отказал сторонам в истребовании или исследовании доказательств, реализации процессуальных гарантий, нарушил право осужденного на защиту, что могло бы повлечь за собой отмену обжалуемого приговора. 

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были рассмотрены, по каждому из таких ходатайств судом первой инстанции принято мотивированное решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого приговора следует, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, данные ими при проведении очных ставок 

<

Дата обезличена>, не были приняты судом первой инстанции во внимание при признании ФИО1 виновным в совершении преступления.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании сведений, которые могли подтвердить не проведение указанных следственных действий, не признал протоколы следственных действий недопустимым доказательством, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, описательно-мотивировочная и резолютивная части постановленного в отношении него приговора соответствуют требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в суде первой инстанции была допрошена неоднократно, в связи с чем, доводы осужденного о лишении его возможности задать потерпевшей вопросы, в том числе, дополнительные, необоснованны.

Нельзя признать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 является правильной, оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты обжалуемый приговор нельзя признать несправедливым, а назначенное по нему наказание чрезмерно суровым. 

Решение о виде и размере наказания суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не находит. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести, степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления. 

Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе, его характеристики, судимость, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел при назначении осужденному наказания совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел обстоятельств, позволяющих применить при назначении осужденному наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, таких обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, регламентирующие порядок зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции применены правильно. 

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания суд первой инстанции рассмотрел в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, оснований усомниться в правильности принятых мировым судьей решений в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст. 312 УПК РФ, устанавливающих сроки вручения осужденному копии постановленного в отношении него приговора, не являются основанием для отмены обжалуемого приговора. 

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По настоящему уголовному делу, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 24 апреля 2016 года, и в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в два года. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по настоящему делу по ч. 1 ст. 158 УК РФ истек 24 апреля 2018 года.

Обстоятельств, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования ФИО1, по делу не имеется.

Таким образом, приговор мирового судьи 121 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 20 июля 2017 года в законную силу не вступил, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

В связи с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по приговору от 14 июля 2016 года.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного на постановление мирового судьи об отказе в дополнительном ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, мировой судья привел в обжалуемом постановлении положения ст. 277 УПК РФ, из которых сделал вывод о том, что дополнительное ознакомление стороны с материалами уголовного дела допускается лишь по поступившему в суд уголовному делу.

Такие выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. 

Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46) предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела (статья 47 УПК РФ).

Закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. 

Положения ч. 3 ст. 227 УПК РФ, определяют порядок действий судьи по поступившему в суд уголовному делу, не могут расцениваться как препятствующие ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как в ходе рассмотрения уголовного дела судом, так и после вынесения приговора.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована в решениях Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от 16 февраля 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, подлежит отмене.

В материалах уголовного дела имеется расписка от имени осужденного ФИО1, в соответствии с которой он был дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме 11 мая 2018 года.

С учетом указанных сведений, отменив постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит правильным прекратить производство по ходатайству осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 16 февраля 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 16 февраля 2018 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 20 июля 2017 года изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 20 июля 2017 года указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 20 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную коллегию Иркутского областного суда.

Председательствующий: В.В. Гилюк