Дело № 1-21/2024 (12301330007000103)

УИД 43RS0013-01-2024-000055-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Барминой С.А., 

с участием государственного обвинителя Микрюковой Ю.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мусихина Л.В.,

потерпевшей ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 

3) ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, где хозяйка квартиры ФИО2 №1 хранит деньги, а именно в кошельке, лежащем в пакете, висящем на газовом баллоне в кухне квартиры, решил часть из них тайно похитить.

После возникновения преступного умысла, реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный промежуток времени, ФИО1, выйдя из квартиры и дождавшись, пока хозяйка квартиры ФИО2 №1 вышла из своей квартиры и зашла в соседнюю квартиру, не закрыв входную дверь 

<

адрес>, с целью реализации задуманного и воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 в квартире нет, за его действиями никто не наблюдает, прошел через незакрытую входную дверь в вышеуказанную квартиру, проследовав в кухню, где достав из пакета, висящего на газовом баллоне в кухне кошелек с деньгами, тайно похитил из него, принадлежащие ФИО2 №1 часть денежных средств в сумме 6000 рублей 00 копеек, сложив в карман своей одежды. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив кражей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей 00 копеек. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №2, решил совершить в отношении нее угрозу убийством.

После возникновения преступного умысла, реализуя свои преступные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный промежуток времени, находясь в вышеуказанном месте, в ходе ссоры с ФИО2 №2, испытывая личную неприязнь к ней, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, желая, чтобы эта угроза была воспринята ФИО2 №2 реально, действуя умышленно, применяя физическую силу - схватив ФИО2 №2 правой рукой за шею и сжав ее с силой, высказал в адрес ФИО2 №2 угрозу убийством. Действия и слова ФИО1 ФИО2 №2 восприняла как реальную угрозу убийством, опасалась за свою жизнь, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, в квартире кроме них никого не было, помочь ей было не кому, причинял ей своими действиями физическую боль - сжимая с силой шею правой рукой. В связи с вышеизложенным у ФИО2 №2 имелись все основания реально опасаться осуществления ФИО1 угрозы убийством. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Зуевского районного суда 

<

адрес> ФИО16 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, одно из которых совершенно с применением насилия, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания. Судимость в установленном законом порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 13 часов 10 минут до 15 часов 16 минут, ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №2, испытывая личную неприязнь к последней, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений к последней, решил причинить ей физическую боль и телесные повреждения.

После возникновения преступного умысла, ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный промежуток времени, находясь в вышеуказанном месте, в ходе ссоры с ФИО2 №2, испытывая личную неприязнь к последней, действуя умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, с силой нанес 1 удар правой рукой в область лба и правого глаза, 1 удар кулаком правой руки в область груди, 1 удар кулаком правой руки в область живота, причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области (1), в веках правого глаза (1), которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как по отдельности так и в совокупности, в соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. 

Продолжая свои преступные действия, направленных на причинение телесных повреждений, в вышеуказанный промежуток времени, ФИО1, догнал убежавшую из квартиры ФИО2 №2 на улице возле калитки у 

<

адрес> и тащив за одежду ФИО2 №2 домой, на крыльце 

<

адрес> ударил ее один раз в область живота кулаком правой руки, причинив ей сильную физическую боль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице у калитки, возле 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №2, решил совершить угрозу убийством в отношении нее.

После возникновения преступного умысла, реализуя свои преступные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный промежуток времени, находясь в вышеуказанном месте, в ходе ссоры с ФИО2 №2, испытывая личную неприязнь к ней, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, желая, чтобы эта угроза была воспринята ФИО2 №2 реально, действуя умышленно, применяя физическую силу - схватив ФИО2 №2 правой рукой за одежду и удерживая ее за одежду замахнувшись кулаком левой руки в область ее головы, высказал в адрес ФИО2 №2 угрозу убийством. Действия и слова ФИО1 ФИО2 №2 восприняла как реальную угрозу убийством, опасалась за свою жизнь, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, перед этим нанес ей побои, на улице кроме них никого не было, помочь ей было не кому, удерживал ее за одежду, вырваться от него она не могла. В связи с вышеизложенным у ФИО2 №2 имелись все основания реально опасаться осуществления ФИО1 угрозы убийством. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут, находясь на территории городского кладбища, расположенного на восточной окраине 

<

адрес>, достоверно зная, что в сумке-барсетке, находящейся в салоне автомобиля ГАЗ-2705, принадлежащего ФИО2 №3 имеются денежные средства, решил их тайно похитить.

После возникновения преступного умысла, реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный промежуток времени, подождав, когда ФИО2 №3 от автомобиля отошел, не закрыв двери салона, открыл водительскую дверь салона автомобиля ГАЗ-2705, откуда, достав сумку-барсетку, тайно похитил из нее, принадлежащие ФИО2 №3 денежные средства в сумме 73000 рублей 00 копеек, сложив в карман своей одежды. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив кражей ФИО2 №3 значительный материальный ущерб в сумме 73000 рублей 00 копеек. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 41 минуты, находясь в торговом зале магазина «Раздолье» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в торговом зале покупателей нет, продавец зашла в подсобное помещение магазина, решил из корыстных побуждений тайно похитить, из магазина, находящиеся в ящике для пожертвований, принадлежащие Благотворительному фонду помощи детям-сиротам «Чужих детей не бывает», денежные средства. 

После возникновения преступного умысла, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, ФИО1 в вышеуказанный промежуток времени, чтобы не создавать лишнего шума и не быть обнаруженным при совершении хищения, схватил со стола, стоящего в торговом зале магазина, ящик для пожертвований с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3100 рублей, принадлежащими Благотворительному фонду помощи детям-сиротам «Чужих детей не бывает» и из помещения магазина выбежал на улицу, где отбежав от магазина на значительное расстояние. Находясь возле 

<

адрес>, в вышеуказанный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, разбив стекло в ящике для пожертвований и разобрав стенки ящика, незаконно проник в иное хранилище - ящик для пожертвований, принадлежащий Благотворительному фонду помощи детям-сиротам «Чужих детей не бывает», откуда тайно похитил деньги в сумме 3100 рублей, принадлежащие Благотворительному фонду помощи детям-сиротам «Чужих детей не бывает», после чего ФИО1 с места преступления скрылся. Похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Благотворительному фонду помощи детям-сиротам «Чужих детей не бывает» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в сумме 3100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенных преступлений дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. 

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в квартире ФИО2 №1 у него возник умысел на хищение у нее денежных средств, после чего он дождался пока последняя уйдет в соседнюю квартиру, похитил из кошелька, лежащем в пакете, висящем на газовом баллоне в кухне ее 

<

адрес> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО2 №2 он высказал в отношении нее угрозу убийством, при этом схватил ее за шею и сжимал ее, после чего в этот же день, осознавая, что имеет неснятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои ФИО2 №2 Через какое-то время, в этот же день, он вновь совершил в отношении ФИО2 №2 угрозу убийством удерживая ее за одежду и замахиваясь кулаком в область ее головы. Кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ он похитил из сумки-барсетки, находящейся в автомобиле ГАЗ-2705 денежные средства в сумме 73000 рублей, принадлежащее ФИО2 №3 Также, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств из ящика для пожертвований в сумме 3100 рублей, который находился в торговом зале магазина «Раздолье». Пояснил, что в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 16-19, 26-29, 40-42, 49-50, 59-60) 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседании.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража совершенная ДД.ММ.ГГГГ) следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования пояснила, что она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 19400 рублей в месяц. Иных выплат не получает. Неофициального заработка не имеет. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> их дома проживает ее дочь - Свидетель №1. В 

<

адрес> проживает ФИО1, с которым она была в дружеских отношениях. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1 В ее квартиру он зашел с ее разрешения, попросил биту для шуруповерта. Бита находилась у дочери в соседней квартире. После чего вместе с ФИО1 они вышли на улицу на крыльцо. Она пошла за битой в квартиру к дочери, он остался стоять на крыльце возле ее квартиры. Уходя, дверь своей квартиры не закрыла на замок, просто прикрыла. Находилась в квартире дочери около 10 минут, слышала, что входная дверь в ее квартиру открывалась. Когда вышла из квартиры дочери на улицу, ФИО26 продолжал стоять на крыльце возле ее квартиры. Она отдала ему биту, и он ушел. Когда она вернулась домой, ничего подозрительного не заметила, наличие денег в кошельке не проверяла, так как в магазин не собиралась. В период с ДД.ММ.ГГГГ после получения пенсии до ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру кроме ФИО26 никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов к ней пришла дочь Свидетель №1, попросила в долг 7000 рублей. Деньги с пенсии она хранит в кошельке, в пакете, висящем на газовом баллоне в кухне квартиры. Она достала кошелек из пакета начала отсчитывать деньги в сумме 7000 рублей и обнаружила, что денег в кошельке мало, не хватает 6000 рублей. Поняла, что деньги мог похитить только ФИО26, так как кроме него ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире никого не было. ФИО26 знал, где она может хранить деньги, так как перед этим рассчитывалась с ним за работу по ремонту забора и передавала ему 2000 рублей, достав их из кошелька. Похищенные денежные средства были купюрами по 1000 рублей. Ущерб от хищения 6000 рублей для нее является значительным, так как это поставило ее в трудное материальное положение, пришлось занимать денежные средства на проживание у дочери. Около 1500 рублей тратит на коммунальные платежи, на питание тратит примерно 10000 рублей, на приобретение лекарств тратит не менее 7000 рублей. (т. 1 л.д. 38-41)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей матери ФИО2 №1, которая проживает в соседней квартире и попросила у нее в долг 7000 рублей. При ней мама достала свой кошелек из пакета, висящего на газовом баллоне в кухне квартиры, и при пересчете денег, обнаружила, что не хватает денег в сумме 6000 рублей. Мама уточнила, что деньги у нее были номиналом по 1000 рублей каждая купюра. При разговоре от мамы узнала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру приходил ФИО1, ему нужна была бита для шуруповерта и что за битой она ходила к ней, Свидетель №1, в квартиру, не закрыв на замок дверь своей квартиры. ФИО26, пока мама отсутствовала, стоял и ждал ее возле ее квартиры. Так же мама сказала, что слышала, звук открывающейся двери в ее квартиру, когда она находилась в ее, Свидетель №1, квартире, но когда вышла на улицу, ФИО9 ждал ее возле ее квартиры на крыльце. После передачи биты на улице, они разошлись. (т.1 л.д. 60-61)

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования (ее показания были оглашены в связи с отказом свидетельствования против своего супруга) пояснила, что проживает совместно с ФИО1 В сентябре 2013 года от ФИО1 ей стало известно, что их соседка ФИО2 №1обвиняет его в краже денежных средств. Позднее, ФИО2 №1 в ходе разговора пояснила о том, что подозревает ФИО1 в краже ее денежных средств. (т. 1 л.д. 203-204)

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 тайно похитил у ФИО2 №1 из 

<

адрес> денежные средства в сумме 6000 рублей. (т.1 л.д. 22)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка в квартире, установлено наличие на кухне газового баллона на котором висит полиэтиленовый пакет в котором потерпевшая хранит портмоне с денежными средствами. (т. 1 л.д. 26-32) 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 №1 оформлено изъятие кошелька, который осмотрен в этот же день. (т. 1 л.д. 52-53, 54-55) 

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО17 следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО17 в ходе предварительного расследования (ее показания были оглашены в связи с отказом свидетельствования против своего супруга) пояснила, что проживает с мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возникла словесная ссора в ходе которой ФИО1 схватил ее руками за одежду и повалил диван. Далее он схватил ее рукой за шею и стал сдавливать пальцами руки. От его действий ей было тяжело дышать. При этом ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством, сказал, что убьет ее. Его слова она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 физически сильнее ее, находился в состоянии опьянения, был агрессивен. В квартире находились вдвоем, помочь ей было не кому. Убежать от него не могла. Пыталась освободиться из его рук, говорила ему, что ей больно, просила отпустить, пыталась оттолкнуть его руками и ногами, но он удерживал ее руки своими руками, сжимал их. От чего испытала сильную физическую боль. Затем между ними произошла борьба, в ходе которой она с ФИО1 скатились с дивана на пол, где борьба между ними продолжилась. Сдерживая руки, в ходе борьбы, ФИО1 поцарапал ей ногтями правую руку. В какой-то момент он отпустил ее шею, впоследствии собрал вещи и ушел из квартиры. Она видела в окно, что он зашел в сарай. После этого она ушла к соседке ФИО2 №1 Когда она находилась в квартире последней, ФИО1 позвонил ей на сотовый телефон и сказал, чтобы она возвращалась домой. Находясь в квартире ФИО2 №1, она слышала, как ФИО1 ходил по их квартире. Ждала, когда он уйдет из квартиры, не хотела возвращаться в квартиру, так как понимала, что конфликт между ними продолжиться. Когда в квартире стало тихо, подумала, что ФИО1 уснул или ушел из квартиры. Когда она вернулась в свою квартиру, то ФИО1 оказался дома, в кухне квартиры. В ходе словесного конфликта, ФИО1 нанес ей один удар кулаком в область груди. От удара он испытала сильную физическую боль. Далее ФИО1 нанес ей один удар кулаком в область живота, от удара испытала сильную физическую боль. Далее ФИО1 ушел в комнату. Она успела убежать на улицу. На улице ФИО1 ее догнал схватил ее рукой за куртку, далее замахнулся на нее кулаком левой руки, держал руку в районе ее головы и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказал, что сейчас он ее убьет. Данную угрозу восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 физически сильнее нее, был пьян и агрессивен, помочь ей было не кому, на улице были вдвоем, убежать от него не могла. Калитка была заперта. Подумала, что ФИО9 может затащить ее обратно в квартиру и убить. В это время из своей квартиры вышла ФИО2 №1 Увидев происходящее она попросила ФИО1 отпустить ее, но он ее не слушал. ФИО1 пытался затащить ее домой. В это время по дороге шел брат ФИО1 - Свидетель №3, он увидел ссору и начал кричать ФИО9, чтобы тот прекратил, но он его не слушал. Затем ФИО11 ушел и вернулся уже с сестрами ФИО9: Свидетель №2 и ФИО12. ФИО1 в это время затащил ее на крыльцо и ударил один раз в живот кулаком. В это время ФИО27 бросил в ФИО9 палку, чем отвлек его. Он отпустил ее, и она убежала в квартиру к ФИО2 №1 (т.1 л.д. 98-101)

Свидетель ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 15 часов, точное время не помнит, к ней в квартиру прибежала ФИО2 №2, проживающая в соседней квартире. ФИО2 №2 сказала ей, что ее муж ФИО1 нанес ей побои. Она видела телесные повреждения у ФИО2 №2: кровоподтеки на лбу, на подбородке слева, на шее справа, ссадины на веке правого глаза, кровоподтеки и ссадины на правой кисти. ФИО2 №2 сказала, что эти телесные повреждения ей причинил ФИО1, когда наносил ей побои и душил ее дома. Когда ФИО2 №2 сидела у нее в квартире, ФИО1 постоянно ей звонил и говорил идти домой. Когда шум в квартире ФИО2 №2 стих, и топот шагов ФИО1 перестало быть слышно, ФИО2 №2 решила вернуться в свою квартиру. Через непродолжительное время, после того, как ФИО10 ушла от нее, вновь, через стену, она услышала крики, ФИО10 и ФИО9 вновь ругались. Вскоре, через окно, увидел, что ФИО10 бежит по улице в сторону дороги. Она вышла из квартиры на улицу и увидела, что у калитки у забора ФИО1 замахнулся на ФИО2 №2 кулаком, при этом ФИО9 говорил, что убьет ФИО10. Она говорила ФИО9 отпустить ФИО10, но он не слушал. В это время к дому подошли брат и две сестры ФИО9. Они тоже просили ФИО9 отпустить ФИО10. Но он на их просьбы ФИО1 не реагировал. Далее ФИО9 затащил ФИО10 на крыльцо 

<

адрес> ударил ее кулаком в живот один раз. В этот момент брат ФИО9 бросил в ФИО1 палкой. ФИО9 отвлекся от ФИО10, и она забежала в ее квартиру, и вышла от нее, когда приехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 121-122)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснила, что ФИО1 является ее братом. Он проживает со своей женой ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут она, брат ФИО11 и сестра Свидетель №4 вышли из ее квартиры и пошли к маме. ФИО11 шел чуть впереди них. Проходя по 

<

адрес> ФИО11 подбежал к ним, и сказал, что ФИО9 бьет ФИО10. Они все сразу пошли к дому ФИО10, увидели, что ФИО10 и ФИО9 стоят у забора. ФИО11 замахнулся на ФИО10 кулаком, удерживал ее, кричал на нее. В том числе он высказывал ФИО10 угрозу, что убьет ее. Она, Надя и ФИО11 начали оговаривать ФИО9, кричали ему, чтобы он отпустил ФИО10. В это время из 

<

адрес> вышла соседка ФИО9 и ФИО10 – ФИО2 №1. Она тоже просила ФИО9 оставить ФИО10 в покое. В какой-то момент ФИО9 отвел ФИО10 на крыльцо 

<

адрес> там начал наносить удары ФИО10 руками по животу. Нанес не менее одного удара. Тогда ФИО11 принес откуда-то палку и бросил этой палкой в ФИО9. ФИО9 отпустил ФИО10 и побежал за ФИО11. ФИО10 ушла в квартиру к соседке ФИО2 №1. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (т. 1, л.д. 114)

Свидетели Свидетель №4 и А.Н. в ходе предварительного расследования дали показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах нанесения ФИО1 побоев ФИО2 №2 и высказывании в ее адрес угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 118-120, 115-118)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 15 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО2 №2 угрозу убийством, при этом душил ее за шею. (т. 1 л.д. 80)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 16 минут ФИО1, находясь у калитки 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО2 №2 угрозу убийством, при этом замахнулся в область ее головы кулаком. (т. 1 л.д. 84)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия зафиксирована обстановка в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 65-69)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №2 имели место: кровоподтеки в лобной области (1), в тыльной поверхности правой кисти (2), правой боковой поверхности шеи (5), в подбородочной области слева (1); ссадины в области тыльной поверхности правой кисти (2), в веках правого глаза (2). Эти повреждения образовались от многократного воздействия твердых тупых предметов с различно контактирующей поверхностью в пределах 1-2-х суток от момента осмотра, они могли быть причинены при захватывании пальцами рук во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения, как по отдельности так и в совокупности, в соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. (т. 1 л.д. 109-110)

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража совершенная ДД.ММ.ГГГГ) следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе предварительного расследования пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием ритуальных захоронений и благоустройством мест захоронений в пределах 

<

адрес>. В 

<

адрес> имелся заказ, необходимо было поставить новый памятник на месте захоронения. Для выполнения данной работы ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> на своей автомашине ГАЗ-2705 белого цвета. Для выполнения данной работы нужен был помощник, поэтому по пути в 

<

адрес> позвонил своей супруге и попросил ее выложить объявление о данной подработке в социальных сетях, что она и сделала. У него с собой была сумка-барсетка матерчатая, черного цвета. В данной сумке отдельно лежали денежные средства в сумме 73000 рублей. По приезду в 

<

адрес> он поехал на кладбище работать. Около 17 часов ему сообщила супруга, что на объявление о подработке откликнулся некий ФИО2 №3, также она указала его номер телефона 

<

***>. Он связался с ним, ФИО2 №3 согласился на подработку, после чего он забрал ФИО2 №3 на 

<

адрес> со стороны домов 8-9. В ходе проведения допроса следователь показала фотографию того самого мужчины, который помогал ДД.ММ.ГГГГ вечером устанавливать памятник на кладбище, сообщила, что это ФИО1. С данным мужчиной, который тогда ему представился ФИО2 №3, около 19 часов они приехали на кладбище. Во время работ мужчина откликался на имя ФИО2 №3, сказал, что ему 23 года, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными подработками, что с работой ему тяжело, так как ее практически нет. ФИО2 №3 дал свой номер телефона, сказал, что будет звонить ему, когда будет необходим помощник. Работу с ФИО2 №3 выполнили примерно за 30 минут. За работу ФИО2 №3 заплатил 700 рублей, достал их из сумки-барсетки, которая находилась в салоне автомобиля, подсвечивал себе фонариком, мужчина мог видеть пачку денег, находящуюся в сумке. Затем закрыл сумку и положил ее между водительским и пассажирском сиденьями, зацепив сумку ручкой за ручник, прикрыл дверь, подождал, когда ФИО2 №3 уйдет. Автомобиль не стал закрывать, так как обычно его оставляет открытым, постоянно приходится возвращаться к машине и брать необходимые предметы и инструменты из нее. После чего вернулся к месту захоронения, где проводил работу с памятником, во время работ еще несколько раз подходил к своей машине, брал необходимые предметы и инструменты для работы, никого посторонних в это время на кладбище не было. С кладбища уехал около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, наличие денег в сумке-барсетке не проверял. Ночевал в гостинице. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда вновь поехал на кладбище доделывать работу, заехал в отделение банка, хотел положить те самые денежные средства в пачке в сумме 73000 рублей, хранящиеся в сумке-барсетке, на счет кредитной карты, но у банкомата, открыв барсетку, обнаружил, что данных денег в сумке нет. Понял, что деньги мог похитить только мужчина, представившийся ФИО2 №3, сейчас знает, что его зовут ФИО1. После обнаружения пропажи денег, около 15 часов 48 минут позвонил ФИО26, но он не отвечал. До него дозвонилась супруга, он ей сказал, что на помощь отправит своего знакомого. Через некоторое время позвонил мужчина и представился Свидетель №6 с номера телефона 

<

***>, сказал, что он звонит от ФИО9 на счет подработки. Свидетель №6 забрал от Сбербанка, от него и стало известно, что мужчину зовут не ФИО2 №3, а ФИО9. Созванивался с ФИО9 с телефона Свидетель №6, спрашивал про деньги, но он причастность к краже отрицал. О краже сообщил в полицию в 

<

адрес>. В результате преступных действий был причинен материальный ущерб на сумму 73000 рублей, который для него является значительным, так как данная сумма денег предназначалась для погашения кредита, что поставило его в трудное материальное положение. На сумму в 73 000 рублей с супругой могли бы прожить более 2 месяцев, при том, что на иждивении у них имеется малолетний ребенок, также ежемесячно около 10 000 рублей тратят на коммунальные услуги. Заработанные как ИП денежные средства уходят на погашение кредитов и налогов. Кредитных обязательств у него не менее 8 млн. рублей. Ущерб в сумме 30000 рублей возмещен, на оставшуюся сумму не возмещенного ущерба 43000 рублей заявил гражданский иск. (т. 1 л.д. 181-183)

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 №3 поехал в 

<

адрес> для выполнения работ на кладбище. По его просьбе она разместила в социальной сети «Вконтакте» объявление о подработке, поскольку ФИО2 №3 была необходима помощь в установке памятника. На объявление откликнулся мужчина со страницы «ФИО2 №3 ФИО3». Она отправила его контактный номер телефона своему мужу. На следующий день ей позвонил супруг и сообщил, что у него из автомобиля были похищены денежные средства в сумме 73000 рублей. Муж предположил, что кражу мог совершить мужчина, которого она нашла по объявлению. (т. 1 л.д. 200-202)

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования (ее показания были оглашены в связи с отказом свидетельствования против своего супруга) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уходил на подработку, пояснил, что будет оказывать помощь в установке памятника на кладбище. Вечером он вернулся домой. Никаких денежных средств ей не показывал. На следующий день, днем ФИО1 пришел домой с букетом цветов, а так же принес товаров из магазина на сумму не менее 2000 рублей. Затем ФИО9 ходил в магазин Магнит, откуда принес продуктов питания на сумму не менее 3000 рублей. Около 16 часов ФИО9 с братьями ушли за сим-картой одному из братьев. Вернулись они втроем около 18 часов, ФИО9 принес еще один пакет из магазина «Магнит» с продуктами на сумму не менее 3000 рублей. Так же вечером ФИО9 принес домой новые кроссовки мужские, она спросила его, откуда у него деньги, он ответил, что ему заняли. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что в 

<

адрес> у мужчины украли деньги ДД.ММ.ГГГГ, которому в этот день помогал ФИО9 на кладбище. ФИО9 увезли в отдел полиции для дачи показании, она осталась дома и решила проверить свой телефон, с которым длительное время ходил и пользовался ФИО9. Зайдя в приложение «Сбербанк», обнаружила, что ФИО9 забыл выйти из своего личного кабинета, в котором обнаружила внесение денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68000 рублей, а так же расходы на различные суммы не менее 35000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплачивал по квитанциям коммунальные услуги на сумму около 4500 рублей. (т. 1 л.д. 203-204) 

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО18 и предложил подработку. На его предложение он согласился, тогда ФИО1 дал ему номер телефона. Он позвонил по данному номеру, ему ответил мужчина, с которым они договорились о встрече. Вечером этого же дня от здания Сбербанка, его забрал мужчина, он передвигался на грузовом автомобиле ГАЗЕЛЬ. Подработка заключалась в помощи по установке памятника на кладбище. После установки памятника, мужчина довез его до железнодорожного моста, и по дороге расспрашивал про ФИО1, который ему также помогал накануне на установке памятника. Мужчина называл ФИО26 ФИО2 №3, он сказал ему, что ФИО26 зовут не ФИО2 №3, а ФИО9. Мужчина также сказал, что до ФИО9 дозвониться не может, и что он украл у него деньги. Затем по просьбе мужчины, он позвонили ФИО1. ФИО9 ответил и с ним, сразу стал разговаривать мужчина, просил его вернуть деньги, но ФИО9 не соглашался, говорил, что никакой кражи денег он не совершал. (т. 1, л.д. 205)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал своему брату ФИО1 носить дрова. За это он ему заплатил 1000 рублей. Также он ходил с ним в магазин, где ФИО1 купил ему сим-карту, а также продукты питания. (т.1 л.д. 207-209)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее у него кражу денежных средств из автомобиля ГАЗ-2705 ДД.ММ.ГГГГ на территории кладбища. (т. 1 л.д. 125)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль ГАЗ-2705, из которого была совершена кража денежных средств, принадлежащих ФИО19 (т. 1 л.д. 126-130)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – территории городского кладбища на восточной окраине 

<

адрес> было установлено место, где находился автомобиль ГАЗ-2705 в момент похищения из него денежных средств, принадлежащих ФИО19 (т. 1 л.д. 131-134) 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия в кабинете № МО МВД России «Зуевский» у ФИО1 изъята часть похищенных денежных средств в сумме 30000 рублей и банковская карта №, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 155-159, 168-170)

Согласно выписке по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет данной банковской карты были внесены наличные денежные средства в сумме 68000 рублей 00 копеек, которые в течение ДД.ММ.ГГГГ расходовались на различные нужды. (т. 1 л.д. 223-224) 

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража совершенная ДД.ММ.ГГГГ) следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Благотворительного фонда помощи детям-сиротам «Чужих детей не бывает» - ФИО23 в ходе предварительного расследования пояснил, что он является директором Благотворительного фонда помощи детям-сиротам «Чужих детей не бывает». Фонд оказывает помощь нуждающимся детям-сиротам и детям, нуждающимся в дорогостоящем лечении. С целью исполнения уставных функций фонда, было принято решение установки ящиков для сбора пожертвований в различных городах Российской Федерации. Сбор денежных средств из ящиков производится один раз в два месяца. В том числе были установлены ящики в ряде магазинов в 

<

адрес> по договоренности с собственниками или представителями магазинов. Ящики для сбора пожертвований приобретены оптом в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники полиции 

<

адрес>, от которых стало известно, что в одном из магазинов в 

<

адрес>, похищены денежные средства из ящика для пожертвований, сам ящик поврежден. Также от сотрудников полиции стало известно, что в ящике на момент хищение находилось 3100 рублей 00 копеек. С данной суммой согласен, так как по-другому точную сумму похищенных денежных средств не установить, ежедневного учета данных денежных средств не ведется, только раз в два месяца. (т. 1 л.д. 271-272)

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования пояснила, что она работает продавцом в магазине «Раздолье», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В торговом зале магазина на столе для покупателей находился ящик для пожертвований с разрешения руководства Зуевского РАЙПО (собственника магазина). ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда находилась на рабочем месте, покупателей в магазине не было, зашла в подсобное помещение и занималась расфасовкой товара, вход в магазин оттуда не видно. Из торгового зала раздался громкий звук, как будто, что-то оторвалось. Услышав звук, вышла в торговый зал магазина и увидела, как из тамбура магазина на улицу выходит мужчина, одетый в темную куртку и шапку, его лица не разглядела. Подошла к выходу из магазина, хотела разглядеть мужчину и обнаружила, что со стола для покупателей пропал ящик для пожертвований, выбежала на улицу, хотела задержать вора, но на улице уже никого не было. В ящике, насколько помнит было не менее 1700 рублей бумажными купюрами и много металлических монет, точная сумма похищенных денежных средств неизвестна, доступа к ним продавцы не имеют. О случившемся сообщила в полицию. Позднее при просмотре видео с камер наблюдения в магазине, узнала, мужчину, похитившего ящик с деньгами, он неоднократно бывал у них в магазине ранее, от сотрудников полиции впоследствии узнала, что его зовут ФИО1. (т. 1 л.д. 289-290)

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования (ее показания были оглашены в связи с отказом свидетельствования против своего супруга) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 дома употребляла пиво. ФИО1 ходил в магазин за добавкой. Когда ФИО1 вернулся домой к ним приехали сотрудники полиции которым ФИО1 признался в совершении кражи денежных средств из ящика для пожертвований. (т. 1 л.д. 203-204)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – торгового зала магазина «Раздолье» Зуевского РАЙПО по адресу: 

<

адрес> установлено отсутствие на столе для покупателей ящика для сбора пожертвований. (т. 1 л.д. 230-233)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия изъята запись с камеры видеонаблюдения магазина «Раздолье» при осмотре которой установлено, что в момент совершения преступления в магазин «Раздолье» заходил мужчина худощавого телосложения, одет в темную куртку и темную шапку, по силуэту похож на ФИО1 (т. 1 л.д. 293-297)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – территории у 

<

адрес> установлено место хищения денежных средств из ящика для пожертвований, оформлено изъятие двух фрагментов стекла и фрагмента деревянного бруска от ящика и часть похищенных денежных средств на снегу в сумме 245 рублей 00 копеек, монетами различного достоинства. (т. 1 л.д. 256-259)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия у ФИО1 изъята часть похищенных денежных средств в сумме 110 рублей, монетами различного достоинства. (т. 1 л.д. 261-262) 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в ходе судебного следствия, указавшего об обстоятельствах совершения краж денежных средств у ФИО2 №1, ФИО2 №3 и из ящика для пожертвований, принадлежащих Благотворительному фонду помощи детям-сиротам «Чужих детей не бывает», а также нанесении побоев ФИО17 и двух фактах совершения угрозы убийством в отношении последней, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6. Свидетель №7

Показания всех указанных выше лиц согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с протоколами осмотров мест происшествий, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено наличие у потерпевшей ФИО2 №2 различных телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью. Заключение экспертизы научно обосновано, дано квалифицированным экспертом, согласуется с другими материалами дела, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывает. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступлений, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Не оспаривает свою вину и не опровергает изложенные в приговоре обстоятельства и сам подсудимый. 

По мнению суда, нанесение побоев потерпевшей ФИО17 совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с ней. В действиях ФИО1 суд усматривает прямой умысел на причинение физической боли ФИО17, поскольку достоверно установлено, что подсудимый наносил последней удары в область лица, головы, груди и живота потерпевшей. Данные обстоятельства, по убеждению суда, безусловно, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого, о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО17 имелись реальные основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны подсудимого, т.к. в комнате 

<

адрес> она находились вдвоем, при высказывании угрозы в ее адрес ФИО1 с силой сжимал ее за шею, ей не к кому было обратиться за помощью, а на улице возле указанного дома держал ее за одежду, и замахиваясь кулаком в область ее головы говорил, что убьет ее, в обоих случаях последний был агрессивно настроен по отношению к ней.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 при совершении хищений денежных средств, принадлежащих потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №3, Благотворительному фонду помощи детям-сиротам «Чужих детей не бывает», каждый раз действовал с прямым умыслом, осознавал противоправность своих действий, руководствовался корыстным мотивом. Его действия носили тайный характер в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого по каждому из трех преступлений как «кража». Каждое преступление было доведено подсудимым до конца, поскольку похищенными денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению. 

Учитывая показания потерпевших ФИО2 №1, которая является пенсионеркой, ФИО2 №3 у которого на иждивении находится малолетний ребенок и у него как у ИП имеются кредитные обязательства на сумму не менее 8 млн. рублей, письменные материалы дела об имущественном положении данных потерпевших, размер похищенных денежных средств, суд исходит из того, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому из этих двух преступлений. 

Кроме того, в ходе судебного следствия полностью доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитив из помещения магазина «Раздолье» ящик для пожертвований, путем разбития стекла, разобрал его, откуда совершил хищение денежных средств, принадлежащих Благотворительному фонду помощи детям-сиротам «Чужих детей не бывает». При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение.

Таким образом, суд находит приведенные выше доказательства допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия:

По факту хищения денежных средств ФИО2 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 совершенные в период времени с 13 час. до 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 (ФИО2 №2) по ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту нанесения побоев ФИО26 (ФИО2 №2) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО1 совершенные в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 (ФИО2 №2) по ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту хищения денежных средств ФИО2 №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения денежных средств из ящика для пожертвований, принадлежащих Благотворительному фонду помощи детям-сиротам «Чужих детей не бывает» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Диссоциального расстройства личности. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, они не достигли степени декомпенсации расстройства личности, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в проведении следственных действиях и участвовать в судебных заседаниях. Указанное психическое расстройство у ФИО1 не относится к категории временных психических расстройств и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом материалов уголовного дела и настоящего обследования, убедительных данных за психическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических средств («наркомании»), синдрома зависимости от алкоголя («алкоголизм») у ФИО1 нет. (т. 2 л.д. 120-123. 130-133)

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая указанные заключения экспертиз, принимая во внимание, что экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 64-65), по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 112, 115), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 113), в 2015 году обследован у врача психиатра с диагнозом «Выраженный психофизический инфантилизм» (т. 2 л.д. 114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии по обстоятельствам совершенных им преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие психического расстройства), а также по преступлениям предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража совершенная ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – принесение извинений потерпевшей и ее мнение о неназначении строгого наказания подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При этом исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не учитывает при признании отягчающим наказание обстоятельством за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, сопряженного с применением насилия, являются составной частью объективной стороны состава преступления по настоящему уголовному делу. Вместе с тем рецидив преступлений по данному преступлению у ФИО1 образуют судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а за все остальные преступления, в виде лишения свободы полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения по всем преступлениям, срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

По убеждению суда назначение ФИО1 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора на период до вступления приговора в законную силу, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в общей сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 47), потерпевшим ФИО2 №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в общей сумме 43000 рублей (т. 1 л.д. 195), представителем потерпевшего Благотворительного фонда помощи детям – сиротам «Чужих детей не бывает» – ФИО23 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в общей сумме 2745 рублей (т. 1 л.д. 274) причиненного в результате совершения преступлений в отношении данных потерпевших, которые подсудимый признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями материального ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ФИО1, переданное ему на хранение, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест – часы наручные «TOMMY», модем ADSL «Интеркросс», машинка для стрижки «Vitek» - 1362ВК, камуфляжная (хаки) куртка ветровка.

Процессуальные издержки в сумме 9742 рубля 80 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО20 по назначению следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, процессуальные издержки в сумме 13414 рублей 75 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО21 по назначению следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника в ходе дознания подсудимый не отказывался, оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным, о чем последний просил в судебном заседании, не имеется. При этом суд учитывает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, трудоспособный возраст подсудимого, и то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденного, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: кошелек выдать ФИО2 №1, денежные средства в сумме 30000 рублей выдать ФИО2 №3, банковскую карту № выдать ФИО1, два фрагмента стекла, фрагмент деревянного бруска уничтожить, денежные средства в сумме 355 рублей выдать представителю потерпевшего ФИО23, диск СD-R хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 13 часов до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ) – 3 месяца лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – 3 месяца ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Зуевский муниципальный район 

<

адрес>» – с места его постоянного жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ) - 3 месяца лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) - 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшей ФИО2 №1 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшего ФИО2 №3 43000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшего Благотворительного фонда помощи детям-сиротам «Чужих детей не бывает» 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

В целях обеспечения приговора в части гражданских исков, обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест - часы наручные «TOMMY», модем ADSL «Интеркросс», машинка для стрижки «Vitek» - 1362ВК, камуфляжная (хаки) куртка ветровка.

Процессуальные издержки в сумме 9742 (девять тысяч семьсот сорок два) рубля 80 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО20, за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 13414 (тринадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 75 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО21, за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: кошелек выдать ФИО2 №1, денежные средства в сумме 30000 рублей выдать ФИО2 №3, банковскую карту № выдать ФИО1, два фрагмента стекла, фрагмент деревянного бруска уничтожить, денежные средства в сумме 355 рублей выдать представителю потерпевшего ФИО23, диск СD-R хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.А. Уваровская