№ 1-42/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 05 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, заместителя прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Ципоркиной К.В., представившей удостоверение № 1488 от 17.10.2018 и ордер № 182110 от 17.10.2018, 

потерпевшей ФИО4,

при секретарях Федоровой Е.Л., Пузановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-42/2019 в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (8 лет), работающего 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

06.06.2017 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.10.2018 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2017 отменено, направлен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 (три) года в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 12 мая 2018 года по 28 мая 2018 года ФИО3, достоверно зная, что часть переданных ему его бывшей супругой ФИО5 №1 денежных средств из общей суммы 710 000 рублей, которые были похищены у ранее знакомой ему ФИО4 по адресу - 

<

адрес>, то есть, добыты преступным путем, умышленно, из корыстных побуждений, распорядился ими по своему усмотрению, приобретя совместно и лично на указанные деньги следующее имущество:

пылесос «КЕLLI», электронагреватель «Ваllu ВWНIS 30-100 Rоdоn», машинку для стрижки волос «Веnе НС15-ВК», пилу дисковую «ВИХРЬ»; погружной скважинный насос «UNIPUМР»; планшет «ВQ»7082G, планшетный компьютер «ВQ»; шуруповерт электрический ЭШ-0,6 «Диолд»; шлифовальную машинку «ВеltsanderS1T-DD-76», комнатную антенну «GАL»; автомобиль «Ниссан Максима» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, моющий аппарат «САRVЕR»; сотовый телефон «Самсунг», теплицу, песок и пиломатериалы, оплачивал штрафы, приобретал продукты питания. 

Подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что с ФИО5 №1 проживали совместно около 2 лет. Потерпевшую ФИО4 знал, отношения с ней были нормальные. 

11 мая 2018 года он находился в 

<

адрес>. 12 мая 2018 года, когда он вернулся домой в 

<

адрес>, увидел у супруги крупную сумму денежных средств. Вначале ФИО5 №1 сказала ему, что деньги она нашла, а впоследствии ему стало известно, что супруга похитила деньги у ФИО4 При этом ФИО5 №1 просила его об этом никому не говорить. В особенности ФИО5 №1 просила не вести разговор о деньгах при несовершеннолетней ФИО5 №2, за которой она на тот период присматривала в связи с отъездом потерпевшей ФИО4 в командировку. На похищенные ФИО5 №1 денежные средства они поставили на участке забор, приобрели теплицу, пиломатериал, автомобиль «Ниссан» и другое имущество, также он оплачивал штрафы и погасил имеющиеся у него долги. Приобретая вышеуказанное имущество, он понимал, что покупает его на ворованные деньги. В ходе предварительного следствия он сказал неправду, взял вину на себя по просьбе ФИО5 №1, просто пожалев ее. 

Вина подсудимого кроме его полного признания, подтверждается доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде, а именно:

протоколом принятия устного заявления от 29.05.2018, зарегистрированного в КУСП № 6210 от 29.05.2018, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь в 

<

адрес>, похитило денежные средства в сумме 710 000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб в крупном размере /т.1 л.д. 3-4/;

протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2018, согласно которому осмотрена 

<

адрес> /т. 1л.д. 6-13/;

показаниями потерпевшей ФИО4, которая показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с малолетней дочерью и несовершеннолетней сестрой ФИО5 №2, которая находится у нее под опекой в связи со смертью родителей.

С 10 мая 2018 года по 21 мая 2018 года она находилась в командировке. На время своего отсутствия она попросила ФИО5 №1, бывшую супругу ее отца, присматривать за ФИО5 №2, которая оставалась дома одна. Вернувшись домой из командировки, обнаружила пропажу денежных средств в размере 710 000 рублей, которые она хранила в шкафу, в чемодане с вещами. Перед отъездом деньги находились на месте, так как она пересчитывала их. Ключи от квартиры находились только у ФИО5 №2, но с ее слов известно, что когда она уходила в школу, либо гулять, ключи забирала с собой, но в квартире оставалась ФИО5 №1. Также ФИО5 №2 рассказывала, что вечером 11 мая 2018 года она с ФИО5 №1 и с подругами последней ходили в ресторан, и ФИО5 №2 видела у ФИО5 №1 в кошельке большую сумму денежных средств, и что именно ФИО5 №1 рассчитывалась за ресторан и за такси, и во время ее отсутствия давала ФИО5 №2 наличные денежные средства по 1000 и 2000 рублей, что несвойственно для ФИО5 №1. Подозрение в краже денег у нее пало на ФИО5 №1, но ФИО5 №1 отрицала факт кражи денежных средств. Подозрение ее подтверждалось и тем, что ФИО5 №1 стала заниматься строительством на своем участке, поставила забор, теплицу, купили машину, хотя таких денежных средств у них никогда не было, и ФИО5 №1 часто занимала у нее деньги;

показаниями свидетеля ФИО5 №2, которая показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> родной сестрой ФИО4, которая является ее опекуном, и дочерью сестры.

В период времени с 10 по 21 мая 2018 года ФИО4 уезжала в командировку в другой город. Ее оставили под присмотром ФИО5 №1. После отъезда сестры, ФИО5 №1 ночевала у них дома, а утром следующего дня, когда она ушла в школу, оставалась у них в квартире. Но ключи от квартиры у нее находились с собой, у ФИО5 №1 ключей не было. Вечером она с ФИО5 №1 и с подругами ФИО5 №1 ходили в кафе. Посидев в одном кафе, они поехали в другое, ездили на такси, рассчитывалась с водителем ФИО5 №1, и она видела у ФИО5 №1 в кошельке большую сумму денег. Также ФИО5 №1 давала ей наличными по одной, две тысячи на личные расходы. В эти дни Леонида Горбатавичуса с ними не было, он находился в 

<

адрес>;

показаниями свидетеля ФИО5 №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшей, что ФИО3 приходится ей родным братом. В середине мая 2018 года Леонид приезжал к ней, вернул ей долг, который брал у нее в январе 2018 года в сумме 7000 рублей, но отдал 10 000 рублей. Откуда у брата появились деньги, она не интересовалась.

Но в конце мая 2018 года от брата Леонида стало известно, что его супругу ФИО5 №1 подозревают в краже денег в размере 700 тысяч рублей у своей знакомой. При этом брат попросил ее о том, что в случае если у нее кто-то будет спрашивать про деньги, то нужно сказать, что она передавала ему 280 000 рублей якобы за прошлые долги /т.1л.д.25-27/;

показаниями свидетеля ФИО5 №4, показавшего, что он занимается строительными работами. В середине мая 2018 года его знакомая ФИО5 №1 попросила его построить ей забор на участке в 

<

адрес>, и передала ему деньги в сумме 100000 рублей купюрами по 5000 рублей, на которые он приобрел материал необходимый для строительства забора. После того, как он поставил на участке забор, ФИО5 №1 отдала ему еще 50 000 рублей, также купюрами по 5000 рублей. При этом ФИО5 №1 просила его о том, что если кто-то будет у него спрашивать про деньги, то он должен сказать, что она рассчиталась с ним за забор 2 года назад. Откуда у ФИО5 №1 появились деньги, он не интересовался; 

показаниями свидетеля ФИО5 №1, показавшей в суде, что ранее она проживала с ФИО3, но в сентябре 2018 года брак между ними был расторгнут. ФИО4 приходится дочерью ее бывшему гражданскому супругу. 

10 мая 2018 года ФИО4 уезжала в командировку, и попросила ее присматривать за ее несовершеннолетней сестрой ФИО5 №2. В ночь с 10 на 11 мая 2018 года они с ФИО5 №2 ночевали у ФИО4 в квартире. Утром ФИО5 №2 ушла в школу, а она оставалась дома, занималась уборкой. В дневное время, когда она пошла выносить мусор из квартиры, у мусорного бака нашла сумочку-клатч, в которой находились денежные средства около миллиона рублей пятитысячными купюрами. Она позвонила ФИО3, который на тот период находился в 

<

адрес>, попросила его приехать. Найденные денежные средства они решили присвоить себе. Впоследствии часть денег она передала ФИО3, на которые он приобрел себе автомобиль, оплатил имеющиеся у него долги, а часть денег она потратила на строительство дачного участка, поставила забор, купила теплицу. О пропаже денежных средств у ФИО4 ей стало известно от самой потерпевшей, когда она вернулась из командировки. Совершить кражу денег у ФИО4 Леонид не мог, так как он не был в квартире ФИО4; 

протоколом обыска дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 30.05.2018 года, в ходе которого были изъяты: пылесос «КЕLLI»; электронагреватель «Ваllu ВWНIS 30-100 Rоdоn»; машинка для стрижки волос «Веnе НС15-ВК; шуруповерт электрический ЭШ-0,6 «Диолд»; шлифовальная машинка «ВеltsanderS1T-DD-76»; комнатная антенна «GАL» которые признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1л.д.48-53, 99-166/;

протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018 года, в ходе которого были изъяты и осмотрены автомобиль «Ниссан Максима» государственный регистрационный номер 

<

***> регион; планшет «ВQ»; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства; договор купли продажи транспортного средства от 12.05.2018; сотовый телефон «Самсунг», квитанции об уплате административных штрафов на имя ФИО3 /т. 1 л.д. 56-65/.

Тщательно проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления, установленной и доказанной.

Правдивость показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, подтверждающие факты приобретения подсудимым имущества на похищенные у потерпевшей денежные средства, у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются и иными, приведенными выше доказательствами, и, не доверять им, у суда оснований нет. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Однако, в ходе судебного разбирательства суд установил, что 11.05.2018 около 16 часов 00 минут, когда было совершено хищение денежных средств у потерпевшей ФИО4 из 

<

адрес>, ФИО3 в 

<

адрес> не находился, согласно ответу на судебный запрос из ООО «Скартел», биллингу абонентского номера, которым пользовался подсудимый, следовательно не мог совершить хищение. При этом, из его показаний следует, что он знал о хищении денег у потерпевшей ФИО4 и тратил похищенные деньги вместе с бывшей супругой. 

В связи с чем, суд находит, что действиям подсудимого была дана неправильная юридическая оценка. Кроме того, в порядке ст. 246 УПК РФ, государственным обвинителем действия подсудимого были переквалифицированы. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3, на основании ст. 246 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч. 1 ст. 175 УК РФ – как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. 

Судом достоверно установлено, что ФИО3 было приобретено имущество именно на денежные средства, похищенные у ФИО4 Факт приобретения имущества на не принадлежащие ФИО3 денежные средства подтвердила и свидетель ФИО5 №1 – бывшая супруга подсудимого, которая передавала ему денежные средства на приобретение различного имущества. Потерпевшая и свидетели подтвердили, что такая крупная денежная сумма ни подсудимым, ни его бывшей супругой не могла быть получена из легальных источников. А сразу после кражи денег из квартиры потерпевшей ФИО4, подсудимый ФИО3 с бывшей женой стали тратить крупные суммы денег. Часть приобретенного ими имущества на похищенные у потерпевшей деньги была изъята и арестована, что подтверждается протоколами изъятия и осмотра предметов и документов, протоколом ареста. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО3 характеризуется с посредственной стороны, на учётах в Тюменском областном наркологическом диспансере и в Тюменском областном психоневрологическом диспансере не состоит /том № 1, л.д. 241-246/.

Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений не вызывает с учетом поведения подсудимого в судебном заседании и сведений из Тюменской Областной клинической психиатрической больницы, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено. 

Учитывая все смягчающие вину обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отношение к содеянному подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства, учитывая при этом имущественное положение подсудимого и общий уровень дохода его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 ранее судим по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2017 года к условной мере наказания, которая затем заменена реальным лишением свободы, суд, назначая наказание в виде штрафа по данному уголовному делу, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 71 УК РФ, оставляя указанный приговор для самостоятельного исполнения.

Заявленный по делу потерпевшей ФИО4 гражданский иск, суд оставляет без рассмотрения, так как он подан в отношении подсудимого, непричастного к совершению хищения у нее денежных средств, и признает за истцом право на подачу иска к лицу, виновному в хищении денежных средств, которое установит следствие, при расследовании уголовного дела, выделенного в отдельное производство по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо в порядке гражданского производства впоследствии на основании ч. 10 ст. 246 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению после рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отдельное производство.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО3, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2018, необходимо сохранить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 20 000 (ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей – с 18.12.2018 по 05.02.2019. 

С учетом времени содержания подсудимого под стражей, в соответствии с положением ч. 5 ст. 72 УК РФ, полностью освободить ФИО3 от отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу - отменить. 

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2017 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.10.2018) в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени, - хранить в указанном месте до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отдельное производство. 

автомобиль «Ниссан Максима», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, хранящийся на стоянке ОП № 3 УМВД России по г.Тюмени, - хранить в указанном месте до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отдельное производство.

6 монет достоинством по 10 рублей; 7 монет достоинством по 5 рублей; 2 монеты достоинством по 2 рубля; 3 монеты достоинством по 1 рублю, которые возвращены потерпевшей ФИО4, обязать ее хранить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отдельное производство. 

Арест на имущество, принадлежащее ФИО3, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2018, а именно на: 

автомобиль Ниссан Максима 3.0 40 SE, идентификационный номер - JN1CCUA33U0090040, кузов (кабина, прицеп) № - JN1CCUA33U0090040, шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ, модель, № двигателя - VQ30 5491818; 

- пылесос «KELLI» KL-8002; 

- электронагреватель «Ballu» BWHIS 30-100 Rodon серийный номер 1002003041800318002465; 

- машинку для стрижки волос «Веnе» НС 15-ВК; 

- шуруповерт электрический ЭШ-0,6 «Диолид» серийный номер 007101; 

- ленточную шлифовальную машинку «Belt sander S1T-DD5-76» серийный номер 2029430715111701236863; 

- антенну телевизионную комнатную со встроенным усилителем «GAL» AR468AW, серийный номер АА9181761; 

- планшет BQ-7082G серийный номер MFM035N1P100505, имей: 355485096397280,355485096397298, 

с установлением запрета собственнику распоряжаться и пользоваться данным имуществом, сохранить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отдельное производство. 

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей ФИО4 на сумму 710 000 рублей оставить без рассмотрения, с правом обращения к установленному следствием лицу, виновному в хищении денежных средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: