1-435/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 25 июля 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Мурадова Р.Х., 

при секретаре Погребняковой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колесник ФИО10, 

<

данные изъяты> судимого:

24.12.2013 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства;

24.04.2014 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 08.09.2014 года наказание в виде штрафа заменено на 60 часов обязательных работ; 

19.11.2014 года мировым судьей Таганрогского судебного района судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области, с учетом постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.03.2015 года по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев; 

14.04.2015 года постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 08.09.2014 года, присоединено наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2013 года, окончательно назначено наказание назначено в виде 1 года 10 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства;

08.07.2015 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.04.2014 года (с учетом постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.04.2015 года) и по приговору мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области от 19.11.2014 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении;

- 07.03.2017 года освобожден по отбытии наказания,

находящегося под стражей с 20.05.2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 29.03.2018 года около 17 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, с балкона взял и тайно похитил кредитную карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, и в этот же день, в вечернее время, продолжая свои преступные действия пришел в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где совершил покупку на сумму 200 рублей и 105 рублей, расплатившись вышеуказанной картой принадлежащей Потерпевший №1, похитив денежные средства на общую сумму 305 рублей.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО1 29.03.2018 года в вечернее время находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил покупку на сумму 220 рублей 55 копеек, расплатившись вышеуказанной картой принадлежащей Потерпевший №1, похитив денежные средства на сумму 220 рублей 55 копеек. 

Продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО1 29.03.2018 года в вечернее время подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, посредством которого обналичил и похитил со счета вышеуказанной карты, принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего, находясь в магазине золотых изделий «

<

данные изъяты>», расположенном в торговом центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. совершил покупку на сумму 4 160 рублей, расплатившись вышеуказанной картой, принадлежащей Потерпевший №1, похитив денежные средства в сумме 4 160 рублей.

После чего, с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 685 рублей 55 копеек.

Он же, 17.04.2018 года около 12 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2, путем злоупотребления доверием, под предлогом передачи ФИО6 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на Потерпевший №2, получил от последнего согласие, тем самым ввел его в заблуждение и, не собираясь выполнять взятых на себя обязательств, путем злоупотребления доверием Потерпевший №2, который не знал и не предполагал о преступных намерениях, взял и тем самым похитил у него вышеуказанную банковскую карту. 

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, 17.04.2018 года в 13 часов 01 минуту подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где обналичил со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 7 000 рублей. 

После чего, с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых ему преступлениях он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Просила назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы. Ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, согласно заявлению выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Просил назначить мягкое наказание.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого Колесник ФИО11:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога, он не состоит (том № 1 л.д. 217, 219, 227). 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 221). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает по всем преступлениям активное способствование расследованию и раскрытию преступления (том № л.д. 190-206), явки с повинной (том № л.д. 11, 126) и возмещение ущерба (том № л.д. 158, том № л.д. 29).

ФИО1 ранее был осужден за совершения преступлений небольшой и средней тяжести, отбывал наказания в местах лишения свободы. 07.03.2017 года освобожден по отбытию срока наказания. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести. 

Оснований, для изменения ФИО1 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. 

Преступления (ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ) совершенные ФИО1 относятся к категорий небольшой и средней тяжести. 

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ. Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства каждого преступления, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит сохранению ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Колесник ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25.07.2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время, проведенное под стражей с 20.05.2018 года по 24.07.2018 года, включительно. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- банковская карта и диск, хранящиеся в деле, оставить на хранении в деле. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева