Дело №

УИД 18RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> УР 11 июля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №/КФ-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 759 873,74 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №/КФ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 19,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Таким образом сумма задолженности ФИО3 перед истцом составила 1 759 873,74 руб.

Истец – Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №/КФ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 19,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Из представленной суду выписки по счёту усматривается, что в результате несвоевременного внесения денежных средств ответчиком, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, а также уплате неустойки.

По определению ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством. Так, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» прописан ряд существенных условий кредитного договора (ст.30): процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора, и другие существенные условия договора, к числу которых относится условие о предмете и сроках возврата кредита. 

Тем самым, в законе чётко определены стороны кредитного договора – это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию ЦБР на все или отдельные банковские операции, и заёмщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Предметом такого договора являются денежные средства (национальная или иностранная валюта). Срок возврата кредита указывается в кредитном договоре.

Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору

Согласно ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Одновременно кредитор может взыскать с неисправного должника предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени), являющуюся в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении такой меры, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (ч. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из произведённого истцом расчёта, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 759 873,74 руб.

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований, суду поясняла, что кредитный договор не подписывала, в материалах дела не имеется расходный ордер на выдачу наличных средств либо договор банковского счета на имя ответчика.

В подтверждение своих доводов ответчик ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в кредитном договору №/КФ-17 от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО1 или иным лицом?

В своём заключении эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы указал, при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей ФИО3 в каждом случае сравнения установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества совпадающих или различающихся признаков не удалось из-за отсутствия оригинала исследуемого документа, ограниченного объема сравнительного материала и отсутствия свободных образцов подписей ФИО3

Поэтому установить, самой ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи, изображения которых исследуются, не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями процессуальным законом. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того материалы дела не содержат сведения о получении ответчиком ФИО3 суммы кредита, нет ни расходного ордера, ни другого документа, из которого бы следовало о получении суммы кредита.

Суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Поскольку ответчик ФИО3 не подписывала кредитный договор и не получала денежные средства от истца, у неё не возникло обязательство по возврату кредита, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 759 873,74 руб. не подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, расходы на оплату возложены на ФИО3, экспертиза исполнена экспертной организацией и представлена суду ДД.ММ.ГГГГ, оплата расходов по её проведению не произведена.

Согласно положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 85).

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения в полном объеме.

К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит разрешению с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата стоимости производства экспертизы не была произведена ФИО3, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как расходы на проведение экспертизы, подлежащие взысканию с АО «Банк ДОМ.РФ», как с проигравшей стороны по делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Так как в удовлетворении иска Банку отказано, не подлежит удовлетворению и требование по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления. 

В этой связи с учётом принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований АО «Банк ДОМ.РФ» в полном объёме расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 545,84 рублей подлежат возмещению за счёт АО «Банк ДОМ.РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (ИНН 

<

***>) стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы согласно определению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 545 (Девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Д.В. Орлов