Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 марта 2021 года

УИД№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», Администрации 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему автомобиле двигался по 

<

адрес> – Егоршинский подход в районе 88а/1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате заезда на лужу, образовавшуюся при нарушениях в функционировании ливневой канализации после обильных осадков в виде дождей, получил повреждения двигателя автомобиля. Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось исключительно попадание воды на вход в двигатель, в результате чего шатуны 1-4 цилиндров были деформированы и произошло зацикливание ДВС. Стоимость полного ремонта автомобиля составляет 323140 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 374970 рублей 94 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 323140 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы на дефектовку в СТОА в размере 6800 рублей, расходы на оплату услуг каршеринга в размере 8030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец на автомобиле двигался прямо, не меняя направление, скорость была до 20 км/час видимость была хорошая, увидел лужу на дороге. Перед лужей он остановился, посмотрел на впереди идущие машины, а также на машины двигающиеся по встречному направлению, которые без труда проехали данное препятствие, при этом ни одна машина не «заглохла», после чего он поехал по данной луже, поскольку объехать ее было нельзя, так как она была по всей проезжей части. Двигался истец по данной луже медленно, однако, примерно посредине данной лужи машина «заглохла», после чего были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен акт. Также указали, что никаких машин стороны ответчика на данном участке не было, никто данной проблемой не занимался. Воду не откачивали. Просят иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее МБУ «ВОИС») ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, где пояснила следующее. Под путепроводом по 

<

адрес> –

<

адрес> расположена сеть (дождевой) ливневой канализации диаметром 500мм, протяженность 1470 п.м., которая передана на обслуживание МБУ «ВОИС». Учреждение осуществляет ремонт колодцев дождевой канализации, решеток ДК по результатам обследования, а также на основании заявок от физических и юридических лиц выявленных повреждениях. Содержание и ремонт проезжей части в обязанности МБУ «ВОИС» не входит. Спорный участок содержался надлежащим образом, со стороны МБУ «ВОИС» нарушения Правил благоустройства отсутствуют. Затопление проезжей части на 

<

адрес> под путепроводом по 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было устранено. Для удаления воды под мостом по 

<

адрес> работниками ответчика была задействована специализированная техника на базе автомобиля Man для откачивания дождевых стоков с применением мотопомп. Подтопление проезжей части на спорном участке явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, а не ввиду ненадлежащей работы МБУ «ВОИС». Временное подтопление произошло в результате выпадения большого количества осадков в виде продолжительного дождя высокой интенсивности, значительно превышающей нормативно-расчетные показатели, о чем неоднократно сообщалось службой МЧС. Таким образом, затопление проезжей части было вызвано экстремальными погодными условиями, выпадением большого количества осадков в виде ливня, а ущерб, причиненный непреодолимой силой, при чрезвычайных и непредотвратимых условиях, возмещению не подлежит. Истец, как водитель источника повышенной опасности, не совершил тех действий, который обязан был предпринять в соответствии с п. 10.1 ПДД. Полагает, что грубая неосторожность самого водителя содействовала возникновению и увеличению вреда. Автомобиль истца представляет собой легковой автомобиль, а не внедорожник или вездеход. Он должен был перед водной преградой остановиться и изучить пути преодоления этой преграды. Требование истца о взыскании штрафа необоснованно и незаконно, поскольку закон о защите прав потребителей не применим в данном случае.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица 

<

адрес> ФИО9 ранее в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что 

<

адрес> обслуживание сетей дождевой канализации не осуществляет. Обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети возложена на МБУ «ДЭУ». При этом ливневая канализация не относится к объектам улично-дорожной сети. Полагает, что причинение вреда автомобилю истца находится в прямой причинной связи с действиями самого истца, который мог и должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества. Решение о преодолении водного препятствия было принято им самостоятельно. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, к спорным отношениям закон о защите прав потребителей не применим, поскольку отношения между сторонами носят деликтный характер.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО10 ранее в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, а именно вина ответчика в данном случае отсутствует, ДТП произошло исключительно по вине истца, поскольку он как водитель источника повышенной опасности, не совершил тех действий, который обязан был предпринять в соответствии с п. 10.1 ПДД. Полагает, что грубая неосторожность самого водителя содействовала возникновению и увеличению вреда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что в тот день он уехал вместе с истцом, двигались они по 

<

адрес> – 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и на данном участке дороги была большая лужа, которая перекрывала всю проезжую часть. Подъехав к данной луже, они остановились, увидели, что впереди машины проехали нормально, также на полосе встречного движения машины проезжали нормально, после чего они поехали, но где-то посередине «заглохли». Также указал, что никаких машин по откачке воды не было, движение перекрыто не было.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55. ФИО2 двигался на принадлежащем ему автомобиле № ****** регион двигался по 

<

адрес> – Егоршинский подход в 

<

адрес>. В 

<

адрес> по 

<

адрес> в результате дождя образовался большой поток воды, автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения двигателя.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО12, на участке Егоршинский подход – 

<

адрес> не функционирует ливневая канализация, на проезжей части стоит вода глубиной 40-50 см, со слов свидетелей около 1 м.

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АСТРА») причиной разрушения ДВС автомобиля РЕНО САНДЕРО, госномер Е424ОА/196, явилось только попадание воды на вход в двигатель, в результате чего шатуны 1-4 цилиндров были деформированы и произошло зацикливание ДВС. Указанный дефект возник в эксплуатации автомобиля. При этом дефект носит чисто эксплуатационный характер и не имеет причинно-следственной связи с техническим состоянием двигателя. В связи с тем, что блок цилиндров как запасная часть не поставляется, в том числе нет ремонтных размеров поршневой группы, устранение дефекта возможно посредством замены двигателя в сборе без навесного оборудования, исходя из принципа сохранения качества заводской сборки при гарантийном ремонте. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 вышеназванного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Подземные коммуникации, находящиеся под проезжей частью дороги является неотъемлемой частью автомобильной дороги.

В соответствии с п.26 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны, в том числе, производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи. Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения.

Согласно п.2.2 Уставу МБУ «ВОИС» осуществляет проведение работ по ремонту, содержанию и обслуживанию систем дождевой (ливневой) канализации и очистных сооружений и насосных станций на этих системах, обследование сетей дождевой (ливневой) канализации и искусственных сооружений.

Как следует из перечня объектов дорожной сети (сетей дождевой канализации, коллекторов и рек в коллекторах) расположенных на дорогах общего пользования местного значения, закрепленных для организации их содержания в 2020 году за МБУ «ВОИС», сеть дождевой канализации по 

<

адрес> закреплена за МБУ «ВОИС».

Учитывая изложенное, обязанность по содержанию подземных инженерных коммуникаций в районе улиц Блюхера – Егоршинский подход возложена на МБУ »ВОИС».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МБУ »ВОИС», а не Администрация г.Екатеринбурга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на факт надлежащего содержания спорного участка дождевой канализации и нахождения последней в полностью исправном работоспособном состоянии.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком МБУ «ВОИС» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее содержание ливневой канализации и дождеприемников по вышеуказанному адресу.

Представленные в материалы дела акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о надлежащем содержании ответчиком ливневой канализации и дождеприемников, поскольку данные доказательства не содержат информации о качестве выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлены. Более того, доказательств надлежащего исполнения работ по содержанию очистных сооружений дождевой канализации ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего содержания очистных сооружений дождевой канализации, соответственно не представлено доказательств отсутствия вины в причинения истцу ущерба.

Вместе с тем, установив вину ответчика МБУ «ВОИС» в причинении вреда имуществу истца, суд так же отмечает следующее. 

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подъехав к затопленному участку дороги истец ФИО2 должен был соотнести возможности своего автомобиля, учитывая, что он является легковым автомобилем, с препятствием на дороге, предположить возможные последствия.

Исследовав представленные доказательства, в том числе видеозапись, суд находит, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, поскольку им была избрана скорость движения без учета особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, не обеспечившая ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на участок дороги, заполненный водой, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В данном случае доказательств тому, что у ФИО2, управлявшего автомобилем ****** отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство своевременно, до попадания воды в двигатель автомобиля с целью избежания его повреждения, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба, как ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании ливневой (дождевой) канализации (50%), так и в результате действий самого истца, нарушившего требования п. 10.1 ПДД (50%). Правовых оснований для возложения полной ответственности (100 %) на ответчика за причиненный истцу ущерб, не имеется.

Согласно расчетам ООО «Автомир Премьер», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 323140 рублей 00 копеек. Иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, от назначения по делу экспертизы ответчик отказался, размер не оспаривал. Учитывая изложенное, суд при определении причиненного истцу ущерба, руководствуется данным расчетом. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Астра» (исполнитель) заключен договор № ****** о проведении авто-технической экспертизы. Стоимость услуг по договору составила 17000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов по оплате экспертного заключения. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ответчика в счет оплаты услуг каршеринга в размере 8 030 рублей, а так же в счет оплаты расходов на дефектовку автомобиля в СТОА в размере 6800 рублей, поскольку данные требования не подтверждены никакими доказательствами в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 161 570 рублей (323140 х 50%), расходы на оплату услуг экспертной организации 8 500 рублей (17000 х 50%), в общей сумме 170070 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № ****** согласно которому исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги: претензионная/заявительная работа, подача искового заявления в суд, участие во всех судебных заседаниях по иску заказчика, связанного с причинением ущерба автомобилю Рено ****** в результате наезда на лужу ДД.ММ.ГГГГ, консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением данного дела, предъявление исполнительного листа ко взысканию. Согласно квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 20000 рублей в счет оплаты услуг по данному договору.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика МБУ «ВОИС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (20000 х 50%). При этом суд отмечает, что указанный размер расходов соответствует принципы справедливости и разумности расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, истец просить взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований по закону «О защите прав потребителей».

Однако, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу штрафа, так как правоотношения между сторонами не основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», администрации 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 170 070 (сто семьдесят тысяч семьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 601 (четыре тысячи шестьсот один) рубль 40 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова