дело №1-53/2020

(УИН 03RS0064-01-2019-004000-06)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Уфа 26 февраля 2020 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре Гимазетдиновой А.Г., 

с участием государственных обвинителей Самойленко Е.Б., Гизамова И.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Бикбулатова Ш.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь на 

<

адрес>, вскрыв отверткой замок незаконно проник вовнутрь садового дома и похитил оттуда принадлежащий В.А.Г. металлический лом в виде газовой плиты. Продолжая свой преступный умысел, похитил находящиеся за домом металлический бочок, два металлических листа, трубу металлическую диаметром 5 см, фрагменты профнастила зеленого цвета размером 50 на 100 см, причиняя своими действиями В.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 1220 рублей.

Однако ФИО1 свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что был застигнут свидетелем С.Г.А. и скрылся с места совершения преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, показал, что поскольку ему нужны были денежные средства ДД.ММ.ГГГГ он зашел на 

<

адрес>, где путем вскрытия отверткой замка проник вовнутрь дома и похитил оттуда газовую плиту, а также похитил лежащие около дома трубы и металлолом. При этом он позвонил Ф.К.Ш., чтобы тот помог ему унести похищенное, но С.Г.А. поймал его. 

Помимо показаний ФИО1 событие преступления, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило сообщение, что председателем С.Г.А. задержаны двое молодых людей по краже металлолома в 

<

адрес> (т.1 л.д.4).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший В.А.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес> откуда похитило металлолом общей массой около 100 кг, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 1200 рублей (т.1 л.д.5).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу металлических изделий из 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.24).

Из данных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшего В.А.Г. следует, что у него в собственности имеется дом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель 

<

данные изъяты> С.Г.А. и сообщил, что поймал двух парней, которых обнаружил на территории его садового участка. Одним из них был ФИО1 По приезду в 

<

адрес>, В.А.Г. обнаружил, что его вещи, которые были у него в садовом домике и бане лежат возле садового участка на улице. В садовом доме была взломана дверь веранды, отсутствовал навесной замок, была похищена газовая плита белого цвета в нерабочем состоянии, также было разбито окно в жилую комнату, оттуда ничего не пропало. Рядом с газовой плитой лежали металлический бочок, два металлических листа, труба металлическая диаметром 5 см, фрагменты профнастила зеленого цвета размером 50 на 100 см. Данные предметы он готовил как лом металла. 100 кг металла оценивает в 1200 рублей (т.1 л.д.92-95).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что участок огорожен сеткой рабицей, возле забора обнаружена газовая плита, металлические ведра, труба с четырьмя металлическими стойками, решетка, совок (лопата), металлические трубы. В доме нарушен порядок, на полу разбитые стекла окна (т.1 л.д.6-13).

Из данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля С.Г.А. следует, что он является председателем 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории 

<

адрес> Проходя мимо садового участка №, он увидел, как двое молодых мужчин несут железный предмет. Один из молодых парней был ФИО1 Также С.Г.А. увидел, что дверь дома вскрыта, окно разбито, за забором на улице лежали другие металлические предметы – железный лом, белая газовая плита. С.Г.А. вызвал полицию. При этом ФИО1 все бросил и убежал (т.1 л.д.21-22, 60-61).

В ходе предварительного расследования свидетель Ф.К.Ш. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил ФИО1 и попросил помочь отвезти ему металл в пункт приема лома, обещал заплатить. О том, что ФИО1 что-то украл, он ничего не сказал. Он согласился они с ФИО1 пошли на участок в 

<

адрес> куда указал ФИО1, где лежали металлические предметы: старая газовая плита, трубы, куски профнастила, бочок. Как только они стали перетаскивать вещи с участка, подошел председатель, задавал вопросы. Он понял, что ФИО1 украл данный металл и сразу же ушел (т.1 л.д.102-103).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 тонны лома металла составляет 12200 рублей (т.1 л.д.66).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенными доказательствами подтверждается противоправное, безвозмездное изъятие ФИО1 принадлежащих потерпевшему металлического лома из корыстных побуждений, то есть совершение им хищения.

Хищение произошло в отсутствие потерпевшего, а потому является тайным, но не окончено, так как подсудимый не успел распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут свидетелем С.Г.А. 

Проникновение в жилище было незаконным, так как разрешения войти подсудимому потерпевший не давал. При этом ФИО1 проник в дом заведомо с целью хищения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточно доказывают совершение ФИО1 покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положения ч.1 ст.66 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит.

На основе всех приведенных данных суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие рецидива, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, которое он поддержал в судебном заседании, однако по независящим от него обстоятельствам особый порядок был прекращен. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В случае отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ срок применения домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешить потерпевшему В.А.Г. распоряжаться вещественными доказательствами, переданными ему на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова