Дело №2-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А..,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 В результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Согласно административному материалу, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставил полный пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отказал ФИО4 в выплате страхового возмещения по причине недействующего полиса ОСАГО виновника ДТП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано по причине недействующего полиса ОСАГО виновного лица ФИО3 По этому поводу он обратился к ФИО3, который пояснил, что в справке о ДТП описка и предоставил действующий полис ОСАГО № АО СК «Мед-Гарант». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которого он приобрел право на взыскание ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в адрес страховщика. ДД.ММ.ГГГГ подана страховщику претензия. Выплата не произведена. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 239 496 рублей. расходы по оценке составили 5000 рублей. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 239 496 рублей, расходы на проведение оценки 5000 рублей, стоимость дубликата в размере 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5595 рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по делу привлечен РСА.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания. 

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 указал, что заключением судебной экспертизы ИП Л. не согласен, поскольку экспертом сделан детальный анализ повреждений передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, указана высота повреждений, их направление и характер повреждений. При этом эксперт вывел из массы повреждений переднего бампера повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно трещины эмали с обеих сторон от решетки. Данный вывод не оспаривал, так как автомобиль не новый, нарушения ЛКП переднего бампера возможны в процессе эксплуатации, но данные нарушения не влекут исключение из повреждений переднего бампера. В продолжение своих выводов эксперт Л. указывает на соответствие контактного взаимодействия автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, но по причине отсутствия следов взаимодействия автомобиля 

<

данные изъяты> со световой опорой, эксперт Л. исключает полностью страховое событие, при этом указывает, что следов контакта со столбом не имеется, а имеются только следы контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты>. Эксперт на место ДТП не выезжал, столб не осматривал, угол столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> со столбом относительно дорожного покрытия не устанавливал, соответственно дорожные препятствия, находящиеся на пути к столбу не видел. Полагал, что заключение Л. выполнено с нарушением всех допустимых правил и требований оценочной деятельности, так как он при сомнении получения вторичных повреждений, установив соответствие первичных повреждений, полностью исключил событие ДТП. При этом невозможно исключить с высокой достоверностью тот факт, что после первичного столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты> изменил траекторию движения, выехал на пределы проезжей части и допустил наезд на столб, так как повреждения, не относящиеся к первичному контактированию имеют место, и эксперт их установил, но ввиду малозначительности их деформации поставил под сомнение всё ДТП. Возражения страховщика относительно информации РСА о недействительности полиса ОСАГО, что он изготовлен и отписан страховщику после страхового события, считал линией защиты ответчика. За данную позицию ответчик не несет никакой ответственности, соответственно ее можно поддерживать. Данной позиции нельзя доверять, так как она опровергается самим бланком полиса ОСАГО, где конкретно указан год изготовления бланка ОСАГО -ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что РСА дал не верный ответ, перепутал год изготовления бланка, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указал в ответе ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение РСА об отсутствии в автоматизированной системе данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса ОСАГО не освобождает страховщика от исполнения договора ОСАГО. В случаях хищения бланков полиса ОСАГО, страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Таким образом, полагал, что ответственность страховщика по предъявленному полису ОСАГО безусловно возникла. При наличии полиса ОСАГО, квитанции об оплате, отсутствии сведений об утрате, хищении бланков ОСАГО до наступлении страхового события, в страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения. В данном случае предъявленный полис ОСАГО вообще не числится как утраченный, либо как похищенный, соответственно за данный бланк страховщик получил страховую премию. 

Представитель истца ФИО5. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что полис ОСАГО № был предоставлен ФИО3 ФИО4 Полис ООО «

<

данные изъяты>» и АО 

<

данные изъяты> он не предоставлял. С заявлением о внесении изменений в административный материал по поводу номера страхового полиса, истец не обращался, полагал, что это должен был сделать ФИО3 Фотографии с места ДТП им утрачены из-за давности. ФИО4 уступил по договору цессии свои права по данному событию ФИО2 ФИО4 обращался в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения из-за двойной неявки истца. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях и в письменном отзыве на исковое заявление указала, что ООО СК «Согласие» не признает исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 O.A повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о рассмотрении страхового случая-ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения поступивших документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 В целях выяснения возможности регулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, ОО СК «Согласие» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключенного договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Согласно информации, полученной от РСА, договор ОСГО причинителя вреда № от ДД.ММ.ГГГГ не действовал на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как был выдан в адрес страховой компании АО СК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный бланк полиса ОСАГО у установленном порядке был заявлен АО СК «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как утраченный. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда, не была застрахована по договору ОСАГО. У ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, а соответственно отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В ответ на обращение истца, ему было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное письмо истцом было проигнорировано. В дополнительном отзыве на исковое заявление указала, что истец ФИО2 при обращении с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ приложил к заявлению следующие документы: копию паспорта, договор уступки права, уведомление ФИО7, копию полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет. При обращении документов, подтверждающих наступления события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - справки о ДТП, протокола, постановления, схемы ДТП, истцом представлено не было. Более того, обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом также не представлено документов подтверждающих, что в административный материал по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в справку о ДТП были внесены изменения в части изменения полиса ОСАГО. ФИО4 обращался в 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В иске он указал, что полис виновника ДТП № принадлежит ПАО СК «Росгосстрах», однако согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована ответственность иного лица. В ходе рассмотрения дела истцом был предъявлен другой полис №, принадлежащий ООО «Группа Ренессанс», с пояснениями о том, что сотрудниками ГИБДД при заполнении справки по ДТП была допущена ошибка, но ввиду не соблюдения досудебного порядка исковое заявление было оставлено без рассмотрения. По сведениям РСА, представленный договор № был отгружен ДД.ММ.ГГГГ тогда как предъявленный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, что по логике быть не могло. В судебные заседания истцом каждый раз предоставляются разные договоры ОСАГО, что не допустимо и грубо нарушает нормы гражданского права. Полисы ОСАГО являются бланками строгой отчетности и печатаются ГОЗНАКОМ, с указанием серии и номера в единственном экземпляре. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Заключение судебной экспертизы ИП Л. и заключение судебной экспертизы ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы не оспаривала. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем в нарушение п.№. ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с ним, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

В письменных объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 указал, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (в дате ДД.ММ.ГГГГ имеются неоговоренные исправления) по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес>, пересекал 

<

адрес>, отвлекся от управления ТС, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. После столкновения он вышел из автомобиля, выставил знак аварийной остановки, после чего они с другим участником позвонили в ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнил свои объяснения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, пересекал 

<

адрес>, отвлекся, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, двигающемуся по главной дороге. После столкновения вышел, выставил аварийный знак, после чего позвонили в ГИБДД.

Водитель ФИО4 в письменных объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал, что его гражданская ответственность застрахована по договору №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (наименование страховщика не указано). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по 

<

адрес> пересечении с 

<

адрес>, неожиданно, по второстепенной дороге двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Он пытался уйти от столкновения, но не получилось, в результате автомобили получили механические повреждения. После ДТП выставили знак аварийной остановки и сообщили в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнил пояснения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, со второстепенной дороги выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, не уступив ему дорогу. Он пытался уйти от столкновения и врезался в световую опору. После выставил знак аварийной остановки и сообщили в ГИБДД, по указаниям дежурного прибыли в ГАИ. Подушка безопасности выстрелила при столкновении с опорой, двигался со скоростью 60 км/час. 

В справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

данные изъяты> капитаном полиции Б. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, а автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №. 

ИДПС 

<

данные изъяты> капитан полиции Б. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ командиру ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» А. доложил, что при приеме материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, механизм и характер механических повреждений, полученных в данном ДТП, вызывает сомнение. 

По данным ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных ОБ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, зарегистрировано одно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Аналогичная информация содержится на официальном сайте Госавтоинспекции. 

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО4, что подтверждено материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ответ на заявление о взыскании страхового возмещения ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО4 о том, что согласно информации, представленной ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии № застраховано иное транспортное средство, чем то, которым управлял ФИО3 У ООО «СК «Согласие» отсутствует правовые основания для удовлетворения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 обратился к ИП Д. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на момент ДТП, без учета износа, составляет 285860 рублей, с учетом износа составляет 239496 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 5000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения составили 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был передан полный пакет документов, необходимый для возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена, просил произвести выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена. 

ФИО4 обратился в 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 При обращении к страховщику ООО «СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытка, истец предоставил справку по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №, ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Согласно информации, представленной ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № отгружен в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт РСА были направлены сведения о заключении договора страхования №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям базы данных ПАО СК «Росгосстрах» по полису № застраховано иное ТС, чем то, которым управлял ФИО3, о чем в адрес истца было направлено уведомительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указанный полис заключен страховым отделом «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, страхователь ООО «

<

данные изъяты>», автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» в акцепте было отказано, поскольку по указанному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, к которой приложил копию полиса виновника ФИО3 № по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», а также квитанцию об оплате страховой премии. В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО4 представил в 

<

данные изъяты> страховой полис № в соответствии с которым гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки требования, по которому цедент ФИО4 уступает цессионарию ФИО2 право требования к ФИО3, а также страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителей транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, на получение возмещения причиненного ущерба, штрафа, неустойки, морального вреда, а также судебных издержек по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по вине водителя ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №. ФИО4 направил в адрес ООО «СК «Согласие» уведомление о заключении договора уступки прав. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о повторном рассмотрении страхового случая в рамках ранее заявленного события по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине водителя ФИО3 ФИО2 уведомил ООО «СК «Согласие» о приобретении у ФИО4 права требования причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №. С целью урегулирования убытка он обратился к ФИО3 с требованием возмещения причиненного ущерба, по причине недействующего полиса ОСАГО, указанного в административном материале, на что ФИО3 предоставил ему полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Мед-Гарант». К заявлению ФИО2 приложил копию паспорта, договор уступки права, уведомление, копия полиса ОСАГО № АО «СК «Мед-Гарант», расчетный счет. Просил произвести ему выплату страхового возмещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было сообщено ФИО2 о том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Согласно информации, предоставленной РСА, договор ОСАГО причинителя вреда № от ДД.ММ.ГГГГ не действовал на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как был выдан в адрес страховой компании АО СК «Мед-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. У ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от ФИО2 была получена претензия, выплата страхового возмещения не была произведена. 

По данным с сайта РСА бланк полиса ОСАГО № имеет статус - находится у страхователя ПАО СК «Росгосстрах», дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. 

По сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», также договор ОСАГО № с ПАО СК «Росгосстрах» не был заключен. 

Вступившим в законную силу определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что договор ОСАГО № заключен страховым отделом «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, страхователь ООО «

<

данные изъяты>», автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным с сайта РСА бланк страхового полиса ОСГО № был украден у ООО «Группа Ренессанс Страхование», дата на которую предоставляется информация о бланке, ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела истцом ФИО2 представлен страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Мед-Гарант», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником и страхователем указан ФИО8 ь договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, представлена квитанция № серии 

<

данные изъяты> об оплате ФИО3 13861 рубль ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Мед-Гарант» страховой премии за договор ОСАГО № 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензия на осуществление страховой деятельности АО СК «Мед-Гарант» отозвана. 

По данным с сайта РСА полис ОСАГО № имеет статус - напечатан производителем, дата на которую предоставляется информация о бланке – ДД.ММ.ГГГГ. 

По сообщению РСА от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в ООО СК «Согласие», в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании АО СК «Мед-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен АО СК «Мед-Гарант» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как утраченный. 

В ответ на запрос суда РСА сообщил ДД.ММ.ГГГГ о том, что бланк полиса ОСАГО № отгружен ДД.ММ.ГГГГ Московской типографией - филиалом АО «Гознак» АО «СК «Мед-Гарант». По информации, представленной представителем конкурного управляющего АО «СК «Мед-Гарант» А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение 

<

данные изъяты> бланков страховых полисов ОСАГО, в том числе бланка страхового полиса ОСАГО №, не установлено, в связи с чем, указанные бланки признаны утраченными. 

В акте об отсутствии бланков строгой отчетности АО «СК «Мед-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ значится бланк полиса ОСАГО №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщил суду о том, что по информации Московской типографии - филиала АО «Гознак» бланк страхового полиса ОСАГО № был изготовлен Московской типографии - филиала АО «Гознак» в ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержаться в письме Московской типографии - филиала АО «Гознак» от ДД.ММ.ГГГГ. 

По сообщению АО «Гознак» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на зарос суда, бланк однослойного страхового полиса ОСАГО № был изготовлен на Московской типографии - филиале АО «Гознак» в ДД.ММ.ГГГГ и отгружен в адрес ЗАО «СК «Мед-Гарант» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Судом по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено ФБУ 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебной технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ 

<

данные изъяты> бланк полиса ОСАГО №, с указанной в нем датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ и оформленного на имя ФИО3, в том числе все его реквизиты, соответствуют по способу выполнения, применяемому на предприятиях АО «Гознак» и представленному сравнительному образцу № с выходными данными «Гознак, МТГ, Москва, ДД.ММ.ГГГГ Бланк полиса ОСАГО № и все его реквизиты, в том числе серия и номер полиса, изготовлены в полном объеме на предприятии АО «Гознак» до его отправки заказчику. По второму вопросу «Соответствует ли дата заполнения граф полиса печатным шрифтом, рукописные подписи страхователя и страховщика с ее расшифровкой дате выдачи ДД.ММ.ГГГГ полиса №, оформленного на имя ФИО3 при условии, что копия полиса была представлена в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, полис представлен представителем истца суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ?», сообщено о невозможности дать заключение эксперта по поставленному вопросу. 

На странице 6 экспертного заключения (мотивировочная часть по вопросу №) эксперт ФБУ 

<

данные изъяты> Ч. указал, что в настоящее время не имеется методики установления «возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) по относительному содержанию в них летучих компонентов. В печатном тексте отсутствуют частные признаки печатающего устройства, обусловленные его эксплуатацией, необходимые для определения времени выполнения текста путем сравнительного исследования с текстами-образцами, выполненными на том же принтере в проверяемый период времени. По указанной причине установить время выполнения печатного текста в исследуемом полисе не представляется возможным. Подпись страховщика и расшифровка в полисе не пригодны для исследования по установлению времени выполнения, ввиду перекрытия их оттиском печати, а участков, не перекрытых оттиском печати не достаточно для поведения исследования, так как из подписи и расшифровки подписи необходимо сделать несколько вырезок длинной около 10 мм, одинаковых между собой по конфигурации, интенсивности окраски и распределению красящего вещества. На основании изложенного эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: Соответствует ли дата заполнения граф полиса печатным шрифтом, рукописные подписи страхователя и страховщика с ее расшифровкой дате выдачи ДД.ММ.ГГГГ полиса №, оформленного на имя ФИО3 при условии, что копия полиса была представлена в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, полис представлен представителем истца суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной технической экспертизы реквизитов документов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ 

<

данные изъяты>, поскольку оно согласуется с материалами дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт Ч. , являющийся зав. отделением исследования материалов документов, наркотических веществ, нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов ФБУ 

<

данные изъяты>, имеет высшее технической и высшее юридическое образование, аттестован по экспертным специальностям 3.1 «Исследование реквизитов документов», 3.2 «Исследование материалов документов», 22.5 «Применение хромографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», имеет стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, по данным специальностям с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на основании изложенного, поскольку бланк полиса ОСАГО отгружен АО «Гознак» в АО «СК «Мед-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО3 представил на месте ДТП полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», а в 

<

данные изъяты> полиса ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована по договору ОСАГО № 

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л. 

В соответствии с судебной автотехнической экспертизой, проведенной экспертом ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исследование по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, с учетом Единой методики и по вопросу о рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не проводилось. 

ФИО9 на странице № экспертного заключения указал, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно разделить на две стадии. На первой стации в процессе ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь прямолинейно, допускает столкновение передней левой частью с передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, двигающегося по главной дороге, перпендикулярно слева направо. Столкновение перекрестное, поперечное, прямое, касателньое, переднее левое для автомобиля 

<

данные изъяты> и переднее правое для автомобиля 

<

данные изъяты> Затем на второй стадии в процессе ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, смещаясь влево, допускает столкновение передней частью со световой опорой, расположенной на левой обочине по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 

На странице № экспертного заключения эксперт Л. указал, что по имеющимся материалам было проведено сравнение локализации повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с локализацией повреждений элементов автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, зафиксированных в представленных материалах, как поврежденные. Такими элементами автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, согласно представленным материалам, являются передний бампер, переднее левое крыло, левая блок-фара. Данные элементы автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, расположены на тех же высотах, что и повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, а их форма и локализация соответствуют механизму данного ДТП. Моделирование позволило установить контр пары на автомобилях 

<

данные изъяты>. Можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, локализованные в передней правой части и зафиксированные в представленных материалах должным образом, с технической точки зрения могли образоваться при касательном контактировании с передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на первом этапе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, на странице № экспертного заключения эксперт Л. указал, что согласно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после первичного столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, съехал на левую обочину и допустил столкновение со световой опорой. Причем от этого столкновения сработала пассивная система безопасности. При столкновении со световой опорой на автомобиле должны наблюдаться следы блокирующего контактирования в виде вертикально ориентированной области следов и деформаций. Учитывая, что сила удара была такой, что вызвала срабатывание системы пассивной безопасности, деформация передней части должна быть значительной, ну или по крайней мере быть заметной на фотографиях. Однако на представленных фотографиях, на облицовке переднего бампера, наиболее выступающей детали и на других деталях следов от контактирования со столбом не наблюдается. Имеются лишь следы полученные в результате касательного контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Таким образом, по имеющимся материалам, учитывая вышесказанное, обстоятельства, форму и локализацию повреждений, можно сделать вывод о том, что повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, вызванные срабатыванием системы пассивной безопасности, с технической точки зрения, не могли образоваться на втором этапе рассматриваемого ДТП в процессе съезда автомобиля на левую обочину и столкновения со световой опорой при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно обстоятельствам состояло из двух этапов, которые не возможно рассматривать отдельно друг от друга, так как они являются составными частями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а второй этап и полученные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то и повреждения, образованные на первом этапе также не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 просил суд вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта Л. , а также ввиду неясности, недостоверности, заведомой ложности заключения эксперта Л. , назначить по делу повторную судебную экспертизу, с постановкой аналогичных вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта. Проведение экспертизы просил назначить любому эксперту на усмотрение суда, за исключением таких экспертов как: Л. , Ю. , Я. , О. , Ч. , З. , Н. 

Суд не усмотрел оснований для вызова эксперта Л. в судебное заседания и для назначения повторной автотехнической экспертизы, отказал в вызове эксперта Л. в судебное заседание и в назначении повторной автотехнической экспертизы, принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ИП Л. , поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит. Кроме того, эксперт Л. имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел профессиональную переподготовку экспертов-техников, имеет сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)» (действителен до ДД.ММ.ГГГГ), сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (действителен до ДД.ММ.ГГГГ), является членом НП «Палата судебных экспертов» стаж работы по специальности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25.04.2002 года №40-ФЗ, с учетом изменений от 21.07.2014 года №223 ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

А согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25.04.2002 года №40-ФЗ, с учетом изменений от 21.07.2014 года №223 ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поэтому и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оплате дубликата отчета и государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Судом по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2, однако не были им оплачены. 

ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ выставлен счет на оплату судебной технической экспертизы документа на сумму 21005 рублей 76 копеек. 

Поскольку в основу решения положено заключение судебной технической экспертизы документа ФБУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу взыскать с истца ФИО2 в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 21005 рублей 76 копеек. 

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л. , расходы на проведение экспертизы были возложены на истца ФИО2, однако не были им оплачены. 

Экспертом Л. выставлен счет на оплату экспертизы на сумму 15000 рублей. 

Поскольку в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу взыскать с истца ФИО2 в пользу ИП Л. расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Л. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21005 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 09.04.2019 года. 

Судья: Л.А. Маслова