Судья Белова Е.С.

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Новосибирск 24 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Семеновой Е.С., 

адвоката

Бурдинского И.И., 

осужденной

З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасовой С.В. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

З., 

<

данные изъяты> 

установил:

З. ранее судима ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 

по приговору суда З. осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 1 год 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На З. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости, установленной врачом, курс лечения от алкогольной зависимости.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 3744 рубля, выплаченные адвокату Бавыкиной И.А. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, отнесены за счет государства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда З. признана виновной и осуждена по первому преступлению за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по второму преступлению за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены ею на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции З. вину в совершении указанных преступлений признала в полном объёме.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова С.В. просит приговор в отношении З. изменить, исключить при назначении наказания ссылку на ст. 73 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ к назначенному З. частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. 

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, установить порядок самостоятельного следования в колонию-поселение за счет государства.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ, прокурор полагает, что приговор подлежит изменению виду неправильного применением судом уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

По мнению прокурора, назначенное судом З. наказание нельзя признать справедливым и в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление З. возможно без изоляции от общества, вместе с тем не учел в достаточной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотрено ч. 2 ст.264.1 УК РФ, поскольку З. ранее привлекалась к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, устанавливающих запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

В свою очередь основанием для того привлечения, послужил факт привлечения З. к уголовной ответственности за аналогичные противоправные действия.

Кроме того, наряду с преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, З. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, приобретя и использовав поддельное водительское удостоверение, будучи лишенной права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом преступление по настоящему делу З. совершила в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что З. выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, является лицом, склонным к совершению преступлений, и ранее назначенное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не способствовало ее исправлению.

Таким образом, применяя при назначении наказания ст. 73 УК РФ, суд не учел данные о личности подсудимой, которая склонна к противоправному поведению. Личность подсудимой представляет опасность для общества, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, ее исправление возможно только в местах лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в случае совершения преступления после постановления приговора окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 55 указанного постановления, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Вопреки данным требованиям, судом не установлено, какая часть дополнительного наказания не отбыта З. по предыдущему приговору, указание об этом во вводной части отсутствует.

Между тем, на день вынесения приговора срок неотбытого З. дополнительного наказания по приговору от 28.01.2022г. составлял 1 год 2 месяца.

Принимая во внимание, что преступление З. совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное наказание не отбыто на день вынесения приговора, окончательное наказание осужденной следовало назначить с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Нарушение судом указанных требований уголовного закона при осуждении З. является существенным, поскольку З. фактически одновременно отбывает наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью сразу по двум приговорам. Таким образом, решение суда о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ является несправедливым.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Тарасовой С.В. осужденная З. и адвокат Бавыкина Т.А. просят приговор суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала полностью, адвокат Бурдинский И.И. и осужденная З. возражали против доводов представления, просили считать приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность З. в содеянном ею установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании З. вины в инкриминируемых ей деяниях, в добровольности заявленного ею после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя, а также в том, что предъявленное З. обвинение, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, суд дал верную юридическую оценку действиям З. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении З. судебного решения, не усматривается.

Виновность осужденной З. и квалификация её действий автором представления не оспариваются. 

Что касается доводов апелляционного представления о необоснованном применении при назначении наказания З. положений ст.73 УК РФ, то они заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, назначая З. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, сведения о личности осужденной, наличие обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Однако, назначая условное наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, положения уголовного закона о необходимости назначения наказания, направленного на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном применении положения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение З. условного осуждения не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею преступлений в будущем, так как ранее З. судима по ч. 2 ст.264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, в период непогашенной судимости по приговору от 28.01.2022г., управляла автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, до того момента, как была остановлена сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, сознательно совершила аналогичное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, представляющее повышенную общественную опасность, тем самым подвергнув опасности участников дорожного движения, ставя под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также совершила преступление против порядка управления, предусмотренное ст.327 УК РФ. 

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного З. и сведениям о её личности и поведении, не позволяет признать назначенное ей наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступлений. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное З. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости.

Приходя к выводу о том, что для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ у суда достаточных оснований не имелось, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исправление З. возможно только в условиях ее изоляции от общества, и полагает необходимым исключить из приговора указание суда на применение в отношении З. положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно с возложением на осужденную обязанностей в виде: являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости, установленной врачом, курс лечения от алкогольной зависимости, а также исключить из резолютивной части приговора указание на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Приведенные же в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, позволили назначить З. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, с учетом данных о её личности, склонности к противоправному поведению, не свидетельствуют о возможности её исправления без реального отбывания наказания, поскольку из приведенных выше обстоятельств следует, что ранее назначенное З. наказание не достигло своих целей. 

Правопослушное поведение осужденной после совершения преступлений, не нахождение осужденной на учетах в диспансерах, занятие ею общественно-полезным трудом, наличие на иждивении престарелых родителей и другие сведения о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе также не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению доводы представления прокурора о нарушение судом требований уголовного закона, а именно ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ в части назначения дополнительного наказания по совокупности приговоров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в случае совершения преступления после постановления приговора окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Между тем, как обоснованно указано прокурором, судом не установлено, какая часть дополнительного наказания не отбыта З. по предыдущему приговору, указание об этом во вводной части отсутствует.

Принимая во внимание, что преступление З. совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 28.01.2022г., и дополнительное наказание не отбыто на день вынесения приговора, окончательное наказание осужденной следовало назначить с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Ссылка суда о самостоятельном исполнении приговора Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ З. подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по существу, из материалов дела не усматривается. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, апелляционное представление частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о самостоятельном исполнении приговора Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания З. положений ст. 73 УК РФ и на возложение на осужденную обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости, установленной врачом, курс лечения от алкогольной зависимости.

Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию З. частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

Назначить отбывание наказания З. в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия З. основного наказания в виде лишения свободы. 

Обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление З. в колонию-поселение.

Обязать З. самостоятельно проследовать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельно проследовать для отбытия наказания в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания в виде лишения свободы З. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания З. наказания в виде лишения свободы время ее следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тарасовой С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано ФИО1

Копия верна 

Судья областного суда ФИО1