<

...> 

№ 1-417/2021 

УИД 66RS0003-02-2019-000421-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Матвеевой А.С., Латохиным К.С.,

с участием государственных обвинителей Веретновой Ю.С., Бадмаевой Л.Б., 

потерпевшего Д., представителя потерпевшего А. 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гарусс Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

05 декабря 2014 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года,

содержащегося под стражей в порядке задержания с 07.02.2019 по 08.02.2019, в порядке меры пресечения с 23.06.2021,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ),

установил:

ФИО1 дважды совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), а также, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ). Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

23.06.2018 около 07:30, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным водительского удостоверения и права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 4МА», регистрационный знак ***, двигался по проезжей части ул. Владимира Высоцкого со стороны ул. 40-летия Комсомола в направлении Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги в г. Екатеринбурге.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 № 618) (далее – ПДД), являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда. В нарушение требований пункта 2.7 ПДД, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 не мог не осознавать, что в его состоянии реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, в связи с чем, он создавал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Он мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако, проявляя преступную небрежность, мер к выполнению требований ПДД не принял и дальнейшего движения не прекратил.

Следуя в указанном направлении в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости проезжей части, ФИО1 должен был видеть, что впереди в попутном ему направлении, с меньшей скоростью движется автомобиль «ШКОДА РАПИД», регистрационный знак ***, под управлением Г. и при должной внимательности к дорожной обстановке, в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, ФИО1 должен был и мог принять меры к снижению скорости до безопасной, и избрать такую дистанцию до автомобиля «ШКОДА РАПИД», которая позволила бы избежать столкновения. 

Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД, будучи в состоянии опьянения, скорость движения до безопасной не снизил, а продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, безопасную дистанцию до автомобиля «ШКОДА РАПИД» не избрал. В результате чего на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части ул. Владимира Высоцкого по ходу своего движения и на расстоянии 273,7 метра до угла дома № 58 по ул. Владимира Высоцкого допустил столкновение с автомобилем «ШКОДА РАПИД» под управлением Г.., в котором на заднем пассажирском сидении находился Д. в результате чего автомобиль «ШКОДА РАПИД» отбросило вперед по ходу движения, где на расстоянии 2 метра от правого края проезжей части ул. Владимира Высоцкого и на расстоянии 267,6 метра до угла дома № 58 по ул. Владимира Высоцкого произошло его столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем (автобусом) «ЛИАЗ 525635-01», регистрационный знак ***, под управлением Д.Э.Х. Тем самым в нарушении требований пункта 1.5 ПДД, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

В результате нарушения ФИО1 ПДД пассажиру автомобиля «ШКОДА РАПИД» Д. причинена сочетанная механическая травма головы, туловища: отек мягких тканей, «ушибленные» раны, ссадины лица; перелом 6-го ребра слева, повреждение легких со скоплением воздуха в плевральных полостях (двусторонний пневмоторакс); разрыв лонного сочленения, перелом правой подвздошной кости через крестцово-подвздошное сочленение, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.04.2018.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 ПДД, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, 23.06.2018 около 07:30, двигался по проезжей части ул. Владимира Высоцкого со стороны ул. 40-летия Комсомола в направлении Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги в г. Екатеринбурге на автомобиле «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 4МА» регистрационный знак ***, где допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «ШКОДА РАПИД», регистрационный знак ***, под управлением Г. после чего автомобиль «ШКОДА РАПИД» отбросило на двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль (автобус) «ЛИАЗ 525635-01», регистрационный знак ***, под управлением Д.Э.Х.

В этот же день ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.03.2018 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 ПДД, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, 05.10.2018 около 06:50, двигался по проезжей части ул. Начдива ФИО2 со стороны ул. Репина в направлении ул. Викулова в г. Екатеринбурге и у дома № 55 по ул. Викулова в г. Екатеринбурге остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В этот же день ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Д. суд квалифицирует по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 по эпизоду от 23.06.2018 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 по эпизоду от 05.10.2018 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что два совершенных ФИО1 преступления, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), являются умышленными, посягают на отношения в сфере безопасности дорожного движения, носят оконченный характер и относятся в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести; совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), является неосторожным, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, сопряжено с нарушением права человека на здоровье и личную неприкосновенность, носит оконченный характер и в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее судим, преступления совершены им в период испытательного срока (т. 1 л.д. 199-200, 201, т. 2 л.д. 132), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 196, 197, 198, т. 2 л.д. 133, 134), имеет место регистрации, жительства, проживает совместно с супругой и тремя малолетними детьми, положительно характеризуется по местам жительства (т.1 л.д. 191-192, 194), учебы (т. 1 л.д. 193), работы, свидетелями Ш.., З. занимается общественно-полезной деятельностью, имеет источник дохода, оказывает материальную и физическую помощь отцу, матери, своим бабушкам и дедушке, бабушке и дедушке своей супруги, выразил намерение возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у подсудимого трех малолетних детей (т. 1 л.д. 189, 190).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых судом расцениваются принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые приняты последним; по преступлению, предусмотренному статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) (эпизод от 05.10.2018), суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной (т. 2 л.д. 110).

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого по причине болезней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, судом учитывается характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

С учетом степени тяжести и общественной опасности двух совершенных преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который совершил указанные преступления в период условного осуждения по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2014 года, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок за каждое из указанных преступлений. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении по каждому из указанных преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за каждое из двух совершенных преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок за данное преступление. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении по данному преступлению.

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по указанному преступлению, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) (по эпизоду от 05.10.2018), частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) суд руководствуется требованиями частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) (по эпизоду от 23.06.2018), суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение каждого преступления на срок, соразмерный тяжести деяний, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Учитывая положения части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, оснований для отмены условного осуждения по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014 суд не усматривает.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который нарушил ранее избранные в отношении него меры пресечения, объявлялся судом в розыск, с учетом положений части 4 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФИО1 должен следовать в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 07.02.2019 по 08.02.2019 и с 23.06.2021 и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Потерпевшим Д. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением, а именно: расходов на медицинское обследование в размере 24 370 рублей, на приобретение лекарств в размере 36 748 рублей 69 копеек, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей (т. 2 л.д. 193-217, т. 3 л.д. 18-21). 

Разрешая требования гражданского истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ФИО1 потерпевшему нравственных страданий подтвержден материалами дела и связан с неосторожным причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью. С учетом указанных обстоятельств, суд находит требования потерпевшего о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, суд, учитывает характер и степень его нравственных страданий, связанных с тем, что произошедшее ДТП изменило его образ жизни, он стал опасаться ездить в автомобилях, а также материальное положение подсудимого. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Требование потерпевшего о взыскании в счет компенсации морального вреда свыше суммы, подлежащей удовлетворению, суд находит завышенным. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования гражданского истца о взыскании с ФИО1, денежных средств в счет возмещения расходов на медицинское обследование, на лечение, на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма расходов, связанных с прохождением медицинского обследования, с затратами на лечение, на оплату услуг представителя, понесенная потерпевшим подтверждается материалами уголовного дела. В связи с чем, требование потерпевшего о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 111 118 рублей 69 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) (по эпизоду от 23.06.2018), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) (по эпизоду от 05.10.2018), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 07 февраля 2019 года по 08 февраля 2019 года и с 23 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному, что в силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2014 года исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 111 118 (сто одиннадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

...> А.Н. Никифоров