Р Е Ш Е Н И Е

г.Котельнич 14 сентября 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В., 

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова А.А.,

должностного лица – начальника Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области – старшего судебного пристава ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица – начальника Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области – старшего судебного пристава ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, замещающей мирового судью судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, от 31.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области – старшего судебного пристава ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 31.07.2017 года должностное лицо начальник Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области – старший судебный пристав ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 года № 5-293/2017 и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, поскольку считает, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, суд был введен в заблуждение о причинах её не явки в суд, при этом её отсутствие в суде по объективным, не зависящим от неё причинам, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, также пояснила, что обращение Г. поступило из администрации г.Котельнича 17.04.2017 года, она дала письменное указание судебному приставу ФИО2 подготовить ответ, Г. прислал им еще одно обращение с запросом сведений о судебном приставе, исполняющем решение суда по общению с ребенком, первое обращение из администрации было не конкретизировано, конкретных требований к приставам в обращении не имелось, поэтому оба обращения были объединены и 25.04.2017 года Г. был дан общий ответ на два обращения, что исполнительное производство находится у ФИО2. После этого Г. прислал новое обращение с конкретизированными требованиями к службе судебных приставов, в связи с чем на это обращение ему был дан новый ответ. Нарушений законодательства ей допущено не было, необходимый ответ и информация Г. были предоставлены. В прокуратуре не дала пояснений, так как не имела полной информации о сложившейся ситуации, в объяснениях назвала служебный адрес и была согласна на уведомление по месту работы. В судебное заседание к мировому судьей она не явилась, поскольку судебную повестку не получала, заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении без её участия она не изготовляла и не подписывала. Она была готова участвовать в судебном заседании. Письмо было получено ст.специалистом Д., у которой имеется доверенность на получение писем, адресованных в службу приставов, на получение почтовой корреспонденции от своего имени она доверенности Д. не давала. Полученное письмо Д. ей не передала, куда Д. отдала письмо, Д. не сообщила. По этому факту была проведена служебная проверка, и Д. была привлечена к дисциплинарной ответственности. На заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие подпись стоит не её, заявление в суд направила Д., поставив на заявление печать для документов, откуда у Д. появилось данное заявление, она не знает, сама Д. ничего пояснить не смогла. 

Помощник прокурора Плотников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что ФИО1 сама просила направлять повестки по служебному адресу, полноценный ответ на обращение Г. дан не был, на момент рассмотрения дела мировым судьей данных о подделке заявления о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 у суда не было, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2017 года заместителем Котельничского межрайонного прокурора Корякиным А.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Котельничского межрайонного отдела УФССП России по Кировской области – старшего судебного пристава ФИО1 по факту того, что ФИО1 нарушила установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращений граждан.

Диспозиция ст.5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.3 ст.5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.3 ст.8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст.15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.14.1 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 29.05.2012 года № 256 (далее по тексту – Регламент) порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Котельничское МРО УФССП России по Кировской области является структурным подразделением Управления федеральной службы судебных приставов России по Кировской области и расположено по адресу: 

<

...>.

10.04.2017 года в комиссию по делам несовершеннолетних г.Котельнич Кировской области обратился Г. с просьбой принять меры к С. Согласно письму главы города от 14.04.2017 года 

<

№> заявление Г. направлено в Котельничский межрайонный отдел судебных приставов для проведения проверки факта нарушения С. решения суда и принятия к ней соответствующих мер, о чем Г. был уведомлен письмом главы города от 17.04.2017 года 

<

№>.

Согласно штампу входящей корреспонденции письмо администрации г.Котельнич от 14.04.2017 года зарегистрировано в Котельничском МРО СП УФССП по Кировской области 17.04.2017 года.

Котельничским МРО СП УФССП по Кировской области проведена проверка по факту обращения Г., 

<

дд.мм.гггг> направлен ответ в администрацию города Котельнича.

18.04.2017 года в Котельничский МРО СП УФССП по Кировской области поступило обращение Г., в котором он просил сообщить о должностном лице, проводящем проверку и контактных данных данного должностного лица.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании в связи с отсутствием конкретных требований к службе судебных приставов 25.04.2017 года Г. был направлен ответ о том, что исполнительным производством занимается ФИО2, при этом ФИО1 пояснила, что данный ответ касался сразу двух обращений Г. (обращения в администрацию г.Котельнича, поступившего 10.04.2017 года и направленного в службу судебных приставов, и заявления непосредственно в адрес службы судебных приставов, поступившего 18.04.2017 года). 

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также мотивированное решение по делу, то есть решение, в котором содержатся обстоятельства совершения правонарушения, анализ имеющихся доказательств, их оценка, данные, характеризующие личность правонарушителя и т.д.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 поступило мировому судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области 17.07.2017 года, в тот же день вынесено определение о назначении судебного заседания на 31.07.2017 года. 

Согласно уведомлению о вручении (л.д.42) заказное письмо с определением о назначении судебного заседания по рассматриваемому делу на имя ФИО1 направлено в адрес Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области: 

<

...>, и получено по доверенности ст.специалистом 3 разряда Д.

На л.д.43 имеется заявление от имени начальника Котельничского МРО СП – старшего судебного пристава ФИО1, в котором она просит рассмотреть дело № 5-293/2017 без участия представителя Котельничского МРО СП УФССП в связи с загруженностью по работе.

Таким образом, из текста заявления непосредственно следует, что речь идет о неучастии представителя Котельничского МРО СП УФССП в судебном заседании, при этом дело рассматривалось мировым судьей в отношении должностного лица, а не юридического лица. Кроме того, в данном заявлении подпись, поставленная в заявлении, существенно отличается от подписи ФИО1, имеющейся в иных материалах дела, при этом сама ФИО1 факт изготовления и подписания такого заявления отрицает.

Согласно копии объяснительной ст.специалиста 3 разряда Д. (л.д.58) от 01.08.2017 года письмо, адресованное на имя ФИО1, как физического лица, она приняла сама по месту нахождения организации, так как не видела, что письмо адресовано лично ФИО1, а не в службу судебных приставов. Доверенности на получении корреспонденции, предназначенной лично для ФИО1, у нее не имеется, почтовый конверт ФИО1 она не передавала.

Согласно объяснительной ст. специалиста 3 разряда Д. (л.д.57) от 02.08.2017 года исходящий номер на заявлении, направленном в судебный участок, ставила она, направляла заявление на судебный участок № 19 также она, кто подписывал данное заявление ей неизвестно, считает, что подпись в документе ФИО1 не принадлежит.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Таким образом, учитывая, что уведомление о дате и месте судебного заседания по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, направлено должностному лицу по месту нахождения Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области, а не по месту жительства ФИО1, лично должностным лицом данное письмо получено не было, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что должностное лицо ФИО1 была каким-либо иным способом извещена о дате и месте рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, отсутствуют, суд приходит к выводу, что должностное лицо ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания. 

При этом, мировым судьей при назначении дела к рассмотрению не был решен вопрос о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами в Котельничскую межрайонную прокуратуру для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, поскольку в материалах дела не содержались сведения о месте жительства ФИО1, более того в объяснениях и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении адрес: 

<

...>(место нахождения службы судебных приставов, а не место жительства должностного лица) был указан со слов ФИО1, то есть документально не подтвержден и сотрудником прокуратуры, бравшим объяснение, не проверен. То есть фактически в качестве места жительства ФИО1 был указан адрес нахождения Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области.

Таким образом, допущенные по делу нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и реализовать свои права, представленные ему законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем мировым судьей при вынесении постановления по делу не была дана оценка доводам ФИО1, озвученным в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в частности не дана оценка доводам по факту направления ответа Г. 25.04.2017 года, а также того факта, что подготовка ответа была поручена судебному приставу ФИО2 Нарушение процессуальных прав ФИО1 в суде первой инстанции не может быть устранено при рассмотрении дела в суде второй инстанции, поэтому постановление мирового судьи от 31.07.2017 года подлежит отмене, при этом установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное 5.59 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 31.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица – начальника Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области – старшего судебного пристава ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 31.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области – старшего судебного пристава ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области –старшего судебного пристава ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение вступает в силу после вынесения и может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке надзора. 

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В. Попов