2-1853/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 июля 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего А.В. Лебедевой 

при секретаре А.А. Соколовой 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Екимовой (Кокшаровой ) В.В. о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указал, что являлся собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР. 10 октября 2013 года в 19 часов на 1 км автодороги г. Копейск пос. Потанино произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР. Виновником дорожно-транспортного происшествия является К.М.А., управляющий автомобилем МАРКА, который в результате указанного ДТП погиб. С матери погибшего, ФИО2 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 548 340 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей. При указанном дорожно-транспортном происшествии пассажиры, находящиеся в автомобиля МАРКА М.Н.В., К.Д.С., А.М.А., Р.Ю.А., П.Д.Р. погибли, а пассажир К.Е.В. получил телесные повреждения. С истца взысканы в пользу родителей погибших и в пользу пострадавшего К.Е.В. компенсация морального вреда, так как он являлся владельцем источника повышенной опасности. Истцом произведены выплаты компенсации морального вреда, всего по исполнительным листам выплачено 255 231 рубль 09 копеек. В силу ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вины истца в дорожно-транспортном происшествии нет, наследником погибшего К.М.А., является его мать ФИО2, просит взыскать в силу ст. 1081 ГК РФ с ответчика ФИО3 в свою пользу суммы выплаченные им в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО4 и в пользу родителей погибших в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласна.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 с исковыми требованиями не согласна.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 исковые требования ФИО1 не поддержали. 

Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 в суд не явились, о дне слушания дела извещены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционном определении Челябинского областного суда от 27 июля 2015 года установлено, что 10 октября 2013 года около 19 часов автомобиль МАРКА (государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя К.М.А., двигался по автодороге город Копейск - поселок Потанино, где на 1 км указанной дороги водитель не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновением с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1

В ходе проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия правоохранительными органами установлено, что погибший водитель К.М.А. управляя автомобилем МАРКА проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношения к правилам дорожного движения: двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в данных дорожных и метеорологических условиях, не справился с управлением и допустил занос автомобиля в лево, выехал на полосу встречного для него движения, где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.М.А.. 

Также, вышеуказанным судебным актом установлено, что наследником погибшего в дорожно-транспортном происшествии является его мать ФИО12 Общая стоимость наследственной массы на день смерти К.М.А. составила 1792140 рублей. 

Решением Копейского городского суда от 17 августа 2017 года с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 взыскано 75 000 рулей. 

Решением Копейского городского суда от 10 февраля 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 60 000 рублей. 

Решением Копейского городского суда от 21 июля 2016 года с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10 по 75 000 рублей.

Из ответа судебного пристава следует, что в настоящее время по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1 выплачено в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11, П.Н.В. К.В.А. по 59336 рублей 27 копеек каждому, в пользу К.Е.В. 27 939 рублей 65 копеек. 

Истцом заявлены требования в порядке статья 1081 Гражданского кодекса РФ согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом истец указывал, что поскольку наследником после смерти виновного в дорожно-транспортном происшествии является его мать – ФИО13 (ФИО2), как указано в выше названных судебных актах, следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию выплаченные истцом суммы в счет компенсации морального вреда. 

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям. 

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязанность компенсировать моральный вред лежит на лице, являющимся причинителем вреда, совершившим действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающий на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Ответчик ФИО2 моральный вред лицам, в пользу которых взыскана с ФИО1 компенсация морального вреда не причиняла.

По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена только на причинителя вреда К.М.А., однако при жизни обязанность по выплате потерпевшим денежной компенсации морального вреда не была установлена, в связи с чем в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей наследование только имущественных прав и обязанностей отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда с наследников К.М.А. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевших с ФИО1 судами в силу ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ оценивались обстоятельства причинения данного вреда именно данным ответчиком, а не виновным в дорожно-транспортном происшествии К.М.А. 

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что требования ФИО1 о взыскании в порядке регресса с ФИО2 255 231 рублей 09 копеек, удержанных с истца в качестве компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим 10 октября 2013 года в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 255 231 рублей 09 копеек в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке. 

Председательствующий судья А.В.Лебедева