Дело об административном правонарушении №

УИД 77MS0№-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

142000, 

<

адрес>, 16 октября 2025 года

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Ханси Д.В.,

рассмотрев жалобу, поданную ФИО1, 

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, паспорт: №,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлены обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение: 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем Ниссан с гос.номером № по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ФИО1 – ФИО4. посредством Почты России, ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на указанное постановление с просьбой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поданную жалобу защитник мотивировал отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности. 

К указанной жалобе ФИО1 представил дополнения, в которых, в том числе, указал, что с постановлением не согласен, вины не признает, поскольку отстранение от управление транспортным средством понятыми не зафиксирована, запись о наличии понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, факт управления транспортным средством понятыми не зафиксирован; в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» ФИО1 не указал, что управлял транспортным средством, в связи с чем протокол не может являться односторонним доказательством; время отстранения от управления транспортным средством указано 07:50, при этом протокол составлен позднее – в 08:05, до составления протокола ФИО1 не знал о том, что за его отстранили, не являлся водителем, имел право употреблять спиртосодержащие вещества; положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции ФИО1 не разъяснены, лишь формально зачитали не в полном объёме, не были разъяснены иные права, а также положения ч.2 ст.51 Конституции РФ, подпись поставлена исключительно по требованию и под давлением сотрудника ГИБДД; признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования, носят субъективный характер и надуманы инспектором; копия распечатки результата исследования на алкотестере ФИО1 вручена не была; транспортное средство не было эвакуировано, а передано водителю, не имеющему полис ОСАГО; процессуальные документы заполнены неразборчиво, копии нечеткие, некоторые слова и цифры невозможно идентифицировать; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 не уведомлен надлежащим образом, согласия на уведомление посредством смс не давал. 

ФИО1 для рассмотрения дела судьей не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, ходатайств не представил.

Судья, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма о заблаговременном уведомлении его о месте и времени рассмотрении жалобы. 

В ходе рассмотрения дела судьей на телефонный № (указан ФИО1 в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела) был осуществлен телефонный звонок ФИО1, который подтвердил отзыв находящейся в материалах дела доверенности, просил рассмотреть жалобу без участия защитников и в его отсутствие. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

У сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, по результату которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда второй инстанции не имеется, поскольку доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. 

Допустимость и достоверность доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений законодательства при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств, влекущих безусловную отмену постановления.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являются необоснованными, направлены на избежание установленной законом ответственности, при этом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чём ФИО1 расписался в протоколе об административном правонарушении, копия которого ему была вручена, на оборотной стороне протокола также содержатся положения статей; процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с участием понятых, в документах указаны их данные, стоят подписи, оснований не доверять указанным обстоятельствам у судьи нет и судьей не представлено, факт управления транспортным средством понятыми установлен, замечаний протокол не содержит; в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» ФИО1 сведений не указал; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 08:05, в нем указано время отстранения от управления транспортным средством 07:50, что соответствует совокупности представленных по делу доказательств, установлено, что ФИО1 являлся водителем, в соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования, выявлены инспектором при установлении личности ФИО1 и отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, копия распечатки результата исследования на алкотестере ФИО1 вручена одновременно с вручением акта освидетельствования, о чем ФИО1 поставил свою подпись; транспортное средство было передано водителю в присутствии ФИО1, препятствий инспектором установлено не было и в протоколе о задержании не указаны; процессуальные документы заполнены разборчиво; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 уведомлен надлежащим образом посредством направления ему смс-уведомления, которое было ему доставлено на телефонный номер, указанный им в расписке – согласии на извещение о времени и месту судебного заседания (л.д.7). 

В силу с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в присутствии понятых были проведены последовательные действия инспектора ГИБДД по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования и составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вина ФИО1 установлена на основе объективных данных, при этом каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не приведено.

При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

При этом мировой судья учёл все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Д.В.Ханси