Судья Дынга Н.Е.

Дело № 22-205/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 февраля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко К.С.,

с участием прокурора Грибановой О.Н., 

осужденной ФИО1,

адвоката Сошниковой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной 

на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденной, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд 

у с т а н о в и л:

адвокат Пак Д.А., действуя в защиту интересов осужденной ФИО1, родившейся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, отбывающей в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области наказание в виде лишения свободы по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2020 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2024 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным постановлением, осужденная обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе приводятся следующие доводы: суд не в полной мере учел характер и степень тяжести допущенных нарушений, а также длительность периода, прошедшего с последнего нарушения; осужденной выплачено более половины иска, ее заработная плата составляет прожиточный минимум, на погашение иска уходит 50 процентов; кроме того, осужденная вносит платежи в погашение задолженности и в добровольном порядке; осужденная участвовала во всех культурно-массовых мероприятиях и много работала, несмотря на то, что администрация исправительного учреждения вычеркивала ее из списков на поощрение; суд не разобрался в причинах отсутствия поддержки ходатайства осужденной со стороны исправительной колонии, несмотря на хорошую характеристику. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просила обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденной ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике осужденная отбыла более половины срока наказания, что свидетельствует о соблюдении условия для обращения в суд с ходатайством о замене лишения свободы принудительными работами. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, 12 раз поощрялась за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, вину признала, сохранила социальные связи, ссор и конфликтов не допускает, трудоустроена, допустила три нарушения режима.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были в полном объеме учтены данные о личности, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, отношение ее к труду и совершенному деянию, характеризующая информация со стороны администрации исправительного учреждения. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств и информации, опровергающей выводы суда первой инстанции. 

Всесторонне исследовав в судебном заседании указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку в своём постановлении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства. 

Согласно ст. 43 УК РФ и ст. 1 УИК РФ одной из целей наказания и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных. Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), соблюдение которого в силу положений ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных. 

При этом, само по себе исполнение в настоящее время указанной обязанности, равно как и отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после чего возможна подача ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Учитывая сведения о допускавшихся осужденной нарушениях порядка и условий отбывания наказания, сведения о существенной величине задолженности по возмещению причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не будут достигнуты при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Данный вывод суда первой инстанции основан на подробно исследованных судом характеристике и представленных материалах, решение было принято с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц. 

Обжалуемое постановление является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного защитником осужденной ходатайства. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

На основании изложенного, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского 

областного суда А.Л. Колтаков