Дело № 2-1320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 марта 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских, 

при секретаре Н.В.Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности юриста с внесением сведений в трудовую книжку, обязании перечислить необходимые пенсионные, налоговые и социальные отчисления за указанный период, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55460,15 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 487,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы 350 рублей.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. в должности юриста. При заполнении бланка при устройстве на работу в графе о желаемой заработной плате в месяц им была указана сумма от 30000 рублей.. Полагал, что его рабочий день будет составлять 8 часов, однако продолжительность смены устанавливалась руководителем ежедневно и по времени составляло более 8 часов. Полагает, что его заработная плата должна составлять 1428,57 рублей в день. Поскольку работать приходилось в выходные и праздничные дни, то оплата должна быть повышенной и составлять 2857,14 рублей в день. Общий размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика составляет 55460,15 рублей. Также указывает, что за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 487,10 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возражал. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Исходя из системного толкования трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов право отношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как пояснил истец в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика в должности юриста, однако трудовые отношения не были оформлены, но фактически продолжались. Рабочая неделя составляла семь дней, продолжительность смены с ДД.ММ.ГГГГ. Выходных не было. В трудовые обязанности входил прием граждан, дача консультаций по правовым вопросам, заключение договора с гражданами на оказание юридических услуг. Местом работы являлся кабинет № по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Специального рабочего места не было предоставлено. Заработную плату за проработанный период ответчик не выплатил.

Кроме того, в подтверждение факта осуществления трудовых обязанностей в указанный период истцом представлены имеющимися в материалах дела карты клиента ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, личные записи истца, СМС сообщениями между истцом и ответчиком.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что в ООО «Гарант» она обращалась в ДД.ММ.ГГГГ. за оказанием правовой помощи. Поскольку была недовольна качеством оказанных услуг ООО «Гарант», то обратилась с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 26000 рублей. В конце октября или в ДД.ММ.ГГГГ. пришла в офис и обратилась за помощью к ФИО1, который составил запросы в администрацию 

<

адрес>, кадастровую палату, исковое заявление в суд, письмо в министерство экологии 

<

адрес>, которое было им лично представлено в министерство. Доверенности на представление интересов она ему не выдавала. В офис ООО «Гарант» приходила каждую неделю в ДД.ММ.ГГГГ. и видела там ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ. его уже не было.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работала в ООО «Гарант» в ДД.ММ.ГГГГ. при неполной рабочей неделе. ФИО1 знает по совместной работе в офисе. Трудовой договор с ней также не заключался. Заработная плата не выплачивалась, принималась на испытательный срок. Также пояснила, что видела в офисе ФИО4 в середине или конце ДД.ММ.ГГГГ., которая обращалась к ФИО1

Свидетель ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. приходил в ООО «Гарант», где видел ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. его уже в офисе не было. Конкретно ему ФИО1 никаких документов не готовил и не выдавал.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Гарант» на должность младшего юрисконсульта на испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор не заключался. Последним днем работы истца являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за указанные дни не выплачена истцу. Признает факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Представленные истцом карты клиента ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, личными записями истца, а также СМС сообщения между истцом и ответчиком суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ указанные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости. Также представитель ответчика пояснил, что чистые бланки указанных карт находятся в офисе в свободном доступе.

Кроме того, показания свидетеля ФИО4 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно акта приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ООО «Гарант» оказаны услуги: составлены заявление в администрацию, жалоба в прокуратуру, жалоба в министерство экологии Челябинской области, исковое заявление в суд, дана консультация. К объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет, о чем имеется подпись ФИО4 Исполнителем в данном акте указана ФИО10 Следовательно, данные доказательства опровергают довод истца о том, что им оказывались ФИО4 указанные услуги. Кроме того, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор об оказании юридических услуг ФИО4 заключала с ООО «Гарант» в лице кассира-администратора ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Из обращения в Министерство экологии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, что обращение было подготовлено ФИО1 или на его имя был дан ответ.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. он ФИО1 в ООО «Гарант» не видел.

Показания свидетеля ФИО9 суд не может принять во внимание, поскольку факт работы ФИО9 в ООО «Гарант» в период ДД.ММ.ГГГГ. ничем не подтвержден.

Из материалов дела следует, что согласно штатного расписания в ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены должности кассира-администратора, юрисконсульта, младшего юрисконсульта, кассира. При этом оклад по должности младшего юрисконсульта установлен в размере 11200 рублей.

Согласно представленных в материалы дела Правил внутреннего трудового распорядка, работникам установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями либо одним выходным днем по скользящему графику, которые оговариваются с работодателем. Работник самостоятельно по согласованию с работодателем определяет свой график работы, перерыв для отдыха и питания установлен продолжительностью 1 час (р-л 5). 

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. младшему юрисконсульту установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность рабочей смены 8 часов.

Доказательств привлечения ФИО1 к сверхурочной работе либо работе в выходные дни, сторонами не представлено.

Учитывая представленные доказательства, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Гарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по должности младший юрисконсульт.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 487,10 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно заработная плата подлежит взысканию за указанный период.

При расчете задолженности по заработной плате суд руководствуется размером вознаграждения, установленного штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ. по должности младшего юрисконсульта. Следовательно, задолженность составит за ДД.ММ.ГГГГ. (11200/23х1)=486,95 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ (11200/21х2)=1066,66 рублей, итого 1535,61 рубль.

Довод истца о взыскании задолженности по заработной плате из размера вознаграждения 30000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Кроме того, согласно постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в графе 5 "Тарифная ставка (оклад) и пр." указывается в рублевом исчислении месячная заработная плата по тарифной ставке (окладу), тарифной сетке, проценту от выручки, доле или проценту от прибыли, коэффициенту трудового участия (КТУ), коэффициенту распределения и пр. в зависимости от системы оплаты труда, принятой в организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, трудовыми договорами, соглашениями и локальными нормативными актами организации.

Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, то необходимо принять во внимание размер тарифной ставки, указанную в штатном расписании ООО «Гарант».

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.

За задержку выплаты заработной платы компенсация составила 37,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (1553,61х7,5%/150х44)=34,17 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (1553,61х7,75%/150х4)=3,21 рубль, итого 37,38 рублей.

Статьей 66 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по ведению трудовых книжек на работников, проработавших у него свыше пяти дней, в случае, когда работа данного работодателя является для работника основной. При этом в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Таким образом, учитывая, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., в трудовую книжку ФИО1 следует внести запись о приеме его на работу на должность младшего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника. 

В соответствии с положениями федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ и главы 34 Налогового кодекса РФ на ответчика возложена обязанность произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, налоговую службу РФ за работника ФИО1 Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что работодатель в нарушение трудового законодательства РФ трудовой договор в письменной форме на оформил, запись в трудовую книжку истца не внес, выплату заработной платы не произвел, нарушив тем самым трудовые права истца, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 350 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного и не имущественного характера в размере 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Гарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по должности младшего юрисконсульта.

Обязать ООО «Гарант» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1553,61 рубль, проценты за задержку выплаты в размере 37,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Обязать ООО «Гарант» произвести необходимые отчисления за ФИО1 в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования, налоговую службу.

В удовлетворении остальных требований-отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н.Главатских

2-1320/2019

Центральный районный суд г. Челябинска 

74RS0002-01-2018-009425-67

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Л.Н.Главатских 

Секретарь Н.В.Кайль 

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Л.Н.Главатских 

Секретарь