Гр. дело № 2-2092/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«4» сентября 2017 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Болдыревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 1 приказа Ростовской таможни от 05.06.2017г. № ..., указав следующее.

Он проходит службу в Ростовской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста Ростовской таможни.

Пунктом 1 приказа Ростовской таможни от 05.06.2017 № ... «О результатах служебной проверки» по итогам служебной проверки, проведенной по информации, изложенной в письме Южного таможенного управления от ... г. № ....4-14/06586 «Об информировании», на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, возложенных пунктами 12.2, 12.15 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста, в несоблюдении пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от ... г. № 79-ФЗ).

К дисциплинарной ответственности истец был привлечен в связи с тем, что в нарушении пункта 30 раздела IV и подпункта «е» пункта 32 раздела IV Порядка предоставления должностным лицам таможенных органов доступа к информационным ресурсам центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и обеспечения безопасности информации при эксплуатации центральной базы данных Единой автоматизированной системы таможенных органов, утвержденного приказом ФТС России от ... г. № ..., пунктов 42, 43 Положения о подсистеме ведомственной электронной почты Доменной структуры единой службы каталогов Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, утвержденного приказом ФТС России от ... г. № ..., им со своего ведомственного электронного почтового ящика MaskoSV@jtu.customs.ru на внешний почтовый ящик «rem075@mail.ru» были направлены сообщения с входящими в их состав файлами «image001.png», содержащими конфиденциальную информацию и являющимися экранными копиями КПС «Мониторинг Анализ».

При этом, при проведении служебной проверки не были учтены в полном объеме его объяснения, согласно которым, во-первых, информация о состоянии лицевых счетов передается не в скопированном виде, а в виде определенных программой КАСТО «АИСТ-М» требований о корректировке ДТ, либо в обосновании отказа в ее приеме; во-вторых, с программой КПС «Мониторинг-Анализ» он работает на своем рабочем компьютере, «иной монитор» представляет собой второй монитор одного рабочего места. Кроме того, экранные формы из КПС «Мониторинг-Анализ» попали к нему при случайном ошибочном копировании при открытом на втором мониторе КПС «Мониторинг-Анализ».

Полагал, что им не было допущено нарушений действующего законодательства, а, следовательно, вывод о совершении дисциплинарного проступка не объективен, не соответствует обстоятельствам дела. Установленные в ходе служебной проверки факты следует рассматривать как недостаток в работе, что не повлекло за собой наступления каких-либо негативных последствий, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, не является мерой, соизмеримой с содеянным.

В связи с чем, просил признать незаконным и отменить решение Ростовской таможни от 05.06.2017г.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В отсутствие неявившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в иске ФИО1 отказать. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 занимает должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста Ростовской таможни (приказ таможни № ...-к от ... г.), в таможенных органах с ... г., является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от ... г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от ... г. № 79-ФЗ).

В период с ... г. по ... г. с целью проверки информации, изложенной в письме ЮТУ от ... г. № ....4-14/06586 «Об информировании», в соответствии с приказами таможни от ... г. № ... «О проведении служебной проверки», от ... г. № ... «О внесении изменений в приказ таможни от ... г. № ...» в Ростовской таможне была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ... г. № ..., положениями Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ.

В результате проведения служебной проверки Комиссией были выявлены нарушения ФИО1 пункта 30 раздела IV и подпункта «е» пункта 32 раздела IV Порядка предоставления должностным лицам таможенных органов доступа к информационным ресурсам центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и обеспечения безопасности информации при эксплуатации центральной базы данных Единой автоматизированной системы таможенных органов, утвержденного приказом ФТС России от ... г. № ..., пунктов 42, 43 Положения о подсистеме ведомственной электронной почты Доменной структуры единой службы каталогов Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, утвержденного приказом ФТС России от ... г. № ....

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни 01.06.2017г., на основании которого издан приказ таможни от ... г. № ... «О результатах служебной проверки», п. 1 которого главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста ФИО1 за допущенные нарушения привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В своем иске ФИО1 требует просит незаконным и отменить п. 1 приказа таможни от ... г. № ... «О результатах служебной проверки», в связи с тем, что вывод о совершении им дисциплинарного проступка не объективен, установленные в ходе служебной проверки факты, по мнению истца, следует рассматривать как недостаток в работе, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания в виде замечания не соразмерно с содеянным. 

Суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Материалами служебной проверки установлено, что главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста ФИО1 в нарушение приказов ФТС России от ... г. № ..., от ... г. № ... со своего ведомственного электронного почтового ящика MaskoSV@jtu.customs.ru на внешний почтовый ящик «rem075@mail.ru» были направлены сообщения с входящими в их состав файлами «image001.png», содержащими конфиденциальную информацию и являющимися экранными копиями КПС «Мониторинг Анализ».

В письме ЮТУ от ... г. № ....3-25/07119 «О направлении информации», содержатся сведения о том, что с ведомственного почтового ящика, принадлежащего ФИО1, осуществлялась передача сообщений и в иные периоды времени на другие внешние (не входящие в ЕАИС ТО) электронные почтовые адреса. Указанный факт подтверждается материалами проверки и свидетельствует об активности истца в личной переписке с пользователями сети «Интернет» с использованием ведомственной электронной почты и служебной информации. 

В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что экранные формы из КПС «Мониторинг-Анализ» попали к нему при случайном ошибочном копировании при открытом на втором мониторе КПС «Мониторинг-Анализ».

Таким образом, факты нарушений пункта 30 раздела IV и подпункта «е» пункта 32 раздела IV Порядка предоставления должностным лицам таможенных органов доступа к информационным ресурсам центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и обеспечения безопасности информации при эксплуатации центральной базы данных Единой автоматизированной системы таможенных органов, утвержденного приказом ФТС России от ... г. № ..., пунктов 42, 43 Положения о подсистеме ведомственной электронной почты Доменной структуры единой службы каталогов Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, утвержденного приказом ФТС России от ... г. № ..., нашли свое подтверждение.

Исходя из изложенного, данные нарушения таможенного законодательства были допущены истцом в результате не исполнения требований, изложенных в пунктах 12.2, 12.15 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста, утвержденного начальником таможни ... г. № ..., в п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ квалифицируется как совершение указанным должностным лицом дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы.

Таким образом, прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя.

При принятии начальником таможни решения о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ учитывались объяснения гражданского служащего, согласно которым он не смог подтвердить или опровергнуть применение данных в ходе исполнения служебных обязанностей, так как с момента описываемой ситуации прошло более 2 месяцев. 

По итогам рассмотрения материалов служебной проверки представитель нанимателя решил привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и применить к нему в качестве дисциплинарного взыскания – объявление выговора.

Таким образом, решение Ростовской таможни о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, выраженное в п. 1 приказа таможни от ... г. № ... «О результатах служебной проверки», и принятое на основании заключения о результатах служебной проверки от ... г. в соответствии со статьями 57-58 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ, является законным и обоснованным.

По этим основания суд в иске ФИО1 отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Ростовской таможне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья: