копия

УИД 63RS0№-61

1-438/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 июля 2023 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре ФИО7, 

с участием государственного обвинителя– ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимой ФИО2 и защитника – адвоката ФИО14,

переводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО39

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, незамужней, имеющей двоих малолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>47, не работающей, не судимой,

находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершила 2 преступления – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлеки причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Она же, ФИО2 своими умышленными действиями совершила 1 преступление – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлеки причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступления ФИО2 совершила при следующих обстоятельствах:

1) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 30 минут, более точное время не установлено, находилась по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел беспричинно, из хулиганских побуждений, уничтожить путем поджога какой-либо автомобиль, припаркованный на территории 

<

адрес>, принадлежащий ранее ей незнакомому гражданину, проживающему в соседнем от места ее временного проживания доме, расположенном на территории 

<

адрес>.

Далее, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 07 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь там же, то есть в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленные уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога, взяла коробок спичек, с которым направилась во двор 

<

адрес> «Б», расположенного по 

<

адрес> и предварительно в пути следования собирая бумагу, более точное место в ходе следствия не установлено, тем самым приготовилась к совершению преступления.

После чего, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, находясь во дворе 

<

адрес> «Б», расположенного по 

<

адрес>, удерживая при себе приготовленные ею заранее при вышеуказанных обстоятельствах коробок со спичками и бумагу, подошла к припаркованному у третьего подъезда указанного дома, принадлежащему ранее ей незнакомому Потерпевший №1 автомобилю марки «LADA 211440» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 140 000 рублей, где реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленные уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали и поведения, создав реальную опасность причинения материального ущерба владельцам автомобилей, припаркованных в непосредственной близости от автомобиля марки «LADA 211440» государственный регистрационный знак № регион, имевшимися при ней спичками подожгла имевшуюся у нее при себе бумагу, которую поднесла к брызговику переднего правого колеса вышеуказанного автомобиля отчего произошло его возгорание. 

После чего, ФИО2, убедившись, что достигла своей преступной цели и огонь в местах возгорания стал распространяться далее по вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, предвидя, что совершает общественно-опасные действия и желая наступления последствий в виде уничтожения чужого имущества, не предпринимая мер к тушению пламени, находясь в близи от данного автомобиля стала наблюдать за распространением по нему пламени, однако свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 путем поджога, ФИО2 до конца довести не смогла, по независящим от ее воли обстоятельствам, так как возгорание указанного автомобиля было обнаружено и устранено неустановленным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятной технической причиной пожара является «возникновение загорания горючих материалов от источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки и т.п.)», очаг пожара вероятно располагался с внешней стороны автомобиля, в области между передним правым брызговиком и передним правым колесом автомобиля.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортных средств проведенной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA 211440» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 составляет 37 197 рублей 28 копеек, таким образом в результате повреждения вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 37 197 рублей 28 копеек, который для последнего, учитывая его доход и материальное положение является значительным. 

Таким образом, ФИО2, из хулиганских побуждений путем поджога умышленно пыталась уничтожить принадлежащий Потерпевший №1, автомобиль марки «LADA 211440» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 140 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, так как ее действия были пресечены неустановленным лицом. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, могла бы причинить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 140 000 рублей, который для последнего, учитывая его доход и материальное положение является значительным. 

2) Она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находилась по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел беспричинно, из хулиганских побуждений, уничтожить путем поджога какой-либо автомобиль, припаркованный на территории 

<

адрес>, принадлежащий ранее ей незнакомому гражданину, проживающему в соседнем от места ее временного проживания доме, расположенном на территории 

<

адрес>.

Далее, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленные уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога, направилась от места своего временного проживания, расположенного по вышеуказанному адресу до 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где в пути следования, более точное место в ходе следствия не установлено, попросила у неустановленного в ходе следствия лица зажигалку розового цвета, которую оставила при себе, а так же, находясь в указанном пути следования, более точное место в ходе следствия не установлено, собрала бумагу, тем самым приготовившись к совершению преступления. 

После чего, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, удерживая при себе, приготовленные ею заранее при вышеуказанных обстоятельствах зажигалку и бумагу, подошла к припаркованному у седьмого подъезда указанного дома, принадлежащему ранее ей незнакомому ФИО12 автомобилю марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 65 000 рублей, где реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленные уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали и поведения, создав реальную опасность причинения материального ущерба владельцам автомобилей, припаркованных в непосредственной близости от автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, сложила имевшуюся у нее при себе бумагу под крыло заднего правого колеса указанного автомобиля и подожгла ее имевшейся при ней вышеуказанной зажигалкой, отчего произошло возгорание вышеуказанного автомобиля. 

После чего, ФИО2, убедившись, что достигла своей преступной цели и огонь в местах возгорания стал распространяться далее по вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ФИО12, предвидя, что совершает общественно-опасные действия и желая наступления последствий в виде уничтожения чужого имущества, не предпринимая мер к тушению пламени, находясь в близи от данного автомобиля стала наблюдать за распространением по нему пламени, однако свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО12, путем поджога ФИО2 до конца довести не смогла, по независящим от ее воли обстоятельствам, так как возгорание указанного автомобиля было обнаружено и ликвидировано, прибывшими на место преступления сотрудниками МЧС России по 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятной технической причиной пожара является «возникновение загорания горючих материалов от источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки и т.п.)», очаг пожара вероятно располагался с внешней стороны автомобиля, в области между задним правым брызговиком и задним правым колесом автомобиля.

В результате повреждения путем поджога автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, ФИО12 причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который для последнего, учитывая его доход и материальное положение является значительным.

Таким образом, ФИО2, из хулиганских побуждений, путем поджога, умышленно пыталась уничтожить принадлежащий ФИО12, автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак Р № регион, стоимостью 65 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, так как возгорание указанного автомобиля было обнаружено и ликвидировано, прибывшими на место преступления сотрудниками МЧС России по 

<

адрес>. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, могла бы причинить потерпевшему ФИО12, материальный ущерб в сумме 65 000 рублей, который для последнего, учитывая его доход и материальное положение является значительным. 

3) Она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 24 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находилась по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел беспричинно, из хулиганских побуждений, уничтожить путем поджога какой-либо автомобиль, припаркованный на территории 

<

адрес>, принадлежащий ранее ей незнакомому гражданину, проживающему в соседнем от места ее временного проживания доме, расположенном на территории 

<

адрес>.

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленные уничтожение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, из хулиганских побуждений, путем поджога, приобрела в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зажигалку красного цвета, с которой направилась во двор 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> и предварительно в пути следования собирая бумагу, более точное место в ходе следствия не установлено, тем самым приготовилась к совершению преступления.

После чего, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, удерживая при себе приготовленные ею заранее при вышеуказанных обстоятельствах зажигалку и бумагу, подошла к принадлежащему Потерпевший №3 автомобилю марки «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 048 404 рубля, припаркованному у трансформаторной подстанции, расположенной напротив вышеуказанного дома, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленные уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали и поведения, создав реальную опасность причинения материального ущерба владельцам автомобилей, припаркованных в непосредственной близости от автомобиля марки «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак № регион, разместила имевшуюся у нее при себе бумагу в отверстия между составными частями в передней части кузова указанного автомобиля и подожгла ее имевшейся при ней вышеуказанной зажигалкой, отчего произошло возгорание вышеуказанного автомобиля. 

После чего, ФИО2, убедившись, что достигла своей преступной цели и огонь в местах возгорания стал распространяться далее по вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №3, предвидя, что совершает общественно-опасные действия и желая наступления последствий в виде уничтожения чужого имущества, не предпринимая мер к тушению пламени, находясь в близи от данного автомобиля стала наблюдать за распространением по нему пламени. Тем самым, ФИО2, путем поджога автомобиля марки «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак № регион, умышленно уничтожила указанный автомобиль с находившимся в его салоне детским автомобильным креслом, приведя в полную негодность комплектующие части вышеуказанного автомобиля, а так же вышеуказанное детское автомобильное кресло, материальной ценности для потерпевшего не представляющее.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара вероятно располагался с внешней стороны автомобиля, в левой передней части, вероятно в области короба воздухопритока, вероятной технической причиной пожара является «возникновение загорания горючих материалов от источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки и т.п.)».

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортных средств проведенной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №3 на момент совершения преступления составляла 1 048 404 рубля, а размер причиненного в результате повреждения данного автомобиля, ущерба составляет 1 010 680 рублей.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО2, было уничтожено из хулиганских побуждений путем поджога, имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно автомобиль марки «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 048 404 рубля.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, причинила потерпевшему Потерпевший №3, материальный ущерб в сумме 1 010 680 рублей, который для последнего, учитывая его доход и материальное положение, является значительным.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимой совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимая и ее адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимая в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ему понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Поддержал заявленные к подсудимой исковые требования на сумму 1 048 404 рублей. Извинения подсдуимой принимать отказался.

Потерпешие Потерпевший №1 и ФИО12 в судебное заседание не явились. до начала судеьного заседания выразили согалсие на рассомтрение дела в их отсутствие в особом порядке. Исковых требований к посудимой не имеют. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме. Ущерб потерпевшему ФИО12 не возмещен.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, проверив представленные обвинением доказательства, пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Суд считает, что в данном случае условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения по каждому преступлению такой диспозитивный признак как «совершение умышленного повреждения чужого имущества иным общеопасным способом» как излишне вмененный, поскольку их текста предъявленного обвинения следует, что ФИО2 обвиняется по каждому из трех преступлений в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений путем поджога.

Кроме того, из диспозиции ст. 167 УК РФ следует, что такие диспозитивные признаки как «совершение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом» являются альтернативными, о чем свидетельствует союз «или» между ними.

Также суд считает необходимым уменьшить сумму вмененного подсудимой причиненного ущерба в отношении потерпевшего Потерпевший №3 до суммы 1 010 680 рублей, что установлено заключением эксперта.

Указанные обстоятельства не нарушают права подсудимой на защиту, соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшая ее положение. 

Преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО12 явялются неоконченными, а преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3 является оконченным.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, квалифицирует действия ФИО2 по каждому из двух преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлеки причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога (в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО12); по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлеки причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога (потерпевший Потерпевший №3).

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает следующее:

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимой суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом изучалась личность подсудимой ФИО2, которая не судима, вину в совершении всех преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, явялется гражданкой другого государства.

Согласно заключению комиссии экспертов стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ггода ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана вменяемой в отношении всех совершенных ею престулпений (т.4 л.д. 142-144).

Суд признает в качестве смягчающими наказание обстоятельствами по всем совершенным преступлениям:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается пояснениями подсудимой, в которых она добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, как она совершил преступления, сообщив информацию, которая не была известна органам следствия. Также из пояснений ФИО2 следует, что после совершения каждого преступления инициатором сообщения о его соврешении органам полиции была именно подсудимая;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие всех имеющихся у подсудимой и членов ее семьи заболеваний, потерю близкого родственнмика – матери.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения каждого из преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ей более мягких видов наказания, в том числе штрафа. Учитывая отсутствие у ФИО2 разрешения на работу в РФ, такий вид наказании как исправительные работы также в данном случае назначены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершения всех преступлений, личность подсудимой, которая является гражданкой иностанного государства и фактически не имеет постоянного места жительства на территории РФ и источника дохода, оснований для применения в отношении каждого из преступлений положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ – суд не усматривает. 

Наказание по каждому из 2 неоконченных преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО12 назначается судом с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В данном случае наказание подсудимой по каждому преступлению назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание по каждому преступлению должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония – поселение, оснований для назначения более строгого вида исправиельного учреждения – суд не находит.

Что касается заявленных потерпевшим Потерпевший №3 исковых требований, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимой в причинении имущественного ущерба каждому из потерпевших полностью доказана, в связи с чем, исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании имущественного ущерба подлежат частичному удовлетворению в части имущественного ущерба в размере 1 010 680 рублей, что установлено заключением экспертизы. 

При этом суд учитывает признание исковых требований подсудимой в полном объеме. Размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами. 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевший Потерпевший №3 по делу признан гражданским истцом, а подсудимая – гражданским ответчиком.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно считает необходимым вещественные доказательства: автомобили и документы на них, переданные потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО12 – оставить хранить у них же по принадлежности; государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся в материалах уголовного дела – возвратить потерпевшему ФИО12; государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить у него же; заключение независимой технической экспертизы транспортных средств, коробок спичек, продукты горения, смыв вещества с автомобиля марки «ВАЗ 21102», зажигалку розового и красного цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле. 

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Нариман Свидетель №1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевший ФИО12) в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО41 в пользу Потерпевший №3 сумму ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 010 680 (один миллион десять тысяч шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства: 

- автомобили и документы на них, переданные потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО12 – оставить хранить у них же по принадлежности; 

- смыв вещества с автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле; 

- автомобиль марки «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить у него же; 

- заключение независимой технической экспертизы транспортных средств, коробок спичек, продукты горения, зажигалки розового и красного цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле. 

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна. Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД 63RS0№-61

В Центральном районном суде 

<

адрес>