Дело № 2-3331/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

с учетом уточнения исковых требований ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее также ФИО1).

Требования мотивированы тем, что на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 10 373 147,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №. ДД.ММ.ГГГГ Ибресинским районным отделом судебных приставов УФССП по ЧР в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство № объединено в сводное и ему присвоен №.

В настоящее время сводное исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике (далее также МОСП по ИОИП УФССП по ЧР, Межрайонный отдел) ФИО7 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УФССП по ЧР не производило никаких исполнительских действий по исполнительному производству, с ответчика в пользу истца не взыскана никакая денежная сумма.

ФИО2 неоднократно направлялись в адрес УФССП по ЧР обращения о недопущении затягивания исполнения решения суда, он неоднократно записывался на прием к руководителю УФССП и его заместителям по вопросам необоснованного затягивания исполнения решения суда.

Только ДД.ММ.ГГГГ УФССП по ЧР обратилось в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок должника. Так, решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на земельный участок должника 

<

данные изъяты>

Ни одно постановление УФССП по ЧР о принятии результатов оценки не исполнено в связи с истечением срока действия отчетов оценки.

УФССП по ЧР выносились постановления о принятии результатов оценки по прошествии трех недель с момента поступления отчета оценщика. Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста по оценке, ДД.ММ.ГГГГ изготовлен отчет оценщика ИП ФИО8, установлена стоимость зданий конторы 

<

данные изъяты> и проходной 

<

данные изъяты>. Только ДД.ММ.ГГГГ УФССП по ЧР вынесено постановление о принятии результата оценки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста. ДД.ММ.ГГГГ Управлением получен отчет оценки ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ УФССП по ЧР вынесено постановление об оценке имущества.

УФССП по ЧР своевременно не уведомляло должника и не направляло ему копии постановлений принятии результатов оценки. Так, Управлением ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результата оценки, а должник уведомлен об этом только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением получен отчет ООО «Бенефит» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено постановление о принятии результатов оценки и только ДД.ММ.ГГГГ УФССП по ЧР уведомило должника о проведенной оценке ООО «Бенефит». 

ДД.ММ.ГГГГ решением Новочебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу № определена стоимость здания конторы в размере 8 302 000, проходной – 252 642 руб. ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено постановление о принятии результатов оценки конторы и проходной.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по ЧР вынесено очередное постановление об участии специалиста по оценке здания конторы и проходной.

По настоящее время решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ни на копейку при том, что должник в собственности имеет движимое и недвижимое имущество.

В установленный законом срок УФССП по ЧР не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, истец и должник не извещались о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

Длительность исполнительного производства составляет 7 лет 6 месяцев. На протяжении указанного времени решение суда не исполняется, что нарушает право истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Всё это время ФИО2 находится в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта. Им неоднократно направлялись обращения в УФССП по ЧР с требованием ускорить исполнение решение суда, записывался на прием к руководителю УФССП по ЧР и его заместителями по вопросу неоправданного затягивания исполнительного производства, просил наложить арест на движимое имущество должника, но все его обращения остались без удовлетворения, как и исполнение решения суда. 

УФССП не приняло законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, в том числе приставы не извещали истца о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

Тот факт, что исполнительное производство по делу длилось сверх разумного срока, причинил ФИО2 неудобство, длительную неясность, убытки и обесценение присужденной судом задолженности.

Незаконным бездействием судебных приставов исполнителей истцу причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у него результата в виде фактически исполненного вынесенного в его пользу решения суда. 

Перенесенные нравственные страдания в связи с несвоевременным исполнением решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ истец оценивает в 1 000 000 руб.

По тем же основаниям истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с Федеральной службы судебных приставов России в размере 700 000 руб. в связи с несвоевременным исполнением решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 920 500 руб. и определением способа реализации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ два гражданских дела были объединены в одно производство, в рамках которого ФИО2 просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда в общей сумме 1 700 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц УФССП по Чувашской Республике ФИО4, прокуратуры Чувашской Республики ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ранее принимавший участие в суде его представитель ФИО9 возражала против удовлетворения требований в связи с их необоснованностью.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства в отношении ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Из пункта 8 раздела II указанного Положения следует, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. 

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов на протяжении более 7,5 лет имело место незаконное бездействие по своевременному исполнению исполнительного документа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает на незаконность действий судебных приставов по проведению повторной оценки принадлежащего должнику имущества при наличии решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 36 этого Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В то же время, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по ЧР находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ряда взыскателей, в том числе о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 103 731 147,50 руб., неустойки по договору займа в размере 1 000 000 руб. и судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 3 009,60 руб. по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Московским районным судом г. Чебоксары.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в результате чего уставлено, что денежных средств на счетах должника не имеется, также установлено, что за должником на праве собственности числятся следующие объекты недвижимого имущества: 

<

данные изъяты>

Согласно акту описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ перечисленное выше имущество выделено в собственность супруги должника ФИО10 в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество освобождено от ареста. Апелляционным определением признано право собственности должника на следующие объекты недвижимого имущества: 

<

данные изъяты>

Согласно актам описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем наложены аресты.

Как видно из материалов сводного исполнительного производства должником неоднократно оспаривались различные действия, постановления судебного пристава-исполнителя по наложению арестов, принятию результатов оценки, также по привлечению специалиста к участию в деле и приостановления исполнительного производства по этим причинам, ввиду наличия в Ибресинском районном суде Чувашской Республики спора о разделе между должником и его супругой ФИО10 Ввиду этого реализация объектов недвижимости затягивалась по объективным причинам и не представлялась возможной.

Кроме того, на основании определения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сводное исполнительное производств в части совершения исполнительных действии приостановлено до разрешения искового заявления ФИО6 к ИП ФИО8 о признании недействительным отчета.

На основании определения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в очередной раз приостановлено сводное исполнительное производство в отношении ФИО6 в части совершения исполнительных действий, в том числе в отношении земельного участка, 

<

данные изъяты> до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; возобновлено на основании определения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данные действия должника приводили к затягиванию процесса реализации арестованного имущества, а также к истечению шестимесячных сроков действия отчетов, что влекло за собой повторное привлечение специалиста для оценки и, как следствие, повторное оспаривание оценки со стороны должника и приостановление исполнительного производства судом.

После рассмотрения судом апелляционной инстанции искового заявления ФИО10 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено в суд заявление об обращении взыскания на земельный участок, 

<

данные изъяты> Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на принадлежащий ФИО6 земельный участок с установлением начальной продажной стоимости размере 1 920 500 руб.

В связи с невозможностью установления стоимости имущества, находящегося на земельном участке и подлежащего реализации одновременно с ним, а именно: здания конторы и здания проходной, в настоящее время реализация указанных объектов недвижимости в комплексе не проведена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки здания проходной и здания конторы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет ООО «Бенифит» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества: 

<

данные изъяты> на реализацию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике подготовлено и направлено поручение на реализацию №.

ФИО6 указанный отчет оспорен в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики (дело №), решением которого отчет ООО «Бенифит» от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным. 

Согласно части 8 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Руководствуясь положениям приведенной нормы, ввиду истечения шестимесячного срока действия отчета от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости проходной и здания конторы по причине оспаривания отчета в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки указанных объектов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки ООО «Бенифит» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости здания конторы и здания проходной.

Указанный отчет вновь оспорен должником в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с одновременным ходатайством о приостановлении сводного исполнительного производства № (дело №). Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство приостановлено в части реализации здания конторы и здания проходной до вступления в законную силу судебного акта по делу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1842/2017 (2-40/2018) в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Бенифит» о признании отчета от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным отказано.

Ввиду истечения шестимесячного срока действия отчета ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости здания конторы и здания проходной.

Указанный отчет вновь оспорен должником в Ленинский районный суд г. Чебоксары с одновременным ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО6 приостановлено полностью до рассмотрения дела по существу и вступления в закон силу судебного акта по делу.

Кроме действий, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении права выезда ФИО6 за пределы Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены для исполнения в кредитные организации постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом в виде доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере 94 606,04 руб., перечисленные взыскателям (в доход федерального бюджета в счет погашения налогов и сборов), имеющим преимущественное право на получение денежных средств в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленных на исполнение судебных актов в отношении ФИО6 Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов в пользу истца вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными объективными обстоятельствами. При этом в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

По смыслу действующего гражданского законодательства обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, применительно к вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебными приставами-исполнителями были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, возможность исполнения его требований не утрачена, исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью исполнения. Неисполнение постановлений о принятии результатов оценки связано с их обжалованием должником. Неисполнение вступивших в законную силу решений суда вызвано не бездействием судебных приставов-исполнителей, а невозможностью обратить взыскание на земельный участок ответчика, на котором расположены строения. Отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Доводы истца относительно нарушения судебным приставом установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Данный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда размере 1 700 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 9 октября 2018 года.