50RS0027-01-2024-000994-93

Адм.дело №2а-925/24г.

Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ УФССП России по Московской области ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании бездействия должностного лица незаконным,-

у с т а н о в и л:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по МО ГУФССП России по МО, заинтересованное лицо – ФИО2, указывая, что общество являясь правопреемником ПАО Сбербанк России, оно направило в Можайское РОСП заявление с исполнительным документом о взыскании с ФИО2 задолженности, однако, исполнительное производство в отношении последней не возбуждено, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, в связи с чем, административный истец просит суд: признать незаконным и нарушающим права взыскателя бездействие старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отделение исполнительных документов и в невозбуждении исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: исполнительный лист №ФС 029390805 от 25.11.2019 года судебному приставу исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 30,31 «ФЗ « Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства, установив срок исполнения решения.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО2

Административный истец в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчик - судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

Административные ответчики: старший судебный пристав Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в суд своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2,будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Частью 8 статьи 30 того же Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что решением Можайского городского суда 25.11.2016 года с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме в размере 

<

данные изъяты>, на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист №ФС 029390805 от 25.11.2019 года (дубликат). 15.10.2018 года судом допущено процессуальное правопреемство взыскателя.

16 апреля 2024 года на основании исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО1 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №101161/24/50022-ИП, копия соответствующего постановления направлена взыскателю, исполнительный документ и заявление поступили в отделение 13.04.2024 года.

На момент рассмотрения данного дела исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. 

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ). 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным соблюдение Можайским РОСП установленных законом сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждения им исполнительного производства в отношении ФИО2, равно как не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства при принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, в связи с чем, не усматривает какого-либо бездействия со стороны начальника отделения Можайского РОСП.

Доказательств поступления в Можайское РОСП заявления ООО ПКО ЮФ «Нерис» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ранее 13.04.2024 года, материалы дела не содержат, представленные суду список отправлений от 03.01.2024 года и отчет об отслеживании почтового отправления от 18.12.2023 года не могут подтвердить с должной степенью достоверности, какие именно документы направлял административный истец в Можайское РОСП.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

ООО ПКО ЮФ «Нерис»в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ УФССП России по Московской области ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании бездействия должностного лица незаконным, а именно: признать незаконным и нарушающим права взыскателя бездействие старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отделение исполнительных документов и в невозбуждении исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: исполнительный лист №ФС 029390805 от 25.11.2019 года судебному приставу исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 30,31 «ФЗ « Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства, установив срок исполнения решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись Е.В. Белова

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.