№

город Фролово 02 августа 2017 года 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

с участием государственного обвинителя Забродина П.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Беляевскова Д.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 02 августа 2017 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .... 

....

.... 

....

....

.... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часов .... минут ФИО1, находясь совместно с ФИО2 в комнате отдыха №, расположенной в здании железнодорожного вокзала станции Арчеда Приволжской железной дороги по адресу: 

<

адрес>, в которую последний заселился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увидел, как ФИО2 из правого кармана своей куртки достал денежные средства, из которых .... рублей передал ФИО1, чтобы тот приобрёл спиртное для совместного распития, а оставшиеся денежные средства в сумме .... рублей ФИО2 положил обратно в тот же карман своей куртки. Взяв денежные средства, ФИО1 приобрел на них спиртное, которое в тот же день совместно с ФИО2 они распили в комнате отдыха №, расположенной в здании железнодорожного вокзала станции Арчеда, после чего примерно в .... часов .... минут ФИО2 уснул на кровати, расположенной в указанной комнате. Примерно в .... часов .... минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратил внимание, что куртка ФИО2, из которой последний доставал денежные средства, лежит на кровати рядом с ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в куртке ФИО2, с целью воспользоваться им для личных нужд. 

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, убедившись в тайности своих действий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате отдыха №, расположенной в здании железнодорожного вокзала станции Арчеда, достал из правого кармана принадлежащей ФИО2 куртки, находившейся на кровати, сотовый телефон «Samsung Galaxy GT-S7390» стоимостью согласно заключению эксперта .... рублей и денежные средства в сумме .... рублей, которые положил в боковой карман своей куртки, после чего с похищенным имуществом вышел из указанной комнаты и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму .... рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часов .... минут ФИО1 на автобусной остановке, расположенной по 

<

адрес>, встретил ранее знакомого ФИО3 В ходе разговора ФИО3 рассказал ФИО1 о наличии у него при себе золотого кольца, которое он хочет продать за .... руб., так как ему нужны денежные средства, и если ФИО1 поможет ему в продаже кольца, то в качестве благодарности он даст ФИО1 денежные средства в сумме .... рублей ФИО1 согласился оказать помощь в реализации кольца и совместно с ФИО3 направился в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. В пути следования примерно в .... часов .... минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО3 золотого кольца с целью его дальнейшей реализации и получения денежных средств, которыми собирался распорядиться по собственному усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО3 является его знакомым, доверяет ему, а также медленно передвигается в связи с заболеванием ноги, с целью ввести ФИО3 в заблуждение и, таким образом, добиться от него добровольной передачи имущества, не сообщая о своих истинных намерениях, предложил ФИО3 передать ему кольцо, чтобы он один быстро сходил в ломбард и продал кольцо, а ФИО3 в это время будет ждать его в парке на привокзальной площади города Фролово Волгоградской области, тем самым ввел последнего в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что намерен продать принадлежащее ему золотое кольцо и вырученные от этого денежные средства вернуть ФИО3 

ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часов .... минут, находясь на открытом участке местности, расположенном на 919 км станции Арчеда Приволжской железной дороги, между ангаром Арчединской дистанции пути и 5 железнодорожным путем станции Арчеда, на расстоянии 20 метров от светофора М37 и 70 метров от километрового столба 919 км, в городе Фролово Волгоградской области, будучи обманутым, добровольно передал ФИО1 своё золотое кольцо, чтобы ФИО1 продал его, а вырученные денежные средства вернул ФИО3 ФИО1, злоупотребляя оказанным ему доверием, не имея намерений исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему вышеуказанного золотого кольца, завладев кольцом, пообещал ФИО4 вскоре принести денежные средства, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО3 золотое кольцо стоимостью согласно заключению эксперта .... рубля .... копеек, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму .... рублей .... копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, признал, согласившись с обвинительным заключением, и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый пояснил, что понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт свою вину и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель, защита, потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, предъявленное ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства он в полной мере осознает, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступлений в действиях ФИО1, которые суд квалифицирует:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ/ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.159 УК РФ / в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ/ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о максимальном размере наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно /том № л.д№/, на учёте у врача нарколога и психиатра .... /том № л.д.№/. 

Смягчающими вину обстоятельствами подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной /том № л.д.№/, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления/том № л.д.№/, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающими вину обстоятельствами подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ– признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее был осужден к реальному лишению свободы по приговорам Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой и средней тяжести /том № л.д.№/, и вновь в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступления, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи суд считает нецелесообразным.

А вместе с тем, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказания, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осуждённого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ, в случае совершения осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождении решается судом.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 подлежит в .....

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, то в силу ч.2 ст.97 УПК РФ суд учитывая личность ФИО1, отсутствие у него семейных связей, постоянного заработка, а также наличие не погашенной судимости в установленном законом порядке, что свидетельствует о возможности скрыться от отбывания наказания, суд считает необходимым меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку иное будет противоречить интересам общества. 

Руководствуясь ст.303-304 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, ст.308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ....,

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде ....,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде .....

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию наказание в виде ...., с отбыванием наказания в ....

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: .... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осуждённый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.В.Сотникова