Дело № 2-1908/2025

УИД 65RS0001-01-2024-016142-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать ключи от объекта строительства, 

установил:

27 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать ключи от объекта строительства. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по 

<

адрес>, кадастровый №, со сроком окончания работ, с учетом дополнительного соглашения к договору, – 15 декабря 2022 года. Во исполнение условий договора она произвела оплату ответчику на сумму 5 940 0000 рублей. По состоянию на 20 ноября 2024 года согласованный объем работ не выполнен полностью, объект не передан, выполненные работы не соответствует качеству. По состоянию на 31 мая 2024 года подрядчиком не были выполнены работы на сумму 1 041 259 рублей 03 копейки за зафиксировано в акте приемки работ от 29 ноября 2022 года. На претензию с требованием о необходимости устранения недостатков выполненных работ и взыскании неустойки за период с 16 декабря 2022 года по 31 мая 2024 года ИП ФИО2 не ответила. Поскольку подрядчик не предпринял мер по сдаче объекта, она с участием приглашенного специалиста инициировала приемку объекта, на которую ответчик не явилась, представителя не направила, несмотря на извещение. По результатам приемки был составлен акт, в котором указаны недостатки выполненных работ, акт направлен в адрес ответчика. 07 сентября 2024 года проведена повторная приемка объекта, на которую ответчик не явилась. По итогам осмотра специалистом установлен факт неустранения недостатков. Согласно локальному сметному расчету убытки на демонтажные и восстановительные работы составляют 689 994 рублей. Кроме того, ИП ФИО2 уклоняется от возврата ей ключей от жилого дома. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 689 994 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 декабря 2022 года по 31 мая 2024 года в размере 5 940 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, возложить обязанность на ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ключи от объекта строительства.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, дополнительно пояснили, что акты осмотра, составленные специалистом на предмет выполненных работ, содержат сведения о недостатках выполненных работ в целом, проведённых подрядчиком.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в перечень дефектов истцом внесены работы, не предусмотренные договором, также указала, что неустойка не может превышать стоимость выполнения работ, просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и судебному штрафу. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и ее представителя. 

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО, последняя приняла на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству ИЖС на земельном участке, принадлежащем истцу, находящемся по 

<

адрес>, кадастровый №, а ФИО1 обязалась принять результат и оплатить выпаленные работы. Стоимость работ по договору составляет 5 940 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: часть суммы 4 960 980 рулей за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» перечисляются на счет Подрядчика в течение четырнадцати дней с момента подписания договора, часть суммы в размере 979 020 рублей за счет средств сертификата, выданного ФИО1 двумя траншами: 1-й транш в размере 50% в сумме 489 510 рублей перечисляются после предоставления гражданином-участником мероприятия в МКУ «Жилищная политики» заявление на перечисления бюджетных средств и 2-й транш в размере 50% в сумме 489 510 рублей перечисляются после предоставления гражданином-участником мероприятия, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ИЖС либо уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности и представления его в МКУ «Жилищная политики». 

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполненных работ по договору составляет шесть месяцев со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика с января 2022 года по июнь 2022 года. 

Локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определены наименования работы и их стоимость по договору.

Разделом 3 договора подряда определен порядок сдачи-приема работ: при завершении этапа работ и работ в целом подрядчик представляет заказчику в течение трех рабочих дней акты о приеме выполненных работ, необходимые для оплаты, счет на оплату. Заказчик в течение трех рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае ненадлежащего выполнение работ перечень недоработок и сроки их устранения за счет подрядчика указывается в соответствующем акте. При обоснованности претензий заказчика подрядчик обязан своими силами и за свой счет в недельный срок устранить недоделки и недостатки на объекте работ. Дополнительные работы, не включенные в локально сметном расчете к договору подряда оплачиваются отдельно с составлением локального сметного расчёта и дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора ФИО1 произвела оплату ответчику на сумму 5 940 0000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно подписанного сторонами акта приемки выполненных работ от 29 ноября 2022 года стоимость невыполненных работ на дату составления акта составила 1 041 259 рублей 03 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что после подписания акта в ноябре 2022 года ответчик работы не производил, фактически оставив строительный объект и забрав ключи от дома.

Вместе с тем, как следует из предмета исковых требований, требование о взыскании стоимости невыполненных работ истец не заявляет. 

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены работы и не сдан объект строительства в установленный договором срок, истцом 29 апреля 2024 года и 05 июня 2024 года в адрес ИП ФИО2 направлены претензии об устранении недостатков и выплате неустойки, соответственно, которые остались без ответа.

Кроме того, уведомлениями от 09 августа 2024 года, 12 августа 2024 года, 21 августа 2024 года ФИО1 уведомляла ИП ФИО2 о своем желании принять фактически выполненных работ по договору, однако последняя уклонилась от явки.

25 августа 2024 года и 07 сентября 2024 года с участием строительного эксперта в присутствии ФИО1 проведен осмотр индивидуального жилого дома, расположенного по 

<

адрес> кадастровый №, на момент осмотра выявлены дефекты и отклонения от качества выполнения работ, а также то, что работы по смете на строительство дома в полном объеме не выполнены

Согласно локальному сметному расчету №, составленному по состоянию на 3 квартал 2024 года, стоимость демонтажных работ и восстановительных работ составила 689 994 рубля.

Суд, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не занимается сбором доказательств по собственной инициативе, подменяя лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества и стоимости выполненных работ, стоимости устранения недостатков выполненных работ (если имеются), однако после перерыва в судебном заседании, предоставленного стороне для внесения денежных средств на депозитный счет УСД в Сахалинской области и предоставления письменного ходатайства с предложением экспертного учреждения и круга вопросов для эксперта, представитель ИП ФИО2 не явился, ходатайство не поддержал.

Таким образом, оценивая представленные стороной истца доказательства некачественного выполнения работ и размера денежных средств, необходимых для устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 689 994 рублей поддержит удовлетворению, поскольку стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила взыскать неустойку, образовавшуюся в период с 16 мая 2022 по 31 мая 2024 года в размере 5 940 000 рублей, рассчитанную исходя из общей цены договора. 

Разрешая требование в данной части, суд не соглашается с расчетом истца в части определения размера обязательства, на которое подлежит начислению неустойка, поскольку истцом в исковом заявлении указано и не оспаривалось ответчиком, что подрядчиком не выполнены в срок работы от общего объема работ по договору подряда на сумму 1 041 259 рублей 03 копейки, что также подтверждается актом приемки выполненных работ за ноябрь 2022 года.

Учитывая, что невыполненные ответчиком обязательства составили сумму 1 041 259 рублей 03 копейки, а соглашением сторон срок выполнения работ был определен 15 декабря 2022 года, то неустойка должна начисляться на сумму невыполненных работ и исчисляться с 16 декабря 2022 года. Вместе с тем истцом определен период окончания исчисления неустойки 31 мая 2024 года

При указанных обстоятельствах, расчет неустойки, с учетом ограничения ее размера суммой основного обязательства, должен быть произведен следующим образом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка за период с 16 декабря 2022 год по 31 мая 2024 года составляет 1 041 259 рублей 03 копейки.

Кроме того, судом установлено, что требование истца от 29 апреля 2024 года об устранении недостатков в установленный тридцатидневный срок, направленное 29 апреля 2024 года и полученное ответчиком 05 июня 2024 года не было удовлетворено. Таким образом, истец также вправе требовать взыскания неустойки на сумму убытков, которая подлежит исчислению с 06 июля 2024 года (дата получения претензии + 30 дней). Вместе с тем, истцом ограничен период требований по взысканию неустойки – 31 мая 2024 года, соответственно суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

Поскольку период взыскания неустойки за нарушение требование потребителя об устранение недостатков находится за пределами заявленного периода, то у суда отсутствуют основания для ее взыскания. 

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановления.

В письменных возражениях на заявление стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ее представитель просили отказать в его удовлетворении, поскольку ИП ФИО не представила доказательств несоразмерности размера неустойки. 

Разрешая заявление ответчика и исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки признанной судом обоснованной, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером ущерба заявленного к взысканию по настоящему делу, а также письменного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить неустойку до 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, длительность нарушений прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая сумму в размере 150 000 рублей завышенной. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также сумм взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. 

При указанных обстоятельствах, поскольку штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не может являться способом обогащения, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд с учетом снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не находит оснований для снижения штрафа и взыскивает в пользу истца штраф в размере 569 997 рублей ((689 994 + 400000 + 50 000)/2).

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика передать ключи от объекта строительства в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком условия договора не исполняются, объект строительства до настоящего времени не передан истцу, что нарушает ее права как собственника, интерес в производству работ ФИО1 утратила, оснований удерживать ключи у ответчика не имеется. Срок установленный истом для возврата ключей является разумным и оснований для его увеличения не имеется.

По приведенным выше основаниям исковое заявление подлежит удовлетворению частично. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31900 рублей (25900 рублей – по требованиям имущественного характера + 6000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и возврате ключей). 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (№) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности передать ключи от объекта строительства - удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 689 994 (шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 569 997 (пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 передать ФИО1 ключи от объекта строительства, расположенного по 

<

адрес> №, в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 31900 (тридцать одна тысяча девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова