Дело №– 183/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гвозденко А.Г.

при секретаре Дмитриенко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «ИнструментКомплектСервис» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ИнструментКомплектСервис» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ,

ЗАО «ИнструментКомплектСервис», ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, №,

признано виновным по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, №, ЗАО «ИнструментКомплектСервис», не выполнило требования по обеспечению БДД, а именно допустило осуществление перевозок, грузов, багажа автомобильным транспортом Фольксваген КАДДИ г.р.з. А 150 УВ 190 с нарушением требований о проведении пред рейсового контроля технического состояния транспортных средств, ст. 20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, за что привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ЗАО «ИнструментКомплектСервис» ФИО1, его обжаловала, просила признать незаконным, необоснованным, отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Ранее в судебном заседании представитель ЗАО «ИнструментКомплектСервис» ФИО4, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просила ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, в ходе проверки документов инспектор ДПС спросил у него путевой лист, на что он ответил, что не является больше учредителем ЗАО «ИнструментКомплектСервис», а пользуется автомобилем в личных целях на основании договора аренды. Указанный свидетель ранее в судебном заседании также пояснил, что еще в 2015 году вышел из состава учредителей ЗАО «ИнструментКомплектСервис», однако документы, подтверждающие данный факт ими в уполномоченные органы поданы не были.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании начальник отделения ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов был остановлен автомобиль №, в ходе проверки документов было установлено, что собственником автомобиля является ЗАО «ИнструментКомплектСервис», вследствие, чего водителя попросили предъявить путевой лист, на что, водитель ФИО5 пояснил, что автомобиль находится у него в пользовании на основании договора аренды и сотрудником данной организации он не является, в связи с чем путевой лист ему не нужен. В ходе проверки было установлено, что ФИО5 входит в состав учредителей ЗАО «ИнструментКомплектСервис», а также при осмотре автомобиля, было установлено, что груз перевозимый водителем, соответствует тому виду деятельности, которым занимается ЗАО «ИнструментКомплектСервис».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N №).

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Закона N № юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, №, ЗАО «ИнструментКомплектСервис», не выполнило требования по обеспечению БДД, а именно допустило осуществление перевозок, пассажиров, грузов автомобильным транспортом № с нарушением требований о проведении пред рейсового контроля технического состояния транспортных средств, ст. 20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, за что привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения ЗАО «ИнструментКомплектСервис» к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения вмененного ЗАО «ИнструментКомплектСервис» административного правонарушения подтверждаются собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями водителя ФИО5, данными им в суде, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании начальника отделения ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Указанным доказательствам оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, ЗАО «ИнструментКомплектСервис» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в деянии ЗАО «ИнструментКомплектСервис», поскольку транспортное средство №, было передано ЗАО «ИнструментКомплектСервис» по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в личное пользование ФИО5, с которым в трудовых отношениях они не состоят, и перевозившему в момент, относящийся к административному правонарушению, личный груз, подлежит отклонению, как несостоятельные, направленные на избежание предусмотренной ответственности, в виду того, что в выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 числится, как учредитель.

Версия о том, что отсутствует событие вмененного административного правонарушения, опровергается имеющимися по делу доказательствами перечисленными судом, а также показаниями самого ФИО5 подтвердившего в суде факт его остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в 

<

адрес> №.

Постановление о привлечении ЗАО «ИнструментКомплектСервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В данном случае факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Оспариваемым постановлением ЗАО «ИнструментКомплектСервис» назначен штраф в минимальном размере, допустимом санкцией ч. 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ИнструментКомплект Сервис» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в установленные законом сроки.

Судья А.Г. Гвозденко