дело № 12-12/2025

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 25 марта 2025 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника адвоката Чернышовой У.С., 

потерпевшей Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО3 

<

...> от 

<

...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО3 

<

...> от 

<

...> ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за то, что 

<

...> в 18 часов 25 минут на 

<

...>А 

<

...> ФИО2 «совершила нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия» (так записано в постановлении). 

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что она не совершала ни каких умышленных действий по загрязнению проезжей части и не создавала угроз безопасности дорожного движения, в её действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В суде ФИО2 жалобу поддержала, просила отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3 от 

<

...>, пояснила, что о данном постановлении она узнала из портала Госуслуг, когда там появились сведения о наложении на неё штрафа. 

<

...> её вызвали в ГИБДД, там с ней разговаривал инспектор ФИО4, взял с неё объяснение, составил протокол и сказал, что на рассмотрение протокола её пригласят, однако больше её никуда не вызывали, постановление о наложении штрафа в размере 5000рублей вынесено в её отсутствие и без уведомления. Не отрицала, что 

<

...> вечером они вместе с ФИО2 и ФИО5 наложили сугроб снега высотой примерно 50 сантиметров перед машиной Рено Дастер, которая заняла очищенное ими парковочное место от снега.

Защитник ФИО2 - адвокат Чернышова У.С., жалобу ФИО2 поддержала, привела доводы, аналогичные доводам ФИО2.

Потерпевшая Ю. в судебном заседании просила оставить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3 от 

<

...> без изменений, пояснила, что Иванова вместе с ФИО5 и ФИО4 умышленно соорудили из снега сугроб высотой более 50 см, который загородил их машине выезд с парковочного места, приобщила видеозапись, на которой видно, как три женщины лопатами носят снег и складируют его перед её машиной Рено Дастер, которая стояла на парковочной стоянке.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> Ш., лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей то есть, административная ответственность наступает за конкретное правонарушение.

Как следует из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО3 

<

...> от 

<

...>, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, за то, что 

<

...> в 18 часов 25 минут на 

<

...>А 

<

...> она «совершила нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия» (так записано в постановлении), то есть, должностное лицо не определило, что конкретно нарушила ФИО2, в постановлении переписана вся диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ, поэтому согласиться с законностью данного постановления нельзя. 

Кроме того, должностным лицом нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, должностным лицом составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО2, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих строках. Однако вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО3 постановление 

<

...> от 

<

...> законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО3 не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2, в отсутствие сведений о том, что она о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В суде ФИО2 также пояснила, что в ОГИБДД 

<

...> для рассмотрения дела не вызывалась, о дате и времени рассмотрения дела она извещена не была. 

Изложенное свидетельствует о том, что начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО3 не созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными и являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе истек установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный календарный срок привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО3 

<

...> от 

<

...> о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, чем частично удовлетворить жалобу ФИО2 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья