№ 22и-1316/2023 

Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Снурницыной О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2023 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Снурницыной О.В. об условно-досрочном освобождении

ФИО1, 

<

...>,

отбывающего наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 24 сентября 2021 г. (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 24 ноября 2021 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

начало срока 24 ноября 2021 г., конец срока 31 мая 2025 г., 1/2 срока наказания отбыл 31 мая 2023 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Снурницыной О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Снурницына О.В. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. В обоснование требований указала, что он характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, действующих взысканий нет, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, состоит в литературном кружке, обучается в учебном учреждении, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, вину признал, раскаялся в содеянном, в случае удовлетворения ходатайства имеет возможность социально-бытового и трудового устройства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Снурницына О.В. просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 Оспаривая обоснованность выводов суда, защитник обращает внимание, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, отбыл установленную законом часть срока наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, обучается в учебном заведении, имеет 5 поощрений, взыскания сняты, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, состоит в литературном кружке, посещает домовой храм, поддерживает социальные связи. Указывает, что по результатам психологического обследования ФИО1 имеет благоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, представитель администрации учреждения поддержал ходатайство о его условно-досрочном освобождении. Приводит доводы, что имевшиеся у осужденного взыскания, снятые в порядке поощрения, были получены им до начала отбывания наказания, когда он был в статусе обвиняемого, в то время как судом должно оцениваться поведение осужденного в период отбывания наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из представленного материала, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.

При принятии решения судом учтено, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, приняты во внимание все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе: обучение и освоение одной специальности, добросовестное отношение к труду, содержание в облегченных условиях отбывания наказания с 1 февраля 2023 г., посещение библиотеки, участие в литературном кружке, активное участие в соревнованиях и турнирах, проводимых в отряде, наличие 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, о чем свидетельствуют допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, а именно, нарушение правил изоляции, отказ от росписи в журнале назначения дежурного по камере, за которые ему 1 октября 2021 г. и 11 ноября 2021 г. объявлялись взыскания, а также данные, представленные администрацией исправительного учреждения, что осужденный положительно характеризуется только с февраля 2023 года.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при принятии решения суд должным образом учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом факт снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения ФИО1 в числе иных сведений обоснованно принял во внимание данные, характеризующие его поведение в период содержания под стражей.

Результаты психологического обследования ФИО1, согласно которым он имеет благоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, на которые защитник обращает внимание в апелляционной жалобе, также в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Несмотря на позицию администрации исправительного учреждения, характеризовавшей осуждённого положительно и считавшей целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения, с учетом установленных обстоятельств, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий