Дело №2-228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

6 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на 60 мес с даты фактической выдачи кредита, с процентной ставкой 0,1% в день. По условиям договора ФИО1 обязана была ежемесячно погашать кредит в суммах, указанных в графике платежей. За просрочку ежемесячного платежа были установлены пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредитному договору. 

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило в связи с ненадлежащим исполнением обязательства взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в сумме 1310577.39 руб, которая включает в себя: 105041.79 руб - основной долг, 114180.08 руб – проценты, 1091355.52 руб – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14752.89 руб. Указало, что приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 иск признала частично. Не возражала против погашения основного долга и процентов, не согласна с суммой штрафных санкций и просила их уменьшить. Мотивировала тем, что добросовестно погашала кредит, просрочки были лишь в днях и связаны с ее рабочим графиком. Она работает 

<

данные изъяты> Кредит погашала в офисе банка в 

<

данные изъяты> (по месту заключения договора). Последний платёж она внесла в июне 2015 года. В связи с банкротством банка она не смогла производить выплаты, ей не удалось узнать, на какой счет она может вносить платежи, офис банка был закрыт в июле 2015 года. Если бы не банкротство банка, она бы выплатила кредит. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на нормах материального права. Согласно ст.ст. 307, 309, 810, 819-820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. 

Ненадлежащее исполнение обязательства помимо обязанности по возврату долга с причитающимися процентами влечет уплату неустойки и убытков (ст.15, 393, 395, ст.811 ГК РФ). 

В соответствии со ст.811 ГК РФ при невозврате в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.811 ГК РФ. 

Факт заключения кредитного договора 

<

данные изъяты> от 6 июля 2012 года между ФИО1 и его условия: сумма 200000 руб, срок - на 60 мес с даты фактической выдачи, проценты - 0,1% в день, пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, ответчицей ФИО1 не оспаривается. Наличие подписей заемщика в договоре и графике платежей свидетельствует об осведомлённости ФИО1 об условиях договора. 

Кредитным договором и графиком платежей подтверждается, что ФИО1 обязана была ежемесячно до определенного в графике числа погашать кредит по 7273 руб. 

Выписками по счету, расчетом задолженности подтверждается, что ответчица не исполнила обязательство по погашению кредита. С июля 2015 года кредит не погашается. При таких обстоятельствах кредитор вправе требовать взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами. Кроме того в связи с ненадлежащим исполнением обязательства имеются основания для взыскания штрафа. 

По состоянию на 22 июня 2018 года задолженность составляет 1310577.39 руб, которая включает в себя: 105041.79 руб - основной долг, 114180.08 руб – проценты, 1091355.52 руб – штрафные санкции. Расчет задолженности ФИО1 не оспаривается, все выплаченные суммы учтены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, выписками из ЕГРЮЛ, подтверждается факт банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 14 августа 2015 года за 

<

данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись об аннулировании у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии.

Обстоятельств, указанных в ст.406 ГК РФ, полностью освобождающих ответчика от уплаты суммы задолженности, не имеется. При этом суд считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафных санкций, которые составляют сумму, не соразмерную сумме основного долга и процентам. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года сформулирована правовая позиция, согласно которой при определении судом размера неустойки должен учитываться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая вопрос о сумме неустойки, суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соотношение суммы неустойки и основного долга, с размером ключевой ставки Банка России, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исполнимость судебного решения.

Суд находит убедительными доводы ответчицы о том, что поведение кредитора способствовало возникновению и увеличению долга, поскольку прекращение платежей вызвано банкротством банка. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. 

Платежи по кредиту прекращены с июля 2015 года, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ. 14 августа 2015 года за 

<

данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись об аннулировании у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии. Факт банкротства кредитора подтверждается также копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года.

Должник не была уведомлена кредитором об изменении реквизита банковского счета иным путем, кроме как размещения информации на сайте, что является недостаточным, поскольку кредитный договор заключается в письменной форме. Доказательств, что в адрес заемщика направлялось уведомление с указанием новых реквизитов банковского счета, истцом не представлено. Требование конкурсного управляющего о выплате задолженности было направлено ответчице лишь в апреле 2018 года, что повлекло значительное увеличение штрафных санкций.

Размер пени (1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), многократно превышает ключевую ставку Банка России в период неисполнения обязательства. Уменьшение суммы пени не влечет тяжелых финансовых последствий для банка, поскольку имущественный интерес банка компенсируется взысканием основного долга и процентов по кредиту, в том числе с учетом инфляционных процессов. Суд принимает во внимание также исполнимость судебного акта, учитывая имущественное и семейное положение ответчицы. 

С учетом принципа справедливости и достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, исполнимости решения, суд полагает уменьшить сумму штрафных санкций до 56000 руб, в т.ч. за просроченный основной долг до 30000 руб и штрафных санкций на просроченные проценты до 26000 руб, что обеспечивает банку защиту его финансовых интересов с учетом инфляционных процессов. 

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 6 июля 2012 года составляет 275221.87 руб, в том числе 105041.79 руб - основной долг, 114180.08 руб – проценты, 56000 руб – штрафные санкции.

По правилам ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по госпошлине. В связи с частичным удовлетворением иска расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. От суммы 275221.87 руб госпошлина составляет 5952.22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 6 июля 2012 года в сумме 275221.87 руб, в том числе 105041.79 руб - основной долг, 114180.08 руб – проценты, 56000 руб – штрафные санкции и расходы по оплате госпошлины 5952.22 руб, а всего 281174 руб 09 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года.

Судья