Дело № 

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав в обосновании исковых требований на то, что ответчиком было подано заявление о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Renault Logan рег.знак № и автомобилем Land Rover Range Rover рег. знак №. САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем, ФИО1 по полису ОСАГО виновника выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, после выплаты страхового возмещения в САО «ВСК» поступило решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, что влечет возврат выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО3 в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Land Rover Range Rover рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ответчику ФИО1 

В справке о Дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ изначально было указано на нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ). Определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

ДД.ММ.ГГГГ в справку о дорожно–транспортном происшествии внесены изменения, согласно которым ФИО2 нарушила п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( номер заявления 8844493).

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ АВС экспертиза автомобиль заявителя осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулирования страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на счет ФИО1 в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличие вины лица, признанного ответственным за причиненный вред, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление наличия или отсутствия вины водителя автомобиля Land Rover Range Rover рег. знак № ФИО2 в причинении вреда имуществу, за повреждение которого ответчик получил страховое возмещение, а также степень данной вины, если неправомерные действия были совершены несколькими участниками ДТП.

Согласно заключению эксперта №.02. от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно -транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в городе Челябинске на нерегулируемом перекресте неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Land Rover Range Rover рег. знак № и Renault Logan рег.знак №, двигавшихся в попутных направлениях и первоначально по соседним полосам, после того, как водитель автомобиля, указанного первым выполнил маневр смещения вправо на полосу движения автомобиля, указанного последним, перемещавшимся без изменения направления движения. Взаимодействие при столкновении осуществлялось передней правой боковой частью автомобиля Land Rover Range Rover рег. знак № с задней левой боковой частью автомобиля Renault Logan рег.знак Е981ВА774. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Land Rover Range Rover рег. знак № не соответствуют требованиям п.8.4, 8.1, и п.1.5 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Renault Logan рег.знак № нет несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения и с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО4, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения указывает на то, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исследованные по делу доказательства подтверждают механизм ДТП, при котором нарушение ФИО2 пункта 8.1,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями - полученными автомобилем Land Rover Range Rover рег. знак № повреждениями, то есть аварийная ситуация создана водителем ФИО2, а потому САО "ВСК" без законных на то оснований ФИО1 выплачено страховое возмещение.

В соответствии с статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Прямое возмещение убытков, это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом, законных оснований приобретения этих денежных средств, не установлено, суд приходит к обоснованному выводу о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> копеек, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года 

Копия верна

Судья: Н.Б.Губка

Секретарь: К.Э.Манакова