Дело № 12-104/2023

Судья Лисиенков К.В.

Апелляционное дело № 7-111/2023

РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролирующего органа - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3 № 89/4-410-22-ППР/12-9837-И/61-11 от 26 декабря 2022 года должностное лицо-главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» ФИО2 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2023 года указанное жалоба должностного лица - главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» ФИО2 удовлетворена, постановление государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО ФИО1 от 26 декабря 2022 года отменено, производство по делу в отношении должностного лица-главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» ФИО2 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

С решением судьи не согласен государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3 В жалобе, поданной в суд ЯНАО, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении жалобы должностного лица.

Прокурор города Салехард, должностное лицо - главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» ФИО2, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО3, ФИО4 извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, их участие не является обязательным.

Рассмотрение дела проводится в отсутствие указанных лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков (часть 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое должностное лицо - главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ заключалось в том, что имеет место быть нарушение трудового законодательства в отношении работника ФИО4, а именно: график отпусков за 2021 год не был доведён до сведения потерпевшей (п.4.10 коллективного договора); график отпусков на 2021 год не содержал сведений об очередности предоставления отпуска потерпевшей, в том числе по выходу её на работу после декретного отпуска (ч.1 ст.123 ТК РФ); отпуск за 2021 год был перенесён на 2022 года вопреки желанию потерпевшей (ч.1 ст.124 ТК РФ).

Датой совершения правонарушения указано 01.01.2022 - дата окончания календарного года, за который работнику не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 31.12.2022. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Возобновление обсуждение вопроса об административной ответственностидолжностного лица - главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» ФИО2, производство по делу, в отношении которого прекращено, ухудшит его положение, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.

При таком положении обжалуемое решение судьи по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» ФИО2, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова