Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., с участием прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика ФИО3, СПАО «Ингосстрах» возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием а/м Тойота г.р.з. № под управлением ФИО3 и мотоцикла БМВ г.р.з. № под управлением ФИО4. От полученных в результате ДТП травм ФИО4 – муж истца, умер ДД.ММ.ГГ В ходе проверки следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» по факту произошедшего ДТП установлена обоюдная вина обоих участников ДТП: ФИО3 нарушившей п.п. 8.1, 8.3 ПДД, и ФИО4, нарушившего п.п. 8.1, 10.1 ПДД.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 

<

...> руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 по 

<

...> руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГ. до достижения ФИО2 совершеннолетия, в связи с потерей кормильца, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы на представителя в размере 

<

...> руб.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в части возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца (при причинении вреда жизни потерпевшего), оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. 

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г.р.з. № под управлением ФИО3 и мотоцикла БМВ г.р.з. № под управлением ФИО4

От полученных в результате ДТП травм ФИО4, являющийся мужем истца ФИО1 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГ), и отцом несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГ.р., (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГ), скончался ДД.ММ.ГГ. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГ).

В ходе проверки следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» по факту произошедшего ДТП установлена обоюдная вина обоих участников ДТП: ФИО3, нарушившей п.п. 8.1, 8.3 ПДД, и ФИО4, нарушившего п.п. 8.1, 10.1 ПДД (справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ.).

Постановлением СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. В настоящее время Постановление обжаловано ФИО1

Согласно акту ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГ., между причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при рассмотрении дела о возмещении вреда при наличии вины в его причинении не только самого причинителя, но и потерпевшего, суд обязан установить степень вины каждого из них и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени их виновности, исходя из принципа смешанной вины.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза для установления механизма ДТП, выяснения технической возможности его избежания. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должна была руководствоваться п.п. 1.3, 8.1, 8.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель ФИО4 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно – транспортной ситуации действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно – транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителей ФИО4 требованиям п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, а также действий водителя ФИО3 требованиям п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ..

Оба водителя имели техническую возможность избежать столкновение.

Таким образом, экспертным заключением установлена обоюдная вина обоих участников ДТП: ФИО3 и ФИО4, при этом оба водителя имели техническую возможность избежать столкновения при соблюдении вышеуказанных пунктов ПДД.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что изначально опасность создана ФИО3, не уступившей дорогу мотоциклу под управлением ФИО4, однако в действиях ФИО4, выехавшего для предотвращения ДТП на встречную полосу движения, также присутствует нарушение ПДД. Поэтому вина обоих участников ДТП обоюдная.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произошедшее столкновение явилось результатом нарушения ПДД РФ обоими водителями. Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений ПДД, допущенных обоими водителями, суд признает обоих водителей виновными в ДТП, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку судом установлен факт причинения истцу нравственных страданий, связанных со смертью ФИО4 в результате ДТП по вине ответчика ФИО3, принимая во внимание обстоятельства совершения ДТП, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Исходя из принципа разумности, согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Э. Лобойко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ